Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского филиала № 30 (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014
(судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу
№ А63-3935/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского филиала № 30 (далее – банк) о признании прекращенными с 30.11.2012 договора
об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2010 № 221000132 и договора залога транспортного средства от 14.12.2010 № 221010132, а также о взыскании
1 753 712 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 101 339 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2014, в части требования о признании прекращенным договора залога от 14.12.2010 № 221010132 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска; в остальной части в иске отказано со ссылкой на недоказанность оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что предприниматель и банк, потребовав от страховщика в ходе рассмотрения Пятигорским городским судом дела выплаты страховой суммы, выразили свое волеизъявление о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования. Предприниматель не может повлиять на исполнение решения, принятого в рамках указанного дела, так как исполнительный лист выписан на банк. Более того, банк после получения исполнительного листа длительное время не предъявлял его к исполнению. Оплата кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей после возникновения страхового случая и взыскания в пользу банка разницы по кредиту может привести к обогащению ответчика, поскольку банк получит оплату не только от ФИО1, но и от реализации конкурсной массы страховщика.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 14.12.2010 № 221010132, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме
4 595 347 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля Ауди Q7, quattro TD 6.0 V12, 368 kBt, tiptronik 6-ступ., 2009 года выпуска, VIN <***>, на срок до 03.12.2015 под 15% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику кредита в обусловленной сумме выполнены банком, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2010 № 11164.

Кроме того, банк (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор залога от 14.12.2010 № 22101013 (далее – договор залога), по которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство (автомобиль
Ауди Q7, VIN <***>), приобретенное в будущем по договору купли-продажи, заключенному залогодателем с ООО «Праймавто».

Указанными договорами предусмотрена обязанность предпринимателя застраховать в пользу банка передаваемое в залог имущество от рисков утраты (гибели), угона, хищения и ущерба.

Предприниматель заключил с ОСАО «Россия» (далее – страховая компания) договор страхования от 14.12.2010 № 901/10/4734729/261, застраховав названный автомобиль по рискам – повреждение, гибель и/или утрата; выгодоприобретателем по полису страхования указан банк.

29 апреля 2011 года произошло хищение указанного автомобиля Ауди Q7, в связи с чем предприниматель уведомил страховую компанию о страховом случае.

В установленный срок ОСАО «Россия» не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Пятигорский городской суд с иском. Банк вступил в это дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения.

Решением Пятигорского городского суда от 30.11.2012 по делу № 2-211/2012 с ОСАО «Россия» взыскано страховое возмещение в пользу банка размере 2 956 099 рублей 82 копеек (непогашенной ФИО1 задолженности по кредиту), в пользу ФИО1 – 2 044 370 рублей 18 копеек.

Полагая, что обязательства по кредитному договору и договору залога прекращены, а уплаченные банку в период с 19.12.2012 по 19.03.2014 задолженность
и проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору на сумму 1 753 712 рублей 89 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу приведенных норм правоотношения по кредитному договору
и договору страхования не зависят друг от друга.

Страхование заложенного имущества – это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя как заемщика перед банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 Кодекса.

Кредитный договор должен исполняться независимо от надлежащего выполнения страховой организацией своих обязательств, так как она не является стороной договора кредитования и, следовательно, не может повлиять на правоотношения сторон в таком договоре. То есть обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, она существует
и должна исполняться независимо от наступления страхового случая.

Таким образом, само по себе наличие заключенного договора страхования и наступление страхового случая не освобождают предпринимателя от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства.

Из материалов дела видно, что выгодоприобретателем по договору страхования
в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая выступает банк, имеющий право на удовлетворение своего требования по кредитным обязательствам непосредственно из страхового возмещения.

Действия банка, заявившего требования в деле о взыскании страховой выплаты, действительно выражают намерение досрочно прекратить кредитные правоотношения за счет реализации договора страхования, однако материалами дела исполнение обязательств страховой компанией перед банком не подтверждено.

Суды установили, что в период с 19.12.2012 по 19.03.2014 от страховой компании не поступали денежные средства, подлежащие уплате в счет кредитных обязательств предпринимателя. В отношении страховой компании решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А4095065/2013 введено конкурсное производство, требования банка включены реестр.

Поскольку доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств
и установленных по делу фактических обстоятельств, которая не относится
к компетенции кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу
№ А63-3935/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк