Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Развитие"» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023; до перерыва), в отсутствие ответчика –индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Развитие"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-3939/2022, установил следующее.

ООО «УК "Развитие"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 94 334 рублей 54 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2020 по 18.07.2022, 6870 рублей 38 копеек пеней с 24.02.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу компании взыскано 94 334 рубля 54 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2020 по 18.07.2022, 6870 рублей 38 копеек пеней с 24.02.2021 по 31.03.2022, 3667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из принадлежности предпринимателю нежилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), управление которым осуществляет компания, и установил, что условия заключенного компанией и предпринимателем договора управления МКД последним не исполняются в части оплаты услуги по содержанию общего имущества дома (далее – СОИД).

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 с учетом дополнительного постановления от 30.06.2023 решение изменено, исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу компании взыскано 47 167 рублей 27 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2020 по 18.07.2022, 3435 рублей 19 копеек пеней с 24.02.2021 по 31.03.2022, 2018 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате раздела супружеского имущества после развода предприниматель является собственником 1/2 доли в праве на спорное нежилое помещение, в связи с чем взысканию подлежит 1/2 от общей суммы задолженности, пропорционально доли предпринимателя в праве общей долевой собственности на помещение.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, судами не учтено, что в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход и прекращение таких прав подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права ответчика на спорное помещение от 25.06.2010 (доля в праве 1/1) Доказательства регистрации права долевой собственности отсутствуют, ответчик подтверждает, что такая регистрация не проводилась. В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН на спорное нежилое помещение, подтверждающая принадлежность ответчику 1/2 доли в праве. Таким образом, предприниматель должен производить оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме исходя из доли в праве 1/1, так как именно собственник помещения несет бремя содержания помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель компании в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 06.09.2023, объявлялся перерыв до 13.09.2023 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с учетом выраженного ранее мнения представителя компании без проведения видеоконференц-связи. Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2010 № 26-АЗ 037202 и выпиской из ЕГРН от 08.02.2022 подтверждена принадлежность предпринимателю на праве собственности нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 109,2 кв. м, кадастровый номер 26-26-12/106/2009-878.

Управление МКД, в котором расположено данное помещение, осуществляет компания на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 23.04.2018. Данным решением также утвержден размер платы по содержанию общего имущества в размере 12,8 рублей за квадратный метр помещения.

Компанией и предпринимателем заключен договор управления МКД от 16.07.2018 № 18/39.

По условиям договора, собственник помещения несет бремя содержания жилого и нежилого помещения, а также общего имущества в МКД (пункт 1.3.1 договора). Управляющая организация предоставляет услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставляет коммунальные ресурсы. В свою очередь собственник обязуется ежемесячно и полностью вносит плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4.2 договора).

В случае неисполнения собственником обязанности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, последний уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

С января 2021 года по октябрь 2022 года компания оказала предпринимателю услуги по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 94 334 рубля 54 копейки.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из возложенной на предпринимателя как собственника помещения законом и договором обязанности по внесению платы за СОИД и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения такой обязанности удовлетворил иск компании.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 249, 290 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из следующего.

По смыслу положений статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которому на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию такого имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Апелляционный суд отметил, что первоначально компания заявляла требование о солидарном взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО3, мотивируя это тем, что ответчики ранее состояли в браке (свидетельство о заключении брака от 23.04.2010 приложено к иску), право собственности на спорное нежилое помещение возникло в период брака на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.06.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2010). Следовательно, нежилое помещение находилось в силу закона в общей совместной собственности супругов.

Впоследствии компания заявила отказ от исковых требований к ФИО3

Определением от 06.07.2022 суд первой инстанции принял данный отказ и прекратил производство по делу в части требований к ФИО3

Апелляционный суд установил, что на основании решения от 10.12.2018 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ставрополя брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 11.01.2019, о чем 25.01.2019 отделом ЗАГС СК по Ленинскому району г. Ставрополя произведена запись № 130199260000800055004, выдано свидетельство о расторжении брака.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2019 признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2, в том числе нежилое помещение площадью 109,2 кв. м кадастровый номер 26:12:030217:199, расположенное по адресу <...>, за каждым из бывших супругов из принципа равенства долей признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Следовательно, в заявленный в иске период формирования задолженности – с 01.01.2020 по 18.07.2022 – на предпринимателе лежала обязанность по оплате соразмерно доле в праве на спорное помещение.

Не соглашаясь с выводом суда, компания отмечает, что в ЕГРН изменения вида общей собственности не отражены, в отсутствие регистрации долевой собственности бывших супругов надлежит производить взыскание всей суммы задолженности с предпринимателя.

Вместе с тем данные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем нор материального права.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства, которое возникает в силу прямого указания закона и применительно к обстоятельствам настоящего спора является договорным.

Наличие платы за СОИД закон сопрягает с фактом владения на указанных жилищным законодательством титулах помещениями в МКД, в том числе на праве собственности.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в МКД самостоятельно исполняет обязанности по договору управления МКД, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Незаключение собственниками помещений МКД договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 306-ЭС14-63).

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае принадлежности помещения в МКД на праве общей собственности, субъектом соответствующего относительного обязательственного правоотношения с управляющей организацией является каждый из сособственников.

Заявляя о том, что до момента государственной регистрации трансформация общей совместной собственности, возникшей в силу закона, в долевую не произошла, компания в то же время полагает, что всю сумму долга надлежит взыскать с предпринимателя.

Полное взыскание суммы долга с одного из должников по обязательству со множественностью должников гражданское законодательство допускает при солидарном характере такого обязательства.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем установленных законом либо договором оснований, позволяющих полагать, что бывшие супруги несут солидарную ответственность по обязательству оплаты за СОИД перед компанией последняя не приводит.

Так, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации несмотря на законный режим общей совместной собственности на супружеское имущество, в отношении обязательств каждого из супругов, напротив, презюмируется их раздельный характер. Для возложения на одного из супругов солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 названного Кодекса, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

Однако оснований полагать с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств обязательство перед управляющей компании общим для бывших супругов не имеется. Также обязательство из договора на управление МКД не является для ФИО3 и ФИО2 обязательством, связанным с предпринимательской деятельностью. Денежный характер обязанности по оплате СОИД исключает ее неделимость.

Таким образом, вне зависимости от вида общей собственности определяющим для определения субъекта и объема присуждения является вид обязательства. Законных либо договорных оснований для взыскания всей суммы задолженности по СОИД с предпринимателя в порядке солидарной ответственности в том числе за ФИО3 не доказано.

В свою очередь размер обязательства предпринимателя с учетом приведенного регулирования вне зависимости от содержания договора определяется требованиями закона.

Из приведенных положений гражданского и жилищного законодательства следует, что обязательство по управлению МКД является обязательством со строго определенным субъектным составом. Заключение договора с компанией только предпринимателем не исключает наличия обязательства второго сособственника, не создает на стороне предпринимателя обязанности в большем размере, чем определяется приходящейся на него долей.

Оснований для отступления от принципа равенства долей для целей расчета не имеется исходя из установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно исправил ошибку суда первой инстанции, исключив вменение предпринимателю излишней суммы долга и определив размер задолженности исходя из количества сособственников помещения.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом постановлении нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-3939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова