Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М» (ИНН <***>, ОГРН<***>), третьего лица − Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН<***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-4025/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее − предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Стройинвест-М» (далее − общество) об истребовании из чужого незаконного владения
автодороги, расположенной по адресу: <...> км, инвентарный номер 1617/3, условный номер
26-26-01/143/2010-209, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее − ЕГРП) от 22.04.2011 № 26-2 26-35/017/2011-005, земельного участка под автодорогой, кадастровый номер 26:29:080288:0038, запись в ЕГРП от 22.04.2011 № 26-26-35/017/2011-003, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.04.2011, заключенного
ОАО «Предгорная МПМК» (далее − акционерное общество) и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 удовлетворено ходатайство общества об оставлении без рассмотрения иска в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка под автодорогой, поскольку данное требование рассматривается в рамках иного дела. Указанным определением также прекращено производство по делу в части требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.04.2011, заключенного акционерным обществом и обществом, в связи с ликвидацией акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, чтопредприниматель не доказал свое право собственности на спорное имущество (автодорога). Факт нахождения автодороги рядом с принадлежащими предпринимателю земельным участком и объектами недвижимости не свидетельствует о возникновении указанного права. Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлены обстоятельства, которые подтверждают законность государственной регистрации права собственности общества на спорный объект.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что суды нарушили нормы материального права. Собственником спорного объекта является предприниматель, поскольку автодорога является принадлежностью к главной вещи (цех по изготовлению металлических изделий, гараж, цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий, принадлежащие истцу на праве собственности).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что право собственности акционерного общества на земельный участок, а также расположенные на нем автодорогу (литера XVI) протяженностью 322 м, разворотные площадки № 16 − 19 (литера XVI) с инвентарным номером 1617/3, возникло в результате приватизации государственного предприятия «Предгорная МПМК» на основании плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Предгорного района от 12.07.1993 № 50, а также реализации собственником названных сооружений установленного земельным законодательством исключительного права на выкуп необходимого для их эксплуатации земельного участка.

13 апреля 2011 года акционерное общество (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, а также расположенных на нем автодороги и разворотных площадок. Переход к обществу права собственности на названное имущество зарегистрирован в ЕГРП 22.04.2011.

Предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 13.10.2010 и от 06.10.2005 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью
4324 кв. м с кадастровым номером 26:29:080288:5, расположенный по адресу: <...> км, с разрешенным использованием для размещения производственной базы,
находящиеся на нем цех по изготовлению металлических изделий (литера Ш) площадью
89,5 кв. м, гараж (литера К) площадью 56,1 кв. м, цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий (литера Л) площадью 706,5 кв. м.

Предприниматель обратился в суд, полагая, что в результате перехода права собственности на главные вещи по отношению к автомобильной дороге является собственником спорного имущества, а государственная регистрация права собственности общества на автодорогу произведена с нарушением закона.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ
в удовлетворении иска.

Такой иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника
к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее − постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Суды верно указали, что факт нахождения автодороги по соседству с земельным участком и объектами недвижимости предпринимателя не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на нее. Перечень объектов недвижимости, переданных предпринимателю в собственность по договору купли-продажи от 06.10.2005, определен в указанном договоре и в нем отсутствует спорная автодорога (приобретая в собственность определенный перечень недвижимого имущества предприниматель тем самым принял на себя соответствующие риски связанные с его хозяйственным использованием).

С учетом положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно отклонены ссылки предпринимателя на наличие возможных в будущем ограничений в пользовании автодорогой.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А63-4025/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова