Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Соколов Е.А. (доверенность от 09.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Скис-Пал» - Полякова С.В. (доверенность от 09.01.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скис-Пал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 по делу № А63-4027/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скис-Пал» (далее - ООО «Скис-пал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по Ставропольскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 09.12.2019 № РНП-26-1007 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, об обязании УФАС по Ставропольскому краю исключить сведения о ООО «Скис-Пал» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Решение мотивировано тем, что общество имело реальную возможность подписать государственный контракт к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклонилось от заключения данного контракта; общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку. Решение антимонопольного органа от 09.12.2019 по делу РНП-26-1007 принято во исполнение норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает об отсутствии умысла от уклонения от заключения контракта, контракт не был подписан по техническим причинам, в связи с поломкой компьютерного оборудования и носителя ЭЦП, что подтверждается актом о неисправности, согласно которому сотрудник ИП Кубанов К.Д. (сервисная служба) пояснил, что 25.11.2019 от ООО «Скис-Пал» поступил на ремонт системный блок; ремонтные работы были произведены в полном объеме; были произведены следующие работы: замена котроллера ШИМ и транзисторов питания процессора, общее тестирование и диагностика; системный блок был выдан представителю общества 26.11.2019.

Указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не предоставлении обеспечения контракта; ООО «Скис-Пал» является субъектом малого предпринимательства и в качестве обеспечения исполнения контракта, согласно подпункту 8.1 п.8 ст. 96 № 44-ФЗ от 05.04.2016 представили информацию о трех контрактах, исполненных и зарегистрированных в ЕИС, не имеющих штрафов, пеней, на сумму не ниже заключаемого контракта по закупке № 0321100001419000086.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

25.10.2019 на официальном сайте закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» заказчиком - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка перемещаемых изделий для обстановки административных помещений Управления МВД России по городу Ставрополю» (извещение № 0321100001419000086) (т.1 л.д. 46).

04.11.2019 заявитель направил заказчику через сайт торговой площадки «Сбербанк-АСТ» заявку на участие в электронном аукционе, подписанную электронной подписью.

На основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок УМВД РФ по г. Ставрополю от 07.11.2019 № 0321100001419000086-1 заявка заявителя была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Общество допущено к участию в аукционе и согласно протоколу от 11.11.2019 № 0321100001419000086-2 признано победителем данного аукциона, поскольку являлось единственным поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом Единой комиссии по осуществлению закупок УМВД РФ по г. Ставрополю от 11.11.2019 № 0321100001419000086-2 по итогам проведения электронного аукциона, заказчик в Единой информационной системе на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» разместил на электронной площадке проект контракта № 0321100001419000086 для подписания согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (т.1 л.д. 16).

Регламентированная дата заключения контракта была установлена до 25.11.2019.

В регламентированный срок контракт участником не подписан.

27.11.2019 заказчиком принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта на основании статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, 26.11.2019 от электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 26.11.2019 (т.1 л.д. 78-79).

02.12.2019 в адрес антимонопольного органа заказчиком направлено заявление № 23930 о том, что участник закупки № 0321100001419000086 - ООО «Скис-Пал» нарушило срок подписания проекта государственного контракта, в связи с чем, признан уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, а также сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Скис-Пал» по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0321100001419000086 «Поставка перемещаемых изделий для обстановки административных помещений Управления МВД России по городу Ставрополю» (т.1 л.д. 77).

09.12.2019 антимонопольным органом принято решение по делу № РНП-26-1007 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 11-15).

В соответствии с данным решением антимонопольный орган решил: включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Скис-Пал», директор, учредитель Киселева Г.В., учредитель Киселев А.С. уклонившегося от заключения контракта сроком на два года (т.1 л.д. 15).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи.

В соответствии счастью 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 указанной статьи, а соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4-6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 названной статьи). Информация, предусмотренная частью 3 названной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9 названной статьи).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий или бездействия, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием уклонения от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности и обоснованности действий, связанных с уклонением от заключения такого контракта и т.д.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заказчика в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод об уклонении победителя аукциона от заключения контракта.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том и числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

18.11.2019 ООО «Скис-Пал» был направлен проект контракта; срок для подписания участником до 25.11.2019.В сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ (а именно до 25.11.2019 включительно), ООО «Скис-Пал» не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника (победителя), документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. На этом основании 27.11.2019 заказчик правомерно в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ ООО «Скис-Пал» признано уклонившимся от заключения контракта и опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона и обратился в УФАС.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Между тем, общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением законодательства о контрактной системе при заключении контрактов на поставку товаров для муниципальных (государственных) нужд.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность заключать контракт, в том числе с 18.11.2019 по 25.11.2019.

Суд первой инстанции, при оценке добросовестного поведения, действий и бездействия общества, правильно учел, что общество уведомило заказчика о невозможности подписания контракта письмом от 25.11.2019 № 479, направленным на электронный адрес заказчика лишь 26.11.2019 в 12 часов 19 минут, то есть по истечении срока подписания контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что общество обязано было и имело реальную возможность подписать государственный контракт к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклоняясь от заключения данного контракта; общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество не обосновало, что оспариваемое решение управлением принято с нарушением действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не предоставлении обеспечения контракта; ООО «Скис-Пал» является субъектом малого предпринимательства и в качестве обеспечения исполнения контракта, согласно подпункту 8.1 п.8 ст. 96 № 44-ФЗ от 05.04.2016 представили информацию о трех контрактах, исполненных и зарегистрированных в ЕИС, не имеющих штрафов, пеней, на сумму не ниже заключаемого контракта по закупке № 0321100001419000086 рассмотрен. Доводы суда первой инстанции о том, что в спорном случае в регламентированный срок обеспечение исполнения контракта на счет заказчика не поступило, являются не относящимися к рассматриваемому делу, так как в оспариваемом решении УФАС это обстоятельство не вменялось в вину обществу; данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исключил неправильные выводы суда, и в связи с тем, что это не повлияло на выводы, изложенные в резолютивной части решения, не нашел оснований для внесения изменений в резолютивную часть.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии умысла от уклонения от заключения контракта, контракт не был подписан по техническим причина, в связи с поломкой компьютерного оборудования и носителя ЭЦП, что подтверждается актом о неисправности, согласно которому сотрудник ИП Кубанов К.Д. (сервисная служба) пояснил, что 25.11.2019 от ООО «Скис-Пал» поступил на ремонт системный блок; ремонтные работы были произведены в полном объеме; были произведены следующие работы: замена котроллера ШИМ и транзисторов питания процессора, общее тестирование и диагностика; системный блок был выдан представителю общества 26.11.2019 - отклоняется, поскольку представленный акт о неисправности не содержит сведений о неисправности носителя ключа электронной цифровой подписи, программного обеспечения КриптоПро.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 44-ФЗ ключи усиленной электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях названного Закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, удостоверяющими центрами, созданными в соответствии с нормами права иностранного государства. Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно принадлежащего предпринимателю, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. Кроме того, в общем доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов необходимого для применения ЭЦП программного обеспечения.

В сложившейся ситуации общество должно было обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществу законом был установлен срок для подписания контракта по извещению № 0321100001419000086 с 18.11.2019 по 25.11.2019 включительно. Как следует из представленного акта, общество о неисправности обратилось в сервисную службу 25.11.2019 с просьбой об осмотре и починке системного блока.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 по делу № А63-4027/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 по делу № А63-4027/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова