Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» и Кодзасова А.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу № А63-4036/2017 (судья Яковлев А.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Русское Курского района Ставропольского края, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кавказский Правовой Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 3 400 000 руб. задолженности по договорам № 18-11/2014 от 01.11.2014, № 01-01/2016 от 31.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от Кодзасова А.Ю. – Кодзасов А.Ю. (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» - ФИО2 (доверенность от 21.08.2017),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Кавказский Правовой Центр» - ФИО1 (директор),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ООО «ПМК Русская», ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договорам № 18-11/2014 от 01.11.2014, № 01-01/2016 от 31.12.2015 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что истец обязательства по договорам № 18-11/2014 от 01.11.2014, № 01-01/2016 от 31.12.2015 исполнил надлежащим образом, при этом оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Не согласившись с решением, ООО «ПМК Русская» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на недоказанность факта оказания услуг истцом в пользу ООО «ПМК Русская». Кроме того, заявитель жалобы не согласился с произведенным зачетом встречных однородных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также с апелляционной жалобой на решение суда от 25.05.2017 обратился Кодзасов А.Ю.

Между тем, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Кодзасова А.Ю.

Правовой статус адвоката означает его специальную правоспособность.

Кодзасов А.Ю. не принимал участие в рассмотрении дела № А63-4036/2017 ни как представитель ответчика, ни как самостоятельный участник процесса.

При этом, ответчиком не представлялись в суд первой инстанции сведения и соответствующие документы об уступке права требования адвокату Кодзасову А.Ю. по договору уступки права требования от 01.04.2017.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, и указанные обстоятельства установлены после принятия жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и Кодзасов А.Ю. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014между ООО «Кавказский Правовой Центр» (исполнитель) и ООО «ПМК Русская» (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг № 18-11/2014, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по правовому обеспечению уставной деятельности заказчика, в форме юридических действий, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки по договору. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. в месяц. Указанную сумму заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя до пятого числа оплачиваемого месяца. Оплата производится согласно представленному исполнителем счету на оплату услуг (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора). Срок действия договора с 01.11.2014 по 31.12.2015.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Кавказский Правовой Центр» исполнило обязательства полностью, что подтверждается актами об оказании услуг № 28 от 30.11.2014, № 30 от 31.12.2014, № 2 от 31.01.2015, № 6 от 28.02.2015, № 9 от 31.03.2015, № 12 от 30.04.2015, № 15 от 31.05.2015, № 18 от 30.06.2015, № 22 от 31.07.2015, № 25 от 31.08.2015, № 28 от 30.09.2015, № 31 от 31.10.2015, № 34 от 30.11.2015, № 37 от 31.12.2015 на общую сумму 2 800 000 руб. Ответчик оказанные услуги оплатил частично, долг по договору № 18-11/2014 от 01.11.2014 составил 1 400 000 руб.

31 декабря 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «ПМК Русская» (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг № 01-01/2016, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по правовому обеспечению уставной деятельности заказчика, в форме юридических действий, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки по договору. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. в месяц. Указанную сумму заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Оплата производится согласно представленному исполнителем счету на оплату услуг (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора). Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО1 исполнил обязательства полностью, что подтверждается актами об оказании услуг № 1 от 31.01.2016, № 5 от 29.02.2016, № 8 от 31.03.2016, № 15 от 30.04.2016, № 20 от 31.05.2016, № 22 от 30.06.2016, № 24 от 31.06.2016, № 28 от 31.08.2016, № 41 от 30.09.2016, № 46 от 31.10.2016, на общую сумму 2 000 000 руб. Ответчик оказанные услуги по договору № 01-01/2016 не оплатил, долг составил 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Кавказский Правовой Центр» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 25.01.2016 заключили договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «ПМК Русская» (должник) по договору на оказание возмездных услуг № 18-11/2014 от 01.11.2014. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

уУступка требования по взысканию с ООО «ПМК Русская» задолженности по договору на оказание возмездных услуг № 18-11/2014 от 01.11.2014 произведена в соответствии с правилами главы 24 части 1 ГК РФ, следовательно, произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие чего ООО «Кавказский Правовой Центр» выбыло из обязательств ООО «ПМК Русская».

Как следует из представленного в материалы дела истцом заявления о зачете встречных требований, произведен зачет ИП ФИО1 перед ООО «ПМК Русская» на сумму 1 800 000 руб. Заявление о взаимозачете направлено истцом 27.04.2017 и получено ответчиком 03.05.2017, что подтверждается квитанцией №ПРОД011036 от 27.04.2017 и уведомлением почтового отправления с отметкой о вручении 03.05.2017. Письменных возражений со стороны ответчика в части взаимозачета на сумму 1 800 000 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным задолженность ООО «ПМК Русская» перед ИП ФИО1 по состоянию на 23.05.2017 составляет 1 600 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3 от 01.02.2017 об оплате задолженности по договорам на оказание возмездных услуг № 18-11/2014 от 01.11.2014, № 01-01/2016 от 31.12.2015, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеназванным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Ответчик в нарушение условий заключенных договоров не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, предусмотренной вышеуказанными договорами. Сумма долга в размере 1 600 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, актами выполненных работ (л.д. 22-35, 41-50). Доказательств направления в адрес ИП ФИО1 мотивированных возражений по актам приема-сдачи выполненных работ ООО «ПМК Русская» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатями обществ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обязательства по договорам № 18-11/2014 от 01.11.2014, № 01-01/2016 от 31.12.2015 исполнил надлежащим образом, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПМК Русская» о недоказанности факта оказания услуг истцом в пользу ответчика является несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Довод апеллянта о несогласии с произведенным зачетом встречных однородных требований также подлежит отклонению ввиду следующего.

Представленными ИП ФИО1 в дело документами о произведенном зачете обязательства ответчика перед ним уменьшены с 3400000 руб. до 1600000 руб., что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика принятым судебным актом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательства прекращаются зачётом, для осуществления которого необходимо его направление одной стороной и получение другой, что имеет место в рассматриваемом споре.

По указанным основаниям уменьшение судом размера предъявленных исковых требований до 1600000 руб. не противоречит закону, что соответствует части 2 статьи 49 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «ПМК Русская» не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПМК Русская» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кодзасова А.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу № А63-4036/2017 прекратить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу № А63-4036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова