Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л.и участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро»
(ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) – Сазоненковой Т.А. (доверенность от 20.12.2021), ответчика – товарищества собственников жилья «Гагарина 5 к 3»
(ИНН 2618021737, ОГРН 1152651019861) – Захарьящева Д.А. (по доверенности от 02.07.2019), Хуболова А.А. (по доверенности от 10.01.2019), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А63-4110/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Гагарина 5 к 3» (далее – товарищество) о взыскании 28 715 рублей 93 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества (далее – СОИД) с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года, 2770 рублей 65 копеек пеней с 16.05.2018 по 31.03.2020, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение от 06.09.2021 отменено в части взыскания 21 987 рублей долга и 1770 рублей 51 копейки неустойки. С товарищества в пользу предприятия взыскано 6728 рублей 93 копейки долга, 1 тыс. рублей 14 копеек неустойки и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что сама по себе установка коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (далее – МКД) при условии возмещения потребителями стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены МКД до общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), требованиям действующего законодательства не противоречит. В данном случае ОДПУ установил застройщик, ответчик не обращался в сетевую компанию с просьбой о переносе ОДПУ на стену МКД, сетевая компания не вправе осуществлять перенос ОДПУ, распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, брать сети на баланс. Истец предоставил суду расчеты, в том числе с учетом потерь, истцом учтена потребленная отдельно стоящими нежилыми помещениями электроэнергия с учетом потерь. По мнению заявителя, суд повторно вычел стоимость потерь. Контррасчет ответчика не является доказательством, опровергающим обоснованный, документально подтвержденный расчет истца.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы. Представители товарищества просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие осуществляет энергоснабжение МКД по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 5, корпус 3. Указанный дом находится в управлении товарищества. Направленный товариществу проект договора энергоснабжения для целей СОИД, последним не акцептован.

Предприятие с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года отпустило в названный МКД электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД. Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.

Неоплата товариществом задолженности в сумме 28 715 рублей 93 копеек послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды признали товарищество лицом, обязанным в силу прямого указания закона оплачивать электроэнергию, потребленную на СОИД и обоснованно руководствовались при этом положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его правильным. Поставка истцом коммунального ресурса и наличие у компании задолженности по его оплате подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии электрической энергии с указанием общее потребление электроэнергии по ИПУ и показания потребления по ОДПУ. Суд установил наличие обязанности у ответчика как управляющей организации оплатить стоимость потребления электроэнергии на СОИД, поставленной в МКД, находящийся в его управлении. Отсутствие договора ресурсоснабжения не признано основанием освобождения товарищества от оплаты стоимости спорного ресурса.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции установил, что ОДПУ находится не на внешней стене многоквартирного дома, а в трансформаторной подстанции, расположенной в 110 метрах от жилого дома, в связи с чем, в сетях образуются потери, при этом доказательств принадлежности соответствующего участка сетей собственникам помещений МКД не представлено.

Кроме того, к ОДПУ подключены 5 гаражей, из которых два гаража имеют индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ), а три гаража не оформлены
и не функционируют, потребление электроэнергии отсутствует.

Также в МКД есть магазин «Магнолия», парикмахерская и магазин «Радуга», объединенные в одно помещение, подключенные до ОДПУ, имеющие общий ИПУ. Помимо этого до ОДПУ к МКД подключены объекты «Полянка» (ИП Трапезников Г.С.) и «Мойка (ИП Тренкин В.А.), имеющие ИПУ.

Все показания ИПУ учтены истцом при расчете долга товарищества, однако приходящийся на МКД объем потерь не вычитался, в связи с чем апелляционный суд исключил из вменяемого товариществу объема потребления электроэнергии на СОИД потери на участке сетей от ОДПУ до стены многоквартирного дома.

Доводы заявителя о том, что потери исключены дважды, материалами дела не подтверждаются и обоснованно не приняты апелляционным судом.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов само по себе основанием к отмене судебных актов не является.

Доводы о возможности размещения ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сетей ввиду того, что ОДПУ установлен застройщиком, а собственники не обращались за его переносом, также основаны на ошибочном толковании норм материального права заявителем.

Место установки ОДПУ определено нормативно пунктом 8 Правил № 491. Собственниками МКД решения об изменении такой нормативно определенной границы принадлежности сетей не принималось. В случае отсутствия ОДПУ на границе балансовой принадлежности сетей обязанность по его установке возлагалась нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ресурсоснабжающие и сетевые организации с определением процедуры такой установки (часть 12 статьи 13 данного Закона). В данном случае такая обязанность не исполнена, истец признает, что учет осуществляется им по ОДПУ, установленном застройщиком. При таких обстоятельствах расчет с исключением потерь в сетях на участке до стены многоквартирного дома прав истца не нарушает. Товарищество постановление не обжалует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на товарищество обязанности компенсации потерь в сетях, не принадлежащих собственникам МКД.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, а также основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А63-4110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.Х. Ташу

А.В. Тамахин