Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу № А63- 4130/2017 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» (г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному инспектору отдела государственного строительного надзора и надзора за грузоподъемными механизмами по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 (г. Ставрополь),

к Кавказскому управлению Ростехнадзора (г. Пятигорск),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» – ФИО2 по доверенности от 22.06.2017;

от Кавказского управления Ростехнадзора – ФИО3 по довренности от 27.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Контур-Строй-Трест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному инспектору отдела государственного строительного надзора и надзора за грузоподъемными механизмами по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1, к Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2017 № 6689-Р-ВП-К12.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного Ставропольского края от 21.07.2017 суд первой инстанции изменил обжалуемое постановление в части назначенного наказания и снизил размер штрафа до 100 000 руб. в удовлетворении остальной части требований заявителя отказал (с учетом исправительного определения от 25.07.2017).

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт которым признать постановление управления незаконным в части назначения наказания снизив штраф ниже низшего предела до 50 000 руб.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.03.2017 № 6689-Р-ВП-К12.1 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение 27.02.2017 в 09 часов 00 минут требований промышленной безопасности, а именно: башенный кран КБ-405-2А, зав. № 314, регистрационный № 14037-п (далее КБ-405- 2А), смонтированный на пересечении проспекта Калинина и улицы Первомайской в г. Пятигорске, не поддерживается в работоспособном состоянии, чем нарушены статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пункт 150, подпункт «а» пункта 23 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533 (далее - Федеральные нормы и правила.); не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности смонтированного башенного крана КБ-405-2А по предотвращению его угона ветром, чем нарушены. Нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 125 Федеральных норм и правил; на кране отсутствуют полуавтоматические захваты для предотвращения опрокидывания крана, чем нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 23 Федеральных норм и правил, паспорт и инструкция по эксплуатации КБ-405-2А; на ходовых тележках крана КБ-405-2А не установлены дополнительные противоугонные винтовые захваты для предотвращения угона крана ветром в нерабочем состоянии, чем нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 23 Федеральных норм и правил, письмо завода-изготовителя КБ-405-2А открытого акционерного общества «Ржевский Краностроительный Завод» от 12.08.2010 № 174; не выполнены пункты 4.2, 4.3, 4.4 расчета на сейсмостойкость башенного крана КБ- 405-2А, утвержденного директором ООО КПК «Автокрансервис» 12.02.2008 г., чем нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «в» пункта 10 Федеральных норм и правил; верхнее строение кранового пути КБ-405-2А не соответствует проекту производства работ, чем нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 104, 202 Федеральных норм и правил, инструкция по эксплуатации КБ-405-2А; не проводятся проверки (отсутствуют акты) кранового пути КБ-405-2А после продолжительных ливней или зимних оттепелей, отрицательно влияющих на состояние земляного полотна и балластного слоя, чем нарушены статья 9 Федерального закона № 116- ФЗ, пункты 215 Федеральных норм и правил.

Считая указанное постановление незаконным общество, обратилось с заявлением в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования общества в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа до 50 000 рублей подлежит отклонению в связи следующим.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что она распространяется только на физических лиц, и не может быть применена по отношению к юридическим лицам.

В то же время ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Таким образом, оценив совершенное обществом правонарушение, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до размера не менее половины минимального размера в сумме 100 000 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу № 302-АД15-5174.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу № А63- 4130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников