Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616185575700, ОГРН 1116165007200) – Солодкой О.К. (доверенность от 29.01.2015) и Меньшаковой А.А. (доверенность от 23.03.2015), в отсутствие истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (г. Ставрополь, ИНН 2634027831, ОГРН 1022601987319), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-4278/2014, установил следующее.

ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Медицина Плюс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 130 101 рубля 95 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку наборов для вирусологических исследований от 18.11.2013 № 83 (далее – договор), заключенному на основании открытого аукциона от 05.11.2013 № 0321100013113000085-3, проведенного в электронной форме.

Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном

объеме. Судебные акты мотивированы тем, что требования истца законны и обоснованы, поскольку ответчиком договорные обязательства исполнены несвоевременно. Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки в установленном законом порядке, хотя письменное ходатайство о ее применении через канцелярию суда сдано и приобщено к материалам дела.. Выводы судов обеих инстанций о том, что контррасчет и возражения по сумме взыскиваемой неустойки не представлены, ходатайство о снижение неустойки ответчиком не заявлялось противоречат материалам дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе. Размер неустойки (равный 1800% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Из материалов дела не усматриваются какие-либо наступившие для истца негативные последствия, связанные с нарушением договорных обязательств ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2013 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику наборы для вирусологических исследований с качественными, техническими характеристиками, в количестве согласованными в спецификации (приложение № 1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязался оплатить поставленный товар по факту поставки в полном объеме,

не позднее 10 банковских дней со дня подписания заказчиком товарной накладной. Цена договора составила 946 793 рубля (пункты 2.1, 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика, а также передача отчетной и сопроводительной документации производится по адресу заказчика не позднее 30 дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Поскольку договор подписан сторонами 18.11.2013 срок поставки вирусологических наборов и сопутствующих документов истекал 17.12.2013.

Ответчик в рамках договора поставил в адрес истца товар тремя партиями: 23.12.2013 (с просрочкой на 6 дней), 09.01.2014 (просрочка 23 дня); 28.01.2014 (просрочка 42 дня), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 23.12.2013 № 2073 на 426 200 рублей, от 09.01.2014 № 7 на 95 793 рубля, от 28.01.2014 № 54 на 424 800 рублей, актами приема-передачи товара, подписанными сторонами. Учреждение произвело оплату за поставленные наборы, что подтверждено платежными поручениями от 26.12.2013 № 8291822, от 15.01.2014 № 8397052, от 03.03.2014 № 70221 (т. 1, л. д. 8 – 16).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком договорных обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

25 декабря 2013 года учреждение в адрес общества направило претензию № 01-05/1433 с требованием выполнить обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также уплатить неустойку согласно пункту 7.1 договора.

Неисполнение обществом требования об уплате неустойки послужило основанием обращения учреждения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суды исходили из того, что наличие просрочки поставки товара подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, однако в последующем частично отказался от него, полагая нарушение обязательств следствием обстоятельств непреодолимой силы (неправомерных действий третьих лиц). Так, согласно представленным «уточнениям к возражениям» (т. 2, л. д. 146 – 149) ответчик указал, что ранее представленное в судебное заседание ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства от 13.05.2014 подготовлено ошибочно, при этом он сослался на практику о недопустимости применения статьи 333 Кодекса (№ Ф08-4746/2004). Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2014 на вопрос суда о том, поддерживает ли ответчик заявленное ходатайство о снижении неустойки по одной из поставок, представитель общества ответил отрицательно (т. 2, л. д. 152).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество произвело три поставки с нарушением сроков на 6, 23 и 42 календарных дня. В ходатайстве общество просило снизить неустойку по всем поставкам и указало на то, что неустойка в размере 5% за каждый день просрочки составляет

1800% годовых и это свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ходатайство в части иных поставок с нарушением сроков, суд фактически не рассмотрел.

Кроме того, суды не учли, что в рамках спорных правоотношений неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В данном случае взыскание судебными инстанциями неустойки в размере, большем цены договора влечет безвозмездность сделки и свидетельствует о ее карательном характере, что свойственно административному и уголовному праву.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества об уменьшении размера неустойки в части 2-х поставок (т. 2, л. д. 152), мотивы и выводы об отклонении в данной части ходатайства в решении суда отсутствуют, при этом суд в решении отразил, что ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, поэтому судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть ходатайство общества и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А63-4278/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

О.В. Леонова