Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива племенной репродукции «Красный Маныч» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.04.2018), ФИО2 (доверенность от 06.04.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Эталон»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-4286/2018, установил следующее.

ООО «Эталон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к СПК ПР «Красный Маныч» (далее – кооператив) о взыскании 16 млн. рублей предоплаты за не поставленный товар, 856 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018
(судья Турчин И.Г.) исковые требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дело не представлены доказательства передачи товара надлежащему представителю общества, поэтому поставка не подтверждена, у кооператива отсутствуют основания для удержания аванса.

Постановлением от 04.04.2019 решение от 29.06.2018 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что общество обязалось поставить приобретенный у кооператива товар ООО «ОЗК Юг» и ООО «ГарантЛогистик».
ООО «ОЗК Юг» пшеница поставлена в количестве 183 830 метрических тонн на общую сумму 1 865 874 рубля 50 копеек, ООО «Гарант-Логистик» товар не поставлен. Кооператив выдал 2 тыс. тонны пшеницы представителю общества – ФИО3 Доводы общества о том, что ФИО3 доверенность не выдавалась отклонены судом апелляционной инстанции. Суд установил, что общество не имело намерений самостоятельно исполнять договоры с ООО «ОЗК Юг» и ООО «ГарантЛогистик», не предъявляло никаких претензий к кооперативу относительно неисполнения договора в период отгрузки товара с 20.07.2017 по 18.08.2017.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 04.04.2019 отменить и решение от 29.06.2018 оставить в силе. По мнению заявителя, общество не выдавало ФИО3 доверенность на получение товара. Суд сослался на то,
что в деле № А53-29030/2017 участие от имени общества принимал ФИО3, однако указанное не соответствует действительности. В дело № А53-29030/2017 представлена доверенность от имени общества на ФИО4 После того как общество сообщило суду о том, что ФИО4 доверенность не выдавалась, данное лицо в заседания больше не являлось.

В отзыве на жалобу кооператив сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.07.2017 общество (покупатель) и кооператив (поставщик) заключили договор поставки № 20, по условиям которого кооператив обязался поставить, а общество принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию озимую пшеницу урожая 2017 года 4 класса в количестве 2 тыс. тонн + 10% по цене 8 тыс. рублей за тонну без НДС в обусловленные договоре сроки ( пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора составила 16 млн рублей без НДС. Поставка должна быть осуществлена на условиях 100% предоплаты (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что базисным условием поставки товара является франко-хозяйство: Россия, Ставропольский край, Туркменский район,
<...>, а приемка товара покупателем осуществляется по факту поставки на основании передаваемых ему поставщиком товаросопроводительных документов (т. 1, л. д. 29 и 30).

Ответчик выставил истцу счет от 12.07.2017 № 19, который оплачен двумя суммами: 9 и 7 млн рублей без НДС, что подтверждается платежными поручениями
от 14.07.2017 № 24 и от 14.07.2017 № 25 (т. 1, л. д. 31 – 33).

В свою очередь, 12.07.2017 общество (поставщик) и ООО «Гарант-Логистик» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 30 с дополнительным соглашением
№ 1, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку сельскохозяйственных товаров, а покупатель принять и оплатить товар
в сумме 8 300 тыс. рублей. Пунктом 8 указанного договора стороны установили предоплату в размере 90% в сумме 7 470 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 30 ООО «Гарант-Логистик» перечислило на расчетный счет общества платежным поручением № 336 от 17.07.2017 денежные средства в сумме 7 470 тыс. рублей (как указано в решении суда
по делу № А14-2111/2018).

Кроме того, общество (поставщик) заключило договор на поставку сельхозпродукции от 13.07.2017 № 41-П/2017 с ООО «ОЗК Юг» (покупатель) и дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого общество осуществляет поставку пшеницы в количестве 1 500 тонн на условиях СРТ согласно Инкотермс, 2010. Место передачи товара (пункт разгрузки): ПАО «НКХП» (грузополучатель), находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,
ул. Элеваторная, 22. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара грузополучателю. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика. Предоплата по договору составляет 100%
в сумме 10 млн рублей (т. 3, л. д. 58 – 63).

Во исполнение указанного договора ООО «ОЗК Юг» перечислило на расчетный счет общества денежные средства в сумме 10 млн рублей платежным поручением
от 14.07.2017 № 1623 на основании счета от 14.07.2017 № 5.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество перечислило кооперативу денежные средства в общей сумме 16 млн рублей, из полученных от ООО «ОЗК Юг» и ООО «Гарант-Логистик» денежных средств
в сумме 17 470 тыс. рублей.

Обращаясь с иском в суд, общество указало на то, что оплаченный товар не получен, поэтому денежные средства подлежат возврату.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
(статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли разногласия относительно исполнения обязательств кооператива перед обществом по отгрузке пшеницы в количестве 2-х тонн во исполнение условий договора от 12.07.2017.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора предусмотрено, что общество должно было получить пшеницу в течение 5-ти календарных дней, товар оплачен обществом,
в период с 20.07.2017 по 18.08.2017 кооператив произвел отгрузку пшеницы в количестве 2-х тонн представителю общества по доверенности от 12.07.2017 № 19 со сроком действия до 31.08.2017 – менеджеру по закупке сельскохозяйственной продукции ФИО3 (о фальсификации данного документа в установленном порядке не заявлено), передача 2-х тонн пшеницы для общества подтверждается журналом отгрузки озимой пшеницы фермы 1, ток № 1 за 2017 год, подлинник которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции и из которого видно, что отгрузка осуществлялась в период 20.07.2017 по 18.08.2017 с указанием марки и номеров автомашин, фамилий водителей, количества отгрузки (т. 1, л. д. 74 – 79), часть данной продукции поступила от общества получателю – ООО «ОЗК Юг»
в количестве 183 830 метрических тонн на общую сумму 1 865 874 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из оценки поведения общества с точки зрения добросовестности и разумности. Заключив 12.07.2017 договор и оплатив его 14.07.2017, имея перед третьими лицами обязательства поставить 2 тонны пшеницы, оплата за которую обществом получена, а также обязанность по договору организовать отгрузку пшеницы в течение 5-ти календарных дней, общество, тем не менее, не смогло разумно обосновать почему никакие меры по исполнение договора не предпринимало, претензии на протяжении полугода кооперативу не предъявляло о неисполнении обязательств в установленный договором срок.

Таким образом, отсутствие подписанной со стороны общества товарной накладной об отгрузке товара, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что кооператив обязательства по договору исполнил в полном объеме, поэтому требования заявлены неправомерно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019
по делу № А32-4286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова