Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мастер ВЕК технология» и Межрайонной ИФНС России №7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 по делу №А63-4382/09 по заявлению ООО «Мастер ВЕК технология», третьи лица: 206 отдел финансирования капитального строительства Минобороны РФ и ООО «Строительная компания Алмаз Строй», об оспаривании решений налогового органа от 04.02.2009 №№1, 712 (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии

от ООО «Мастер ВЕК технология» - ФИО1, ФИО2

от Межрайонной ИФНС №7 - ФИО3

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 712 от 04.02.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 416 861 руб.; о признании недействительным решения налогового органа № 1 от 04.02.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 416 861 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 712 от 04.02.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 год в сумме 886 642 руб. (по эпизодам непринятия налоговых вычетов по возврату товаров в сумме 499 826 руб., по поставке электрооборудования ООО «Строительная компания Алмаз Строй» в сумме 386 81 7 руб.) и решение № 1 от 04.02.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 886 642 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение в этой части мотивировано тем, что обществом выполнены все условия для применения налогового вычета, предусмотренные статьями 169, 171-172 НК РФ.

Кроме того, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 712 от 04.02.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 530 218 руб. (по эпизодам непринятия налоговых вычетов по договорам оказания возмездных услуг ООО «Строительная компания Алмаз Строй»); отказано в удовлетворении заявленных требований в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 1 от 04.02.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 530 218 руб. по этому же эпизоду. Решение мотивировано тем, что не подтверждена реальность оказания услуг по сборке мебели, представленные счета-фактуры оформлены с нарушениями требований статьи 169 НК РФ, общество не подтвердило право на налоговый вычет.

Прекращено производство по делу в части заявленного отказа от иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 712 от 04.02.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 530 218 руб. и решения № 1 от 04.02.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 530 218 руб. по этому же эпизоду. Считает, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, не полностью исследованы доказательства.

Указывает, что услуга по сборке мебели входила в цену контракта, выполнена реально, что подтверждается актами приемки и расчетными документами, счета-фактуры дооформлены в установленном порядке.

Представители общества ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении конкурсной документации. Поясняют, что данную документацию необходимо было истребовать у третьих лиц, поэтому не успели представить ее в суд первой инстанции.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции, так как решение в обжалуемой части является обоснованным.

Межрайонная ИФНС России №7 по Ставропольскому краю в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 712 от 04.02.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 год в сумме 886 642 руб. (по эпизодам непринятия налоговых вычетов по возврату товаров в сумме 499 826 руб., по поставке электрооборудования ООО «Строительная компания Алмаз Строй» в сумме 386 81 7 руб.) и решения № 1 от 04.02.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 886 642 руб. Считает, что общество не подтвердило права на налоговый вычет, так как документы не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ. Не подтверждена реальность поставки, так как отсутствуют ТТН, а путевые листы и товарные накладные не содержат необходимых реквизитов, общество необоснованно поставило на вычет НДС по возвращенному товару; суд неправильно взыскал государственную пошлину в полном размере, так как требования удовлетворены частично.

Просит отказать в удовлетворении жалобы общества, поскольку ими допущены нарушения в оформлении документов, решение суда в этой части обоснованно.

Представитель ФИО3 доводы поддержала.

ООО «Строительная компания «Алмаз Строй» поддерживает апелляционную жалобу общества.

Третьи лица: ООО «Строительная компания «Алмаз Строй» и 206 отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2010 пересматривается в пределах, указанных в апелляционных жалобах. Стороны не оспаривают решение в части прекращения производства по делу, поэтому решение в этой части не проверяется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт № 2235 от 30.12.2008 (том 2 л.д. 67-79).

04.02.2009 в присутствии представителя общества рассмотрены материалы проверки, возражения по акту, принято решение № 712 от 04.02.2009 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 82-96), которым предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 416 861 рублей и решение № 1 от 04.02.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 416 861 руб. (том 2 л.д. 6).

Общество не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ставропольскому краю.

Решением УФНС по Ставропольскому краю от 01.04. 2009 утверждено решение налоговой инспекции от 04.02.2009 № 712 и отказано в удовлетворении жалобы (том 2 л.д. 152-157).

Получив отказ в удовлетворении жалобы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

При проверке процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ нарушений, влекущих недействительность оспариваемых решений, не установлено.

Срок оспаривания ненормативных актов, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

При проверке на соответствие требованиям НК РФ оспариваемых решений, касающихся отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, установлено.

Пунктами 1,2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), используемых для операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

1. Налоговые вычеты по НДС по договорам возмездного оказания услуг (установка и сборка мебели, оборудования) ООО «Строительная компания Алмаз Строй» в сумме 1 530 218 руб.

Обществом во 2 квартале 2008 года были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Строительная компания Алмаз Строй» в сумме 1 530 218 руб., в том числе: №35 от 30.04.2008г. сумма 3169532,12 рублей в т.ч. НДС 483 487,95, №138 от 30.05.2008г. сумма 261 596,93 в т.ч. НДС 39 904,62, №139 от 30.06.2008г. сумма 6 600 300 рублей в т.ч. НДС 1 006 825,42 по выполненным подрядным работам по сборке и установке мебели и оборудования.

Оспариваемыми решениями налоговой инспекции признано неправомерным применение налогового вычета по данным счетам-фактурам и отказано в возмещении НДС по следующим основаниям: нарушение требований статьи 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур (отсутствует подпись главного бухгалтера), дооформленные счета-фактура в виде проставления подписи главного бухгалтера, представленные с возражениями налогоплательщика, не приняты в виду нарушения порядка внесения исправлений, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 914. Налоговая инспекция, запросив у ООО «Строительная компания Алмаз Строй», документацию по указанным операциям, подтвердила, что документация и сведения соответствуют данным ООО «Мастер Век технология». Проанализировав деятельность обществ, налоговая инспекция пришла к выводу, что указанные операции между обществами произведены вне связи с осуществлением ими реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается.

Общество является поставщиком товаров и оборудования для 68 ОКС СКВО по государственным контрактам на поставку продукции для государственных нужд (том 1 л.д. 19-57, том 3 л.д. 11-22).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (далее - реестры контрактов), осуществляют ведение соответственно реестров государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, государственных контрактов, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования. В реестры контрактов не включаются сведения о государственных или муниципальных контрактах и об иных заключенных в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона гражданско-правовых договорах.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, в реестрах контрактов должны содержаться следующие сведения: предмет, цена контракта и срок его исполнения, сведения об исполнении контракта.

Составной частью государственного контракта является реестр контрактов, ведение которого предусмотрено законом. Согласно представленным реестрам контрактов, (выписка из протокола №3) цена за единицу поставленной продукции (с НДС) включала в себя доставку и сборку (графа 9 реестра контрактов) поставляемой продукции. В выписке из протокола №3 приведен реестр контрактов. В графе 2 (Предмет конкурса) строка 27 (стр.1) содержатся сведения о поставке оборудования на объект «Реконструкция казармы под общежитие на 60 человек по шифрам 27173 - 27183 н.п. Буйнакск РД». Поставка оборудования на объект по шифру 27183 предусмотрен гос.контрактом №110 от 27.11.2006г. В графе 2 (Предмет конкурса) строка 28 (стр. 5) содержатся сведения о поставке оборудования на объект «Общежитие на 315 человек со штабами воинских подразделений по шифрам 27187 - 27187 н.п. Буйнакск РД». Поставка оборудования на объект по шифру 27187предусмотрен гос.контрактом №111 от 11.12.2006г. В графе 2 (Предмет конкурса) строка 28 (стр. 5) содержатся сведения о поставке оборудования на объект «Общежитие на 315 человек со штабами воинских подразделений по шифрам 27187 - 27189 н.п. Буйнакск РД». Поставка оборудования на объект по шифру 27188предусмотрен ос.контрактом №112 от 11.12.2006г.В графе 2 (Предмет конкурса) строка 29 (стр. 11) содержатся сведения о поставке оборудования на объект «Реконструкция казармы под общежитие упрощенного типа на 71 человек на п. 1 по шифру 27184 н.п. Буйнакск РД». Поставка оборудования на данный объект предусмотрен гос.контрактом №114 от 18.12.2006г. В графе 2 (Предмет конкурса) строка 30 (стр.16) содержатся сведения о поставке оборудования на объект «Реконструкция казармы под общежитие упрощенного типа на 79 человек на п. 2 по шифру 27185 н.п. Буйнакск РД». Поставка оборудования на данный объект предусмотрена гос. контрактом №115 от 18.12.2006г.

Обществом заключены государственные контракты с 80 ОКС 326 КЭУ СКВО (правопреемник 68 ОКС СКВО) № 110 от 27.11.2006, № 111 от 11.12.2006 года, №112 от 11.12.2006 года, № 114 от 18.12.2006 года, № 115 от 18.12.2006 года на поставку продукции для государственных нужд. Согласно пункту 1.1 указанных контрактов, поставщик (общество) обязуется поставить оборудование в н.п. Ботлих по цене, качеству, комплектации и в полном объеме согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязан принять продукцию (т. 3).

Из текста конкурсной документации и государственных контрактов следует, что товары приобретены учреждением для использования в своей деятельности по достижению целей, для которых учреждение создано; товары должны быть поставлены и установлены непосредственно в указанных в них объектах в готовом, комплектном виде.

Согласно справке 206 отдела финансирования капитального строительства от 02.06. № 235 стоимость сборки мебели и оборудования включена в цену за единицу продукции и является составной частью цены государственных контрактов. Отдельная оплата за сборку мебели и оборудования не производилась.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что организация - государственный заказчик заключала отдельные контракты на сборку мебели и оборудования, поставленного ООО «Мастер Век Технология», и получала целевое бюджетное финансирование для оплаты таких работ.

Налоговая инспекции не представила доказательств того, что по условиям эксплуатации мебели и оборудования не предусматривалась их сборка и установка. Необходимость производства таких работ не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

С целью выполнения условий контракта общество заключило договоры о возмездном оказании услуг от 31.03.2008 года, от 30.04.2008, от 30.05.2008. с ООО «Строительная компания Алмаз Строй» (подрядчик), согласно которым подрядчик производит установку и сборку оборудования, поставляемого обществом заказчику по указанным государственным контрактам.

Выполнение работ подрядчиком производилось по заявкам заказчика, которые соответствуют спецификациям к государственным контрактам.

Согласно договору б/н от 31.03.2008, дополнительному соглашению к договору от 01.04.2008, ООО «Строительная компания Алмаз Строй» обязуется выполнить сборку и установку мебели в г. Буйнакске, Республика Дагестан в соответствии с поданными заявками (т. 1 л.д. 18, т. 3).

Согласно заявке от 01.04.2008 (т. 3) общество просит исполнителя произвести в течение апреля месяца 2008 года сборку и установку мебели на 3 объектах в г. Буйнакске Республика Дагестан (всего 1 140 сборочных единиц).

Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2008 года от 30.04.2008, справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008, ООО «Строительная компания Алмаз Строй» выполнила работы на сумму 3 169 532,12 руб., в т.ч. НДС -483 487,95 руб. (т. 3).

ООО «Строительная компания Алмаз Строй» в адрес общества выставило счет-фактуру № 35 от 30.04.2008 года на сумму 3 169 532,12 руб., в т.ч. НДС - 483 487,95 руб. (т.3).

По аналогичному договору б/н от 30.04.2008, согласно заявке от 30.04.2008 общество просит исполнителя в течение мая месяца 2008 года произвести сборку на объекте в г. Буйнакске Республика Дагестан (всего 94 сборочных единиц).

Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2008 года от 30.05.2008, справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008, ООО «Строительная компания Алмаз Строй» выполнила работы на сумму 261 596,93 руб., в т.ч. НДС - 39 904,62 руб. (т.3).

ООО «Строительная компания Алмаз Строй» в адрес общества выставило счет-фактуру №138 от 30.05.2008 года на сумму 261 596,93 руб., в т.ч. НДС - 39 904,62 руб. (т.2 л.д. 81, т. 3).

По заключенному между теми же лицами договору б/н от 30.05.2008, заявки от 30.05.2008 общество просит исполнителя произвести в течение июня месяца 2008 года сборку и установку мебели на 2 объектах в г. Буйнакске Республика Дагестан (всего 2 150 сборочных единиц) (т. 3).

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2008 года от 30.06.2008, справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.06. 2008 года, ООО «Строительная компания Алмаз Строй» выполнила работы на сумму 6 600 300 руб., в т.ч. НДС - 1 006 825,42 руб. (т.3).

ООО «Строительная компания Алмаз Строй» в адрес общества выставило счет-фактуру № 139 от 30.06.2008 года на сумму 6 600 300 руб., в т.ч. НДС - 1 006 825,42 руб. (т. 3).

Выполнение работ подтверждено актами приема-передачи от 25 апреля 2008, составленными комиссией с участием представителя государственного заказчика и эксплуатирующей организацией КЭЧ и КЭС, т.е. передано в эксплуатацию в собранном и установленном виде. С подрядной организацией выполнившей подрядные работы, акт выполненных работ был подписан 30.04.2008года.

Операции отражены в книгах покупок и продаж общества и ООО «Строительная компания Алмаз Строй»; ООО «Строительная компания Алмаз Строй» исчислила и уплатила НДС по этим операциям.

Довод налоговой инспекции о том, что работы выполнены в течение пяти дней, поскольку акт приема – передачи оборудования составлен 25.04.08, а акт выполненных работ -25.04.2008 , что свидетельствует о нереальности операций, отклоняется. Договорами предусмотрен месячный срок выполнения работ, работы производились по заранее поданной заявке от 01.04.08. Акты подтверждают сроки выполнения обязательств по договору.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Строительная компания Алмаз Строй» не имела достаточного количества рабочих, что подтверждается штатным расписанием и расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, работникам не оформлялись командировки, а потому не подтверждена реальность операций, отклоняется. Как следует из теста договоров, заключенных с ООО «Строительная компания Алмаз Строй», цена работ является договорной. Как следует из отзыва ООО «Строительная компания Алмаз Строй», цена рассчитывалась на основе Федеральных единичных расценок на строительные работы ФЕР-2001-10 (Сборник № 10 «Деревянные конструкции». Такой подход не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. На выполнение работ привлекались работники по трудовым договорам на выполнение работ, носящих разъездной характер. В соответствии с Положением об особенностях направления в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 749 от 13.10.2008, такие работы не признаются командировками и командировочные удостоверения не выдаются. Расчет взносов на пенсионное страхование не может являться достоверным доказательством, поскольку во внимание брались авансовые платежи (том 2 л.д. 73), а не итоги расчетного периода (календарный год), кроме того, правильность исчисления взносов не является предметом налогового контроля.

Довод о том, что в счетах-фактурах отсутствовала подпись главного бухгалтера, а исправления внесены не в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 914, а потому не могут служить основанием для предоставления налогового вычета, отклоняется. Из материалов дела следует, что общество не отрицает, что в счетах-фактурах отсутствовала подпись главного бухгалтера ООО «Строительная компания Алмаз Строй», но этот недостаток был устранен путем дооформления: проставлена подпись главного бухгалтера. ООО «Строительная компания Алмаз Строй» подтвердило это обстоятельство, на основании этих счетов-фактур исчислен и уплачен НДС. Эти обстоятельства налоговой проверкой подтверждены. Дооформленные счета-фактуры представлены налоговой инспекции вместе с возражениями, до принятия решения. Доказательств того, что счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, суду не представлено. В соответствии с новой редакцией статьи 169 НК РФ, это обстоятельство не препятствует идентификации налогоплательщика и не является безусловным основанием для признания такого документа недействительным.

Доводы налоговой инспекции о нереальности операций по сборке и установки, отсутствии экономической цели и получении необоснованной налоговой выгоды не подтвердились.

Оснований для отказа в возмещении НДС и уменьшения предъявленного к возмещению НДС не имелось, оспариваемые решения налоговой инспекции в этой части являются неправомерными, доводы апелляционной жалобы ООО «Мастер Век Технология» подтвердились.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Мастер Век Технология» - удовлетворению.

Налоговая инспекция обжалует решение суда по двум эпизодам: отказ в возмещении НДС на сумму 386 817 рублей по взаимоотношениям с ООО «СК Алмаз Строй» (поставка товаров) и отказ в возмещении НДС 499 826 рублей по взаимоотношениям с «206 ОФКС» (возврат товаров).

По эпизоду: отказ в возмещении НДС на сумму 386 817 рублей по взаимоотношениям с ООО «СК Алмаз Строй» (поставка товаров) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор б/н от 31.03.2008, дополнительное соглашение к договору от 28.04.2008 о поставке оборудования согласно поданной заявки, а покупатель обязуется оплатить оборудование согласно выставленных счетов-фактур (т. 1 л.д. 15, т. 3). По условиям договора (пункт 3.1) базис поставки: франко - склад продавца (самовывоз).

Во исполнение указанного договора поставки обществом представлены товарные накладные: № 32 от 04.05.2008 на сумму 455 272,38 руб., в т.ч. НДС - 69 448,33 руб., № 33 от 04.05.2008 на сумму 333 279,05 руб., в т.ч. НДС - 50 839,18 руб., № 34 от 21.05.2008 на сумму 1 747 248 руб., в т.ч. НДС - 266 529,36 руб. (т.2 л.д. 32 - 34).

Поступивший товар принят к учету налогоплательщиком на основании указанный товарных накладных и отражен в бухгалтерском учете.

В адрес общества ООО «Строительная компания Алмаз Строй» выставлены счета-фактуры: № 32 от 04.05.2008 на сумму 455 272,38 руб., в т.ч. НДС - 69 448,33 руб., № 33 от 04.05.2008 на сумму 333 279,06 руб., в т.ч. НДС - 50 839,18 руб., № 34 от 21.05.2008 на сумму 1 747 248 руб., в т.ч. НДС - 266 529,36 руб. (т. 2 л.д. 82 -86).

Приобретенный товар реализован обществом, поставлен заказчику по условиям государственных контрактов, что не оспаривается налоговым органом.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по данному эпизоду явилось наличие дефектов в первоначально представленных счетах-фактурах (отсутствие подписи главного бухгалтера), непринятие исправленных счетов-фактур, представленных обществом с возражениями на акт проверки.

Данный довод судом отклоняется по аналогичным основаниям, изложенным по вышеуказанному эпизоду.

В подтверждение самовывоза электрооборудования и радиооборудования, приобретенного у ООО «Строительная компания Алмаз Строй» по договору от 31.03.2008, имеющий небольшой объем и вес, представлены копии путевых листов от 04.05.2008, от 21.05.2008 легкового автомобиля <***> серия 26 РМ (паспорт транспортного средства 63 МК 406544), подлинники которых обозревались судом (т. 6).

На основании данных документов произведено оприходование товаров.

Довод апелляционной жалобы об обязательности представления товарно-транспортной накладной, которая необходима для оприходования товара и является доказательством поставки товара, отклоняется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Унифицированная форма № 1-Т «Товарно-транспортная накладная» утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Госкомстата России № 78, ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов. Транспортный раздел ТТН определяет взаимоотношения грузоотправителей -заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае доставка товаров осуществлялась покупателем (самовывозом), а не по договору перевозки, поэтому составления ТТН не требуется.

По данному эпизоду обществом соблюдены условия предоставления налоговых вычетов, оспариваемые решения в части отказа в возмещении НДС и предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС являются неправомерными. Решение суда первой инстанции в этой части является правильным.

По эпизоду: отказ в возмещении НДС 499 826 рублей по взаимоотношениям с «206 ОФКС» (возврат товаров) установлено следующее.

По возврату товара налогоплательщику от контрагента 206 ОФКС обществом выставлены счета-фактуры № 175 от 21.05.2008, 209 от 13.06.07, 561 от 21.09.2007. 70 от 22.03.2007, 413 от 22.08.2007 (том 3 л.д. 73-77) и внесены исправления в порядке, установленном пунктом 2 письма Минфина РФ № 03-07-15/9 от 07.03.2007.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что следовало применить пункт 1 данного письма, который регламентирует порядок применения НДС при возврате продавцу товаров, принятых на учет покупателями, являющимися плательщиками НДС. Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как 206 ОФКС – это бюджетная организация, не являющаяся плательщиком НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения налоговой инспекции недействительными.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что суд необоснованно взыскал расходы по государственной пошлине в полном объеме, тогда как оспариваемые решения признаны недействительными частично, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании, в частности, ненормативного правового акта недействительным, организации должны уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей (подпункт 3), а при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей (подпункт 9).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Глава 24 Кодекса не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в отношении сторон по делам искового производства по правилам главы 9 Кодекса.

Однако положения части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться в силу неимущественного характера требований. Поэтому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в части отказа в признании недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 1 530 218 руб., поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В остальной части суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции – без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Расходы по апелляционной жалобе в виде государственной пошлины, уплаченной ООО «Мастер ВЕК технология» в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 712 от 04.02.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 530 218 руб. (по эпизодам непринятия налоговых вычетов по договорам оказания возмездных услуг ООО «Строительная компания Алмаз Строй») и отказа в удовлетворении заявленных требований в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 1 от 04.02.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 530 218 руб.

Признать недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 712 от 04.02.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 530 218 руб. и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 1 от 04.02.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 530 218 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 712 от 04.02.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 год в сумме 886 642 руб. (по эпизодам непринятия налоговых вычетов по возврату товаров в сумме 499 826 руб., по поставке электрооборудования ООО «Строительная компания Алмаз Строй» в сумме 386 81 7 руб.) не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 1 от 04.02.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 886 642 руб. не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология» расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

О.В. Марченко