Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (ИНН 2624033219,
ОГРН 1116195008533) – Дудник Н.А. (доверенность от 09.10.2014), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Санаторий "Радуга"» (ИНН 2628042422, ОГРН 1022601312788),извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А63-4387/2013 (судьи Казакова Г.В., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Санаторий "Радуга"» (далее – санаторий) о взыскании 716 050 рублей 36 копеек долга за февраль, март 2013 года, а также 19 061 рубля 91 копейки неустойки по договору теплоснабжения от 14.11.2011
№ 53 (уточненные требования).

Решением от 02.07.2014 (судья Ващенко А.А.) иск удовлетворен. Суд признал правильным расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды, поскольку в спорный период узел учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя не был допущен к эксплуатации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) решение от 02.07.2014 в части взыскания
621 294 рублей 36 копеек долга и неустойки отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с санатория в пользу общества задолженность в размере 110 786 рублей 11 копеек, пени в размере 2031 рубля 80 копеек и госпошлину в размере 4414 рублей 54 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества в пользу санатория госпошлину в размере 2 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы. Распределить расходы по проведению экспертизы. Взыскать с общества в пользу санатория расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей». Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что количество потребленной санаторием тепловой энергии надлежит определять расчетным способом, однако сумму долга установил с учетом произведенной санаторием оплаты и выводов судебной экспертизы от 20.08.2014 № 881/7.

Определениями от 28.10.2014 и 01.12.2014 апелляционный суд исправил арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях постановления, в частности, исправлены размер суммы в отмененной части с
621 294 рублей 36 копеек на 642 662 рубля 97 копеек, размер взысканной задолженности с 110 786 рублей 11 копеек на 90 784 рубля 91 копейку, размер пеней с 2031 рубля
80 копеек на 1664 рубля 39 копеек, размер государственной пошлины с 4414 рублей
54 копеек на 2 тыс. рублей.

Дополнительным постановлением от 01.12.2014 распределены расходы на оплату экспертизы: в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» с депозитного счета апелляционного суда перечислено (уплаченные санаторием) 22 400 рублей и с общества взыскано 44 800 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 отменены постановление апелляционного суда от 28.10.2014, определения апелляционного суда (об исправлении арифметических ошибок и описок) от 28.10.2014 и от 01.12.2014, дополнительное постановление от 01.12.2014, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция исходила из того, что суд апелляционной инстанции, пересчитав неустойку, не учел погашенную санаторием 30.04.2014 сумму – 534 249 рублей, поэтому неверно определил размер взыскиваемой неустойки. В результате требование общества о взыскании неустойки, начисленной обществом за февраль (260 866 рублей) и март (на 273 383 рублей), осталось нерассмотренным, постановление не содержит мотивы, по которым суд отказал во взыскании данной неустойки. Отменяя решение от 02.07.2014, апелляционный суд взыскал с санатория в пользу общества 2 тыс. рублей госпошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, не приняв во внимание, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд; суд не проверил, погашена ли задолженность в размере 534 249 рублей до или после подачи иска. Отнеся судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме на общество, апелляционный суд не учел положения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неоплаченные или неполностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Апелляционный суд взыскал с санатория в пользу общества 90 784 рубля 91 копейку основного долга, который определен в результате вычитания из суммы 625 034 рубля 11 копеек (определена экспертом) оплаченной санаторием суммы 534 249 рублей. Суд не учел, что разница между приведенными суммами составляет 90 785 рублей 11 копеек, а не 90 784 рубля 91 копейку.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 16.06.2015 решение от 02.07.2013 отменено в части взыскания долга и неустойки в общей сумме 637 658 рублей 48 копеек и взыскания госпошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «Санаторий “Радуга”» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» задолженность в размере 90 785 рублей 11 копеек, пени в размере 6 668 рублей 68 копеек и государственную пошлину в размере 3 898 рублей
15 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. В части прекращения производства по делу и возврате госпошлины в сумме 7 933 рублей 77 копеек решение суда от 02.07.2013 оставить без изменения. Распределить расходы по проведению экспертизы, возложив на ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» расходы в сумме 58 900 рублей и на ЗАО «Санаторий “Радуга”» – 8 300рублей. Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» в пользу ЗАО «Санаторий “Радуга”» расходы по экспертизе в размере 14 100 рублей. Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 44 800 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» в пользу ЗАО «Санаторий “Радуга”» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 753 рубля. Перечислить с депозитного счета апелляционного суда на расчетный счет ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» денежные средства за проведение экспертизы от 20.08.2014 № 881/7-3 в размере 22 400 рублей, уплаченные ЗАО «Санаторий “Радуга”». При вынесении постановления суд счел обоснованным определение количества потребленной санаторием в спорный период тепловой энергии расчетным способом на основании заключения судебной экспертизы от 20.08.2014
№ 881/7-3. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга платежными поручениями от 30.04.2013. Обществу правомерно возвращено 7933 рубля 77 копеек госпошлины в связи с отказом от иска в части требования об уплате 534 249 рублей долга, погашенного ответчиком в день принятия судом иска. Расходы на проведение экспертизы и уплату госпошлины по апелляционной жалобе возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 16.06.2015 и оставить в силе решение от 02.07.2013. По мнению заявителя, стороны согласовали существенные условия договора теплоснабжения, касающиеся тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение. В силу пункта 11 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, предоставление технических данных на объекты теплоснабжения является обязанностью потребителя. Примененная экспертом Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – методика МДС 41.4.2000), не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер и не была согласована сторонами для применения в части порядка расчета максимальных часовых нагрузок. Эксперт фактически пересчитал максимумы тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжения, тем самым изменил согласованные сторонами существенные условия договора теплоснабжения от 14.11.2011 № 53. Вывод суда о непогашении истцом расходов на экспертизу в сумме 44 800 рублей не обоснован, указанная задолженность погашена платежным поручением от 02.03.2015 № 420. Апелляционный суд не распределил расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы. Суд неправомерно взыскал расходы за проведение экспертизы в полном объеме 67 200 рублей, не учел, что до назначения экспертизы не был согласован размер экспертного вознаграждения, общество не вносило на депозит суда соответствующие денежные средства, в связи с чем суд должен был отклонить ходатайство о проведении экспертизы. Суд не принял во внимание, что эксперт ответил только на один вопрос из трех, в связи с чем оплата должна быть произведена только за фактически проведенное исследование.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.11.2011 общество (теплоснабжающая организация) и санаторий (потребитель) заключили договор № 53, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю через присоединенную сеть, а потребитель – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, указанных в договоре. В пункте 5.1 договора определено, что учет количества тепловой энергии и горячей воды осуществляется на основании показаний коммерческих приборов учета потребителя (приложение № 5 к договору). При отсутствии приборов учета или при их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также в случае непредставления показаний приборов учета потребителя в указанный срок количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется расчетным методом в соответствии с методикой МДС 41.4.2000 (пункт 5.7 договора). Порядок оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды установлен в пункте 6.4 договора, который предусматривает поэтапную оплату в течение расчетного месяца и окончательную оплату – до десятого числа месяца, следующего за расчетным. В случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителю с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Поскольку приборы учета потребителя с 01.02.2013 по 11.03.2013 не допущены в эксплуатацию, количество потребленной тепловой энергии и горячей воды теплоснабжающая организация определила расчетным способом. С 12.03.2013 по 31.03.2013 количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определено истцом по показаниям прибора учета.

В соответствии с расчетом общества задолженность санатория за февраль и март 2013 года (с учетом произведенных платежей на 534 249 рублей; платежные поручения
от 30.04.2013 № 242 и 243) составила 716 050 рублей 36 копеек.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что узел учета нельзя считать допущенным в эксплуатацию, поэтому количество тепловой энергии с 01.02.2013 по 11.03.2013 необходимо определять расчетным способом.

Суд первой инстанции признал правильным и соответствующим условиям договора расчет истца, произведенный на основании объемов теплопотребления по данным, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы
от 20.08.2014 № 881/7, в котором эксперт произвел расчет количества потребленной санаторием тепловой энергии и горячей воды с учетом фактической температуры наружного воздуха и указал на несоответствие количественных показателей по договору расчетным показателям истца, определенным по действующим нормативно-техническим документам для санатория в спорный период, отсутствие в договоре значений максимальных часовых тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение и их расчета, несоответствие количественных показателей расчетных тепловых нагрузок (объемов тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды) по договору.

Экспертом установлено, что суммарная стоимость потребленной санаторием тепловой энергии в феврале и марте 2013 года составила 625 034 рубля 11 копеек (318 651 рубль 12 копеек (179,22 Гкал) в феврале и 306 382 рубля 99 копеек (172,32 Гкал) в марте).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на заключение экспертизы от 20.08.2014 № 881/7, подготовленное ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» (эксперт Решетников Ю.С.). Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводы жалобы по экспертизе фактически сводятся к ее переоценке судом кассационной инстанции, которая не относится к его полномочиям, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству обеих сторон. Определением от 15.01.2014 перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Определить, какой суммарный объем и стоимость поставленной тепловой энергии в феврале – марте 2013 года потребителю ЗАО «Санаторий «Радуга» с учетом точек разбора горячей воды, зафиксированных в акте обследования потребителей
ЗАО «Санаторий «Радуга» от 08.11.2013, наличия теплообменника ЭТ - 007-1017 250 кВт и объемов зданий, предоставленных ГУП СК «Крайтехинвентаризация», при отсутствии прибора учета у ЗАО «Санаторий «Радуга»;

2. Определить, соответствует ли расчетам объем тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды, произведенный истцом, поставленной потребителю ЗАО «Санаторий «Радуга» с 01.02.2013 по 31.03.2013, и стоимости предъявленной истцом к взысканию с ответчика, условиям договора теплоснабжения № 53 от 14.11.2011 и действующим нормативно-правовым актам? Если имеется несоответствие, то в чем оно выражается, объем и стоимость в суммарных выражениях;

3. Соответствует ли расчет объема тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды, произведенный ООО «Лукойл-Ставропольэнерго», поставленной потребителю ЗАО «Санаторий «Радуга» за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, и стоимости, предъявленные ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к взысканию
ЗАО «Санаторий «Радуга», условиям договора теплоснабжения от 14.11.2011 № 53 и действующим нормативно-правовым актам? Если имеется несоответствие, то в чем оно выражается?

Суд оценил и отклонил довод заявителя о неправомерном взыскании со сторон 67 200 рублей – полной стоимости проведения экспертизы по трем вопросам в связи с тем, что эксперт, по мнению истца, не ответил на первый вопрос. Между тем в заключении от 20.08.2014 № 881/7-3 дан ответ на вопрос об объеме и стоимости поставленной санаторию в спорном периоде тепловой энергии при отсутствии прибора учета.

Доводы о том, что второй и третий вопрос совпадают по содержанию, а ответы на данные вопросы в заключении эксперта полностью идентичны, поэтому взыскание
67 200 рублей расходов по экспертизе в полном объеме в пользу экспертного учреждения неправомерно, следует отклонить. При назначении экспертизы суд с учетом норм статьи 82 АПК РФ согласился с перечнем и содержанием вопросов, предложенных сторонами, каких-либо возражений относительно перечня вопросов общество не заявило. Данные о том, что цена спорной экспертизы в зависимости от того, что экспертом фактически даны ответы на два вопроса, была бы ниже, в деле отсутствуют.

Заявитель представил в кассационную инстанцию платежное поручение от 02.03.2015 № 420 об оплате взысканных апелляционным судом (по отмененному постановлению) в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы в сумме 44 800 рублей, уплаченных службе судебных-приставов. Данная сумма должна учитываться в ходе исполнения нового постановления, поэтому права заявителя не могут быть нарушены.

Доводы общества о том, что апелляционный суд не распределил судебные расходы в части уплаченной им при подаче кассационной жалобы при первом рассмотрении дела государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 12.12.2014 № 3151), также подлежат отклонению. В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Несмотря на то, что постановление апелляционного суда от 28.10.2014 было отменено по кассационной жалобе истца, однако взысканная апелляционным судом
по итогам повторного рассмотрения сумма (97 453 рубля 79 копеек) была больше ранее взысканной этим судом (92 449 рублей 30 копеек).

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А63-4387/2013оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк