Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) − ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 04.11.2014), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица − Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу № А63-4495/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее − предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Стройнвест-М» (далее − общество) о признании права долевой собственности без выдела доли в натуре на водопроводные сети, инвентарный номером 1617/3, условный номер
26-26-35/056/2010-046, расположенные по адресу: <...> км Черкесского шоссе.

Решением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования − удовлетворить. Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы гражданского и земельного законодательства. Выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам. Невозможно зарегистрировать водопроводную сеть, которая проходит по земле, находящейся в частной собственности, без права на земельный участок под ней.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что с 1993 года водопроводные сети были включены в план приватизации ОАО «Предгорная МПМК» на основании постановления главы администрации Предгорного района от 12.07.1993 № 399.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2011, заключенного
ОАО «Предгорная МПМК» и обществом, ответчик приобрел право собственности на спорные водопроводные сети. Сделка зарегистрирована 22.04.2011.

До 2010 года ОАО «Предгорная МПМК» произвело отчуждение права собственности на часть недвижимого имущества, полученного по приватизации иным лицам, в том числе ООО «Домстрой», которое произвело отчуждение права предпринимателю.

Истец имеет в собственности объекты недвижимости, подключенные к водопроводным сетям. Из ранее входящего в имущественно-хозяйственный комплекс ОАО «Предгорная МПМК» предпринимателю принадлежат на праве собственности гараж (литера К) с кадастровым номером 26:29:080288:0005:1457/136:1000/К, цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий (литера Л) с кадастровым номером 26:29:080288:0005:1457/136:1000/Л, цех по изготовлению металлических изделий (литера Ш) с кадастровым номером 26:29:080288:0005:1457/136:1000/III, земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:5.

Полагая, что находящиеся на принадлежащем предпринимателю земельном участке все объекты недвижимости, в том числе спорные водопроводные сети, следуют судьбе земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив условия договоров купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, приобретенных истцом, обоснованно указали на отсутствие оснований для возникновения права общей долевой собственности на водопроводные сети. Так, из содержания договора купли-продажи от 06.10.2005 не следует, что наружные водопроводные сети являются принадлежностью к главной вещи − нежилым зданиям (литеры К, Л и Ш). В договоре купли-продажи земельного участка от 13.10.2010 № 205, заключенного предпринимателем и администрацией Предгорного района, также не содержится сведений о том, что одновременно с земельным участком в собственность предпринимателя передается водопроводная сеть. Иных доказательств возникновения права собственности на спорный объект истец не представил. Апелляционный суд также верно указал, что у истца не возникло право собственности на водопроводную сеть и на основании закона.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм права, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу
№ А63-4495/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова