Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и правовой безопасности» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу № А63-4507/2018 (судья Галушка В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и правовой безопасности» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: ФИО1, ФИО2 (г. Михайловск).

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности № Д-26919/18/260 от 09.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и правовой безопасности» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечены гражданин ФИО2 и гражданка ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление представило достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Основания для отказа в привлечении к административной ответственности отсутствуют. Допущенное обществом правонарушение существенно нарушает права и интересы гражданки ФИО1, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Также имеется совокупность всех обстоятельств, подтверждающих возможность замены штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании поступившего заявления гражданки ФИО1 о нарушениях со стороны общества норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3), выразившихся в осуществлении в отношении гражданина ФИО2 действий, направленных на возврат просроченной задолженности гражданки ФИО1 (далее - должник) управлением проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам указанной проверки с учетом имеющихся документов управлением установлены нарушения требований Закона № 230-Ф3, о чем 05.03.2018 составлен акт проверки № 1.

По результатам административного расследования управлением 14.03.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5/18/26000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Как следует из части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-Ф3 правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно статье 21 Закона № 230-Ф3 в него внесены изменения, а именно указанный закон дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 230-Ф3 при получении работником юридического лица, включенного в государственный реестр, доступа к информации о должнике он обязан дать расписку об ознакомлении с положениями настоящего Федерального закона и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 230-Ф3 согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что у гражданки ФИО1 вследствие неисполнения ей обязательств по договору микрозайма от 20.02.2017 № А00000019578 (далее - договор микрозайма), заключенному с ООО МКК «МикроКлад» образовалась задолженность.

Пунктом 2.3 агентского договора обязанность принципала к самостоятельному получению необходимых согласий от заемщиков и/или третьих лиц не предусмотрена, Принципал обязан уведомлять агента только об отказе должника от общения либо о наличии представителя.

Пунктом 1.8 агентского договора предусмотрено, что принципал гарантирует, что на момент передачи реестра задолженность должников, указанная в реестре, действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана. В свою очередь агент обязан (подпункт 2.1.8 агентского договора) при осуществлении взыскания просроченной задолженности с должников соблюдать Закон № 230-Ф3, не допуская его нарушений, которые могли бы повлечь применение гражданско-правовых, административных и/или уголовно-правовых санкций к принципалу и (или) его сотрудникам.

В подпункте 2.2.1 агентского договора содержится исчерпывающий перечень способов взыскания задолженности с должников, и иные действия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, предварительно письменно согласованные с принципалом.

Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 26.01.2017 № 4/17/78000-КЛ) о внесении сведений о юридическим лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности).

Условия агентского договора между обществом и ООО МКК «МикроКлад» обязывают принципала к самостоятельному получению необходимых согласий от заемщиков и/или третьих лиц, а факт передачи долга в работу обществу подтверждает наличие таких согласий.

Между обществом (агент) и ООО МКК «МикроКлад» (принципал) 15.08.2017 заключен агентский договор № 1308 (далее – агентский договор), в рамках которого 06.10.2017 работа по взысканию просроченной задолженности гражданки ФИО1 поручена обществу

В реестре с данными гражданки ФИО1, предоставленном обществом в управление, содержится информация о следующих номерах телефонов: мобильный телефон <***>, контактный гражданина телефон ФИО2 +7-928-368-25-00.

По условиям договора микрозайма заемщик ФИО1 дала согласие на обработку и передачу персональных данных (указанных в анкете, в том числе и данных супруга ФИО2) кредитором, а также предоставляет право кредитору на передачу персональных данных третьим лицам.

04.12.2017 между ФИО2, являющимся третьим лицом, и сотрудником общества состоялся телефонный разговор относительно возврата просроченной задолженности ФИО1

При этом, гражданка ФИО1 не давала согласие на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа при заключении договора потребительского займа.

Меры по самостоятельному получению согласия ФИО1 на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа в целях недопущения нарушений Закона № 230-ФЗ обществом не предприняты, также доказательства, подтверждающие принятие мер со стороны общества по установлению факта наличия такового согласия в ООО МКК «МикроКлад», либо письменного согласования с ООО МКК «МикроКлад» в соответствии с подпунктом «f» пункта 2.2.1 агентского договора действий на осуществление взаимодействия с третьими лицами по долгу ФИО1, не представлены.

Обществом допущено нарушение части 5, 6 статьи 4 Закона № 230-Ф3, а именно осуществлялось взаимодействие с третьим лицом - ФИО2 без правового основания - согласия ФИО1 на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа.

В ходе прослушивания телефонных переговоров с ФИО1, а также документов, предоставленных обществом и ООО МКК «МикроКлад», установлено, что ФИО1 в ходе телефонных переговоров неоднократно вводилась в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Так, 13.10.2017 ФИО1 сообщена сумма задолженности в размере 31 519 рублей; 25.10.2017 - 33 342 рубля; 04.12.2017 - 38 030 рублей.

Согласно реестра с данными должника, предоставленного обществом в ходе проведения проверки установлено, что на 06.10.2017 при передаче ООО МКК «МикроКлад» в работу долга ФИО1 в реестре были указаны следующие суммы долга: сумма основного долга -6 000 рублей, начисленные проценты - 24 738 рублей, итого задолженность ко взысканию - 30 738 рублей.

О несоответствии сумм просроченной задолженности, озвученных сотрудниками общества ФИО1, обществом предоставлены пояснение, согласно которым общество указало, что учитывая требования Закона № 230-ФЗ по корректному информированию должников о содержании их задолженности, ООО МКК «Микроклад» был организован онлайн доступ для общества в режиме просмотра (с ограниченными правами и без возможности внесения корректировки) к информации об актуальной сумме задолженности, сроке просроченной задолженности и поступившим платежам в период работы общества для дальнейшего использования данной информации в работе с должниками. Должностными лицами общества систематически осуществлялась выгрузка из базы ООО МКК «МикроКлад» с актуальными суммами задолженности на отчетную дату.

После чего данные загружались в программное обеспечение общества, обновляя суммы задолженности должников на текущую дату.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по взысканию задолженности: специалист должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие осуществление профессиональной деятельности (пункт 1.5.1), в рамках функциональных обязанностей: соблюдает требования правовых норм, Закона № 230, норм деловой этики (2.2.12), вправе: запрашивать лично или по поручению руководителя компании у специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (пункт 3.1.4), требовать от руководства обеспечения организационно-технических условий и оформления установленных документов, необходимых для исполнения должностных обязанностей (пункт 3.1.5).

Данная должностная инструкция утверждена генеральным директором общества 09.01.2018 (прежняя редакция должностной инструкции от 01.05.2015, в которой пункт 2.2.12 изложен следующим образом: «соблюдает требования правовых норм, норм деловой этики»).

Таким образом, со стороны общества с 01.01.2017 меры по возложению обязанностей на сотрудников по взысканию задолженности общества по соблюдению Закона № 230, не приняты до 09.01.2018.

Обществом предоставлены расписки сотрудников, взаимодействующих с ФИО1, об ознакомлении с положениями Закона № 230-Ф3.

Учитывая требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 по корректному информированию должников о содержании их задолженности, при знании и соблюдении норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, и принятии соответствующих организационных мер со стороны ООО «АФПБ», сотрудники Общества должны были знать о неправомерном начислении ФИО1 процентов за пользование займом без соблюдения требований законодательства РФ, а именно начисления процентов после достижения двукратного размера суммы займа (ст. 21 Закона №230-Ф3).

Арифметический расчет задолженности ФИО1, исходя из начисления процентов за пользование займом без соблюдения требований законодательства Российской Федерации (начисление процентов после достижения двукратного размера суммы займа), является неправомерным, указание сумм отличных (в большую сторону) от той, которая подлежала возврату по правовому расчету задолженности, является введением должника ФИО1 в заблуждение относительно размера не исполненного обязательства.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности, а именно мер, направленных на недопущение факта введения должника в заблуждение относительно размера просроченной задолженности, в связи с чем, обществом допущено нарушение пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-Ф3.

Так же, сотрудники общества неоднократно вводили в заблуждение ФИО1 относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, с оказанием психологического давления, использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

Так, в ходе телефонного разговора с ФИО1 25.10.2017 работник общества сообщает: «Оплачивайте свои долги или по суду будете возвращать денежные средства. По месту регистрации придут судебные приставы имущество ваше описывать» «Да мне просто интересно, когда ребенок пойдет на работу и когда ему скажут, что извините, у ваших родителей судебный исполнительный лист есть...».

27.10.2017 - «Я вас уведомляю о том, что сейчас ваши документы собираются передать в юридический отдел для расторжения и взыскания данной суммы задолженности через судебных приставов» «А приезжать будем не мы, а судебные приставы для описи...».

03.11.2017 - «Работу не нашли за это время? ... Почему не нашли? Не берут никуда? Родители почему не помогают? У соседей можно было занять. Как вы вообще живете, раз финансов нет? Если не найдете сумму 5 000 рублей через два дня, то будет передано в суд».

04.12.2017 2017 - «Детей на что содержите? Детей содержать деньги есть. ФИО4? Я думаю нужно с ним поговорить на эту тему, он же вас содержит. Я сегодня с ним поговорю насчет вашей проблемы. Узнаю, где он работает. Ваша наглость вам еще выйдет боком, Татьяна Николаевна».

08.12.2017 сотрудник общества ведет разговор на повышенных тонах, ФИО1 неоднократно просит не повышать на неё голос, говорит об оказании на неё психологического давления: «Вы сидите на содержании своего супруга, он помогает вам, вашему ребенку, вам 29 лет, вы не работаете, у вас есть родители, с которыми, вы, почему то не общаетесь. Где живут ваши родители? А ребенок, ваш, за что сегодня кушал? Чем кормили ребенка сегодня? У вас же в холодильнике еда есть правильно? Вы сами питаетесь, каждый день покупаете? Наверное, еще в магазин сегодня сходите? Деньги у вас есть постоянно, муж дает Максим Рустамович, а вы вместо того, чтобы поговорить со своим мужем нормально, о том, чтобы он вам помог разобраться с вашей финансовой проблемой, Татьяна Николаевна, качаете права по телефону. Вам дается день на то, чтобы вы обсудили свою проблему со своим супругом, попросили денежные средства, чтобы вы обратились к родителям, попросили у них денежные средства, иначе этим всем займемся мы. Наша служба безопасности вместе с участковым, потому, что оформлен будет выездной лист по адресам, Татьяна Николаевна. Это не угроза это факт».

Также в ходе телефонных переговоров 04.12.2017 с ФИО2 сотрудник общества оказывает психологическое давление, вводит в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств ФИО1 «Татьяна Николаевна нарушает несколько статей ГК, которые отвечают за своевременный возврат и своевременное исполнение обязательств по договору займа это 309, 310 ГК 810, 811,812 статьи ГК. Все они в общей сумме говорят о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Скажите пожалуйста, можете ли вы поговорить с Татьяной Николаевной и как то попытаться вразумить ее, о том, что если дело дойдет до суда все взыскные мероприятия будут производиться исключительно по адресу ее регистрации, кто бы там не проживал. Она там сама проживает? С детьми, да. Вот по данному адресу будет совершен визит судебных приставов с исполнительным листом по факту вынесенного решения суда... Она должна перестать себя так вести и более разумно подойти к данной проблеме, потому что если дело дойдет до суда и если вдруг приставов не устроит ее условия проживания и вообще вся эта ситуация о том, что человек не работает, живет не понятно на какие средства, ну что вы помогаете одно, а еще какие у нее доходы, нету в принципе. Могут, в принципе, они обязаны сообщить в органы опеки и попечительства, но сейчас они яростно относятся к тому, что ребенок может содержаться в ненадлежащих условиях. Уже было очень много таких случаев, когда приходили по решению суда приставы, смотрели, мама не работает, куча долгов, ребенок содержится на какую-то определенную сумму небольшую в месяц, ребенка забирали и до выяснения обстоятельств, но потом естественно истерики, слезы».

Таким образом, обществом допущено нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 в связи с введением в заблуждение должника и третьих лиц относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, оказанием психологического давления.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований частей 5, 6 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, общество не является стороной в правоотношениях, возникших из денежных обязательств, между кредитором и заемщиком, поручение в агентском договоре от ООО МКК «Микроклад» на осуществление действий общества, связанных с обращением в суд, отсутствует.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что агент исполняет поручение принципала на досудебной стадии, способы взыскания задолженности с должников в пользу принципала определены в пунктом 2.2.1 агентского договора.

Кроме того, гражданке ФИО1 обществом сообщалось о последствиях неисполнения обязательства для должника в виде прихода судебных приставов-исполнителей для ареста имущества должника, осуществления выезда сотрудников общества по адресу проживания ФИО1 вместе с участковым.

При этом, обособленные подразделения у общества на территории Ставропольского края отсутствуют, а также сообщалось о возможном привлечении органов опеки и попечительства в связи с наличием просроченной задолженности у ФИО1 и невозможности в будущем трудоустроиться ребенку ФИО1 в связи с наличием у неё задолженности и исполнительного листа о взыскании долга в принудительном порядке и т.д.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества по введению в заблуждение заемщика относительно размера задолженности и на отсутствие состава и события административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3 агентского договора обязанность принципала к самостоятельному получению необходимых согласий от заемщиков и/или третьих лиц не предусмотрена, принципал обязан уведомлять агента только об отказе должника от общения либо о наличии представителя, пункт 1.8 предусмотрено, что принципал гарантирует, что на момент передачи реестра задолженность должников, указанная в реестре, действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана. В свою очередь агент обязан (подпункт 2.1.8 агентского договора) при осуществлении взыскания просроченной задолженности с должников соблюдать Закона № 230-Ф3, не допуская его нарушений, которые могли бы повлечь применение гражданско-правовых, административных и/или уголовноправовых санкций к принципалу и (или) его сотрудникам.

В подпункте 2.2.1 агентского договора содержится исчерпывающий перечень способов взыскания задолженности с должников, а иные действия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, предварительно письменно согласованные с принципалом.

При этом, общество указывает на обязанность ООО МКК «МикроКлад» по самостоятельному получению необходимых согласий от заемщиков и третьих лиц, однако это не освобождает общество от соблюдения требований Закона № 230-Ф3 и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Управление представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, допущенное обществом правонарушение существенно нарушает права и интересы гражданки ФИО1, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют, что также подтверждается правовой позицией изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 9-АД17-11.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу № А63- 4507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов