Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск Ритуал» – ФИО1 (доверенность от 08.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица – администрации г. Георгиевска, третьего лица – Георгиевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Георгиевска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу
№ А63-4513/2014, установил следующее.

ООО «Георгиевск Ритуал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Георгиевска
(далее – администрация) о признании:

– незаконным отказа администрации (письма от 25.03.2014 № 01-10/833 и
от 21.06.2013 № 02-10/2041), в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого на основании договора аренды от 05.01.2004 № 128 недвижимого имущества;

– незаконным бездействия, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008
№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон № 159-ФЗ) и возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления обществу копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества: нежилые помещения № 5 площадью 6,4 кв. м, № 6 площадью 8,7 кв. м, № 7 площадью
20 кв. м, № 8 площадью 12,3 кв. м, № 9 площадью 7,6 кв. м, № 10 площадью 4 кв. м, № 11 площадью 10,5 кв. м, № 12 площадью 15 кв. м, № 13 площадью 4,8 кв. м, № 14 площадью 26,1 кв. м, № 15 площадью 2 кв. м, № 16 площадью 1,4 кв. м, № 17 площадью 3,7 кв. м (общая площадь 122,5 кв. м), расположенного по адресу: Ставропольский край,
<...> – ФИО2, 81/57, а также проекта договора купли-продажи (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Георгиевское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – предприятие).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что срок установленный
частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен. Поскольку на момент обращения общества к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения право хозяйственного ведения на недвижимое имущество за предприятием не было зарегистрировано, то отсутствуют основания для применения положений пункта
статьи 2 Закона № 159-ФЗ. Спорные помещения являются отдельными, независимыми (имеют отдельные выходы) и могут быть сформированы как обособленный объект, что соответствует требованиям пункта 8 информационного письма от 05.11.2009 № 134
«О некоторых вопросах применения Закона № 159-ФЗ».

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Право хозяйственного ведения возникло у ГМУП «Производственный трест жилищного хозяйства» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Государственный кадастровый учет и регистрация права муниципальной собственности произведены в отношении нежилого здания площадью 197,4 кв. м, тогда как суды возложили на администрацию обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 122,5 кв. м, которое не прошло кадастровый учет, не является муниципальной собственностью и не может быть сформировано как самостоятельный объект из части здания. Вывод судов о том, что заявитель не пропустил срок исковой давности, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что нежилое здание
(литеры А, А1, А2) общей площадью 197,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью муниципального образования г. Георгиевск Ставропольского края (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2009 № 791391).

Обществу на основании договоров аренды от 01.10.2002 № 216, от 04.01.2003
№ 190 и от 05.01.2004 № 128 во временное владение и пользование переданы помещения № 5 – 15 общей площадью 133,7 кв. м, первого этажа указанного здания.

Срок действия договора аренды от 05.01.2004 № 128 установлен с 01.01.2004 по 31.12.2024. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что в силу положений Закона № 159-ФЗ у общества возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещениями в собственность, оно 05.06.2013 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе (приобретении) арендуемых им помещений.

В письме от 21.06.2013 № 02-10/2041 администрация отказала в выкупе арендуемого имущества, поскольку имущество передано в хозяйственное ведение предприятия и в таком случае преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества может быть реализовано обществом в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 2 Закона № 159-ФЗ, при наличии согласия собственника и решения предприятия.

Общество, указывая на то, что на первоначальное заявление от 05.06.2013 ответ не получен, 18.03.2014 обратилось в администрацию с просьбой направить ответ на заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений.

В письме от 25.03.2014 № 01-10/833 администрация сообщила, что обществу дважды направлялись отказы в предоставлении преимущественного права на приватизацию объектов арендуемого недвижимого имущества, в том числе по обращению от 05.06.2013. К этому письму администрации приложены письма от 21.06.2013
№ 02-10/2041 и от 16.12.2013 № 01-10/4100.

Полагая, что отказ, изложенный в письмах от 25.03.2014 № 01-10/833 и
от 21.06.2013 № 02-10/2041, противоречит закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В процессе рассмотрения дела суды верно определили, что спорные нежилые помещения находятся во владении и пользовании общества с 2002 года по настоящее время; общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, отвечает критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;
на момент подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений общество не имело задолженности по арендной плате; площадь спорных нежилых помещений составляет 122,5 кв. м, то есть не превышает предельное значение, установленное Законом Ставропольского края от 29.12.2008 № 99-кз
«Об установлении предельного значения площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края или муниципальной собственности муниципальных образований Ставропольского края» с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 № 951 «О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемы при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества»; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Администрация объясняет отказ передачей муниципального имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установив, что право хозяйственного ведения предприятия в отношении спорного недвижимого имущества было зарегистрировано 17.07.2013, то есть после обращения общества (05.06.2013) к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа администрации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания возникновение права хозяйственного ведения предприятия до введения до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежит отклонить, поскольку противоречит материалам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Вместе с тем предприятие зарегистрировано 13.09.2002, доказательств возникновения у него права хозяйственного ведения до вступления в силу Закона № 122-ФЗ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что пропущен срок обжалования, поскольку к письму от 16.12.2013 № 01-10/4100 (получение которого, по мнению заявителя жалобы является датой для исчисления срока) приложены доказательства его направления почтовой связью в адрес общества (кассовый чек от 23.12.2013), несостоятелен. Названный чек не позволяет определить, какая именно корреспонденция направлена обществу; не представила ни опись вложения в конверт, ни уведомление о вручении обществу; при этом само общество отрицает факт его получения. При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод администрации о принятии мер для вручения обществу письму от 16.12.2013 № 01-10/4100.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу
№ А63-4513/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина