Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью Ставропольской строительной компании «БИН» (ИНН 2634063903,
ОГРН 1042600340485), органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845,
ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748,
ОГРН 1022601931901), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ставропольская строительная компания «БИН» на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 10.01.2017 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-4669/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Ставропольская строительная компания «БИН» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя (далее – комитет, администрация)
о признании незаконными изложенных в письмах от 22.01.2016 № 08/10-385с, 08/10-390с, 08/10-364с решений об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков площадью 9552 кв. м с кадастровым номером 26:12:010209:57,
площадью 1422 кв. м с кадастровым номером 26:12:010209:64, площадью 20 928 кв. м
с кадастровым номером 26:12:010209:52, расположенных по адресу (местоположение):
г. Ставрополь, пр. Кулакова, 14 г/2 (далее – земельные участки, земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010209:57, 26:12:010209:64, 26:12:010209:52),
о понуждении к подготовке проектов соответствующих договоров купли-продажи в трех экземплярах, к их подписанию и направлению обществу-1. Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А63-4669/2016, А63-4667/2016, А63-4670/2016 объединены в одно производство № А63-4669/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – учреждение, управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано со следующей мотивировкой. Общество-1 как субъект исключительного права на землю под принадлежащими ему объектами недвижимости, не обосновало площадь испрашиваемых земельных участков. Представленное обоснование основано на необходимости использования производственно-складской базы. Принадлежащие обществу-1 на праве собственности строения и сооружения единым производственным комплексом не являются, право собственности общества-1 на такой комплекс в установленном порядке
не зарегистрировано. Строения приобретались обществом-1 как самостоятельные объекты. Общество-1 не поддержало свое ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции. Основания для проведения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 10.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ставропольоргтехстром» от 28.11.2016 № 245-со-2016 обоснована необходимость всей площади земельных участков для размещения и эксплуатации расположенного на них комплекса зданий и сооружений, обеспечивающего замкнутый производственный цикл. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества-1 о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади земельных участков, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу комитет выразил мотивированное мнение
об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

От общества-1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании процессуального представителя. Оценив приведенные обществом-1 доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы города Ставрополя от 12.03.2002 № 1534 администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский агрохим» (арендатор; далее – общество-2) заключили договор от 23.03.2002 № 1839 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010211:0057 (26:12:010209:57) под подъездной дорогой к территории производственной базы. Запись о договоре внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр прав) 07.05.2002. В качестве разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:57 в сведениях государственного кадастра недвижимости указано подъездная дорога к территории производственной базы (кадастровый паспорт земельного участка от 10.10.2016
№ 26/501/16-644903).

На основании постановления главы администрации от 31.05.2002 № 3462 администрация (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договор от 05.09.2002 № 2051 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010211:0064 (26:12:010209:64) для расширения производственной базы до 01.01.2012. Запись о договоре внесена в государственный реестр прав 08.08.2002. В качестве разрешенного использования земельного участок с кадастровым номером 26:12:010209:64 в государственном кадастре недвижимости значится расширение производственной базы (кадастровая выписка о земельном участке от 02.08.2016 № 26/501/16-488681).

На основании постановления главы города Ставрополя от 14.12.2001 № 7829 администрация (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договор 14.12.2001
№ 1636 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010211:0052 (26:12:010209:52) до 01.01.2012, в том числе под зданиями и строениями 17 433 кв. м, под подъездными железнодорожными путями 3485 кв. м. Запись о договоре внесена в государственный реестр прав 13.03.2002. В качестве разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010211:0052 в государственном кадастре недвижимости значатся здания и строения, а также подъездные железнодорожные пути (кадастровый паспорт земельного участка от 10.10.2016 № 26/501/16-643794).

На основании договора купли-продажи от 05.08.2011 в государственный реестр прав внесена запись от 21.11.2011 о переходе к обществу-1 права собственности на производственные складские здания площадью 1971,8 кв. м (литера Д2, кадастровый номер 26:12:000000:3348), площадью 1856 кв. м (литера Д, кадастровый номер 26:12:000000:4958). Обществу-1 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2011.

По договору купли-продажи от 31.01.2014 общество-1 приобрело у общества-2 нежилые здания одноэтажное проходной с цокольным этажом площадью 21,6 кв. м (литера П1, кадастровый номер 26:12:000000:3234), одноэтажное операторной площадью 17,1 кв. м (литера П2, кадастровый номер 26:12:000000:3235), двухэтажное производственное складское площадью 583,9 кв. м (литера Д1, кадастровый номер 26:12:000000:3363), а также сооружения резервуарных парков с емкостями для нефтепродуктов e1, е3, e4, e5, е7, е8, е9, е10 по 400 куб. м каждая общим объемом
4000 куб. м (литера I, кадастровый номер 26:12:000000:3236), e11, е12, е13, е14
по 400 куб. м каждая общим объемом 1600 куб. м (литера II, кадастровый номер 26:12:000000:3237), е15, е16, е17, e18, e19, e20 по 50 куб. м каждая общим объемом
300 куб. м (литера III, кадастровый номер 26:12:000000:3238). Соответствующий переход к обществу-1 права собственности зарегистрирован в государственном реестре прав 21.02.2014. На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края
от 06.12.2013 в государственный реестр прав 10.06.2014 внесена запись о праве собственности общества-1 на сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 850 м (кадастровый номер 26:12:010209:443) и сооружение трубопроводного транспорта протяженность 598 м (кадастровый номер 26:12:010209:442).

Общество-1 обратилось в администрацию через муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр в городе Ставрополе» с заявлениями
от 15.12.2015 о предоставлении земельных участков в собственность за плату
в целях их использования под подъездной дорогой к территории производственной базы, для расширения производственной базы, под зданиями, строениями и подъездными железнодорожными путями. Уведомлениями от 22.01.2016 № 08/10-385с, 08/10-390с, 08/10-364с комитет известил общество-1 о принятых решениях об отказе в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов. Отказ в приватизации земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:57 мотивирован, в том числе расположением объекта с кадастровым номером 26:12:010209:442 и на иных земельных участках. Отказ в приватизации земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:64 мотивирован, в том числе расположением объекта с кадастровым номером 26:12:000000:3236 и на иных земельных участках. Отказ в приватизации земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:52 мотивирован, в том числе расположением объектов с кадастровыми номерами 26:12:010209:442, 26:12:010209:443
и на иных земельных участках.

Из материалов дела следует, что общая площадь земельных участков составляет
31 902 кв. м, а принадлежащие обществу-1 нежилые здания занимают площадь
4464,5 кв. м без учета площади, занимаемой сооружениями резервуарных парков и частями сооружений трубопроводного и железнодорожного транспорта. В обоснование площади земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации нежилых зданий, сооружений резервуарных парков и частей сооружений железнодорожного и трубопроводного транспорта, общество-1 представило заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Ставропольоргтехстром» от 28.11.2016
№ 245-со-2016. По результатам обследования земельных участков кадастровый инженер указал на то, что они образуют территорию производственно-складской базы,
что принадлежащие обществу-1 на праве собственности нежилые здания, сооружения резервуарных парков и части сооружений железнодорожного и трубопроводного транспорта представляют собой единый комплекс, призванный обеспечить замкнутый производственный цикл. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010209:57 используется под подъездными путями к существующим объектам производственной базы, необходим для эксплуатации расположенных на нем части объекта с кадастровым номером 26:12:010209:442 и объекта с кадастровым номером 26:12:000000:3235, а также объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010209:52, 26:12:010209:64. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010209:64 необходим для эксплуатации расположенных на нем части объекта с кадастровым номером 26:12:000000:3236, объекта с кадастровым номером 26:12:000000:3234 и объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010209:52, 26:12:010209:57. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010209:52 необходим для эксплуатации расположенных на нем частей объектов с кадастровыми номерами 26:12:000000:3236, 26:12:010209:443 и объектов с кадастровыми номерами 26:12:000000:3238, 26:12:000000:3237, 26:12:000000:4958, 26:12:0000000:3348, 26:12:000000:3363.

Полагая, что названные решения комитета являются незаконными и нарушают права собственника нежилых зданий, сооружений резервуарных парков, железнодорожного и трубопроводного транспорта на приобретение земельных участков в собственность, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)
к исключениям из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесен случай продажи земельного участка, на котором расположено здание, его собственнику (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания, на приобретение этого участка в собственность является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20). В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17). Уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и либо осуществляет подготовку трех экземпляров проекта договора
купли-продажи и направляет их для подписания заявителю, либо принимает решение
об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса (подпункты 1, 3 пункта 5 статьи 39.17). В числе таких оснований значатся обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, не имеющего права на приобретение этого участка без проведения торгов и несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении (пункт 14 статьи 39.16).

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей до 01.01.2017 редакции предусматривалось внесение в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке сведений о его разрешенном использовании. Аналогичная норма, предусматривающая внесение названных сведений
в кадастр недвижимости, содержится в пункте 4 части 5 статьи 8 Федерального закона
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 6 статьи 72 которого сведения государственного реестра прав и сведения государственного кадастра недвижимости признаны сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснил,
что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает,
что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10). При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение в собственность земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности общества на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно поднимал вопрос о необходимости назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соразмерности площади испрашиваемых земельных участков и квалификации объектов недвижимости общества-1 как имущественного комплекса. Соответствующие действия суда первой инстанции не только не вошли в противоречие с принципом состязательности сторон, но и способствовали обеспечению баланса интересов всех заинтересованных лиц, стабильности гражданского оборота и определенности в спорных отношениях, процессуальной экономии и максимально быстрой защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Дав оценку процессуальному поведению общества-1, выразившемуся в отзыве своего заявления о назначении по делу экспертизы, с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса и изложенного в постановлении от 06.03.2012
№ 12505/11 правового подхода Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суды возложили на него риск наступления последствий такого поведения.
У суда апелляционной инстанции с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствовали законные основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Без установления с необходимой степенью достоверности обстоятельств, связанных с площадью земельных участков, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу-1 объектов, в том числе с учетом фактического землепользования прежних собственников объектов, наличием (отсутствием) у этих объектов признаков имущественного комплекса, отказ в защите исключительного права общества-1 на приватизацию земли по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам следует признать законным и обоснованным, а выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество-1 при обращении в комитет не доказало, что принадлежащие ему здания и сооружения используются как единый производственный комплекс, что все эти объекты приобретались им как элементы производственного комплекса. Единый земельный участок, необходимый для эксплуатации названного производственного комплекса, и земельные участки, необходимые для эксплуатации каждого из принадлежащих обществу объектов,
с соответствующими видами разрешенного использования не образовывались. Указанные обществом-1 в заявлениях о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010209:57, 26:12:010209:64 виды разрешенного использования не обосновывали его исключительное право на приватизацию земли, а указание предполагаемого вида их разрешенного использования привело бы к противоречию со сведениями государственного кадастра недвижимости. Расположение частей принадлежащих обществу-1 объектов на различных земельных участках, в том числе не заявленных к приватизации, также препятствовало комитету в принятии положительных решений по поступившим заявлениям. Заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Ставропольоргтехстром»
от 28.11.2016 № 245-со-2016 дана надлежащая правовая оценка. Вышеназванные недостатки имеющейся в деле доказательственной базы этим заключением кадастрового инженера не устранены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу
№ А63-4669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Ставропольской строительной компании «БИН» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Я.Е. Волков

Судья И.В. Сидорова