Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИПРОСТРОМ» (ул. Фоменко, д. 135-В, г. Кисловодск, Ставропольский край, 357748, ОГРН 1022601324470) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А63-466/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ул. Ленина, 293, А 1, г. Ставрополь 355003, ОГРН 1102635009817) к обществу с ограниченной ответственностью «КИПРОСТРОМ» о понуждении к изменению фирменного наименования

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 Ставропольского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кипростром» (далее - Общество) о понуждении к

изменению фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, заявленные требования удовлетворены: общество обязано в 2-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование юридического лица и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы Общество указало на то, что судами сделаны противоположные выводы о том, что фирменное наименование ответчика содержит как наименование иностранного государства «КИПР», так и часть слова «РОС» совпадающее с названием «РОССИЯ», при этом Инспекция в обоснования иска ссылалось только на использование слова «КИПР» как названия государства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не учли в судебных актах доводы его возражений, изложенные в отзыве.

Общество считает, что слово «КИПР», являющееся частью его фирменного наименование, представляет собой сокращение от слов Кисловодское (КИ) и предприятие (ПР), а не официальное наименование иностранного государства КИПР.

На основании изложенных обстоятельств Общество полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

До судебного заседания Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

К участию в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам не допущен представитель ответчика – Филиппова Е.Р. по доверенности от 17.12.2018 ввиду непредставления документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ранее указанный представитель участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не принимала.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002.

Инспекция, усмотрев наличие в произвольной части фирменного наименования Общества элемента, производного от официального наименования страны мира, содержащегося в Общероссийском классификаторе стран мира, принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст, направил на основании положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) Обществу представление (внести изменения в сведения о фирменном наименовании).

Неисполнение Обществом представления Инспекции от 28.11.2018 № 03-13/10662-7 о внесении изменений в фирменное наименование послужило основанием для обращения налогового органа по настоящему делу с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовавшего на день вынесения решения), исходил из доказанности факта использования Обществом в своем фирменном наименовании сокращение «Рос», производное от слова «российский», используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом установив, что фирменное наименование Общества также содержит сокращение «Кипр», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. Согласно Общероссийскому классификатору стран мира, принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира», под

цифровым кодом 196 указано краткое наименование страны мира - Кипр и полное наименование - Республика Кипр.

Как установил суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае в фирменном наименовании Общества содержится слово «Кипр», которое является кратким наименованием иностранного государства Республика Кипр, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом положений статьи 1473 ГК РФ и удовлетворении исковых требований Инспекции о понуждении Общества к изменению своего фирменного наименования.

Судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида

юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию установлены названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ изложена императивная норма, согласно которой в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, частью 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Судами установлено и следует из материалов дела, и не отрицается Обществом, что его фирменное наименование включает элемент «КИПР».

Также Общество не оспаривает, что КИПР является официальным сокращенным наименованием страны мира, содержащимся в Общероссийском классификаторе стран мира.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что сочетание «КИПР» в фирменном наименовании Общества представляет собой очевидное с точки зрения рядового потребителя сокращенное официальное наименование Республики Кипр.

Относительно несогласия общества с данной судами оценкой доказательств, представленных истцом и ответчиком, судебная коллегия отмечает, что такая оценка является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Обществом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об ином

восприятии рядовым потребителем либо потребителем товаров (услуг) самого Общества обозначения «КИПР».

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком в фирменном наименовании сокращенного буквосочетания «Рос» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в фирменном наименование используется сочетание «КИПР» на что в иске ссылалось Инспекция, однако допущенная судом первой инстанции ошибка была предметом оценки на стадии апелляционного обжалования. Кроме того, иные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о нарушении Обществом положений статьи 1473 ГК РФ являются обоснованными и достаточными, для удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Поскольку в рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела

доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А63-466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Е.С. Четвертакова