Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адидас АГ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интелект - Защита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по делу № А63-4692/2017 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шпаковскому району, г. Михайловск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представителя правообладателя товарных знаков «Адидас» - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от «Адидас АГ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интелект - Защита» – ФИО1 по доверенности от 03.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Лента» – ФИО2 по доверенности от 08.10.2015;

УСТАНОВИЛ

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шпаковскому району, г. Михайловск, (далее - отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург, (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шпаковскому району, г. Михайловск, отказано.

Суд первой инстанции решил товары, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 17.03.2017, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не доказан состав вменяемого правонарушения, а также отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шпаковскому району, г. Михайловск были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интелект - Защита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле правообладателя, чьи товарные знаки были нарушены, в лице его юридического представителя; суд первой инстанции незаконно рассмотрел дела в их отсутствие; указывает на наличие состава правонарушения; процессуальные нарушения отсутствуют. Суд дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Лента» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба подана ООО Юридическая компания "Интеллект-Защита", не являющимся лицом, участвующим в деле.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 КоАП РФ. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект - Защита» является представителем правообладателя – адидас АГ (Компании), расположенной по адресу Ади-Дасслер-Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Германия с целью осуществления защиты авторских прав Компании, а также с целью ее защиты патентов и товарных знаков, на основании доверенности от 20.06.2014 и от 2.06.2017.

Оспариваемым решением отказано в привлечении к административной ответственности юридического лица, которому вменялось незаконное использование товарного знака, зарегистрированного за Адидас АГ, путем реализации спортивной обуви, имеющей сходное до степени смешения изображение в виде охраняемого элемента – трех контрастных полос.

Данное решение затрагивает права заявителя, на этом основании апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

При решении вопроса о существенности процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

При принятии заявлении ОВД по Шпаковскому району о привлечении ООО «Лента» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением и приложенным к нему административным материалам, установил, что административное дело возбуждено по заявлению представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект - Защита», от имени которого действовал представитель ФИО1 Полномочия подтверждены надлежаще оформленными доверенностями; общество проинформировано о возбуждении административного производства, ему были направлены копия протокола осмотра и фототаблица и истребованы информация и правоустанавливающие документы; от общества получены пояснения по существу правонарушения с приложением запрошенных документов о товарном знаке, о полномочиях, о размере причиненного ущерба и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В Определении суда от 04.04.2017 о принятии заявления к производству суд указал, что в соответствии со статьей 51 АПК РФ для более полного и эффективного рассмотрения дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица правообладателя товарного знака Адидас, но в качестве представителя ошибочно указал не ООО «Юридическая компания «Интеллект - Защита», а ООО «Власта Консалтинг».

При этом, как подтверждает судебная практика, ООО "Власта-Консалтинг" также представляла интересы правообладателя, в частности, по делу № А50-15133/2016.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Юридическая компания «Интеллект - Защита» и ООО «Власта Консалтинг», единоличным исполнительным органом и единственным участником является ФИО3, организации располагаются по одному адресу: г. Знаменский Б., дом 2, но в разных строениях.

Определение суда вручено ООО «Власта Консалтинг» 24.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 153).

После получения определения суда руководитель ФИО3 должен был знать и знал о возбуждении Арбитражным судом Ставропольского края дела А63-4692/2017 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлечению к участию в деле представителя правообладателя товарного знака Адидас; для получения подробной информации мог воспользоваться информационным ресурсом «Картотека арбитражных дел», а также обратиться в суд.

Несмотря на отсутствие конкретного обращения, суд первой инстанцию полностью учел позицию ООО «Юридическая компания «Интеллект - Защита» по материалам административного дела и изложил ее в решении. В апелляционной жалобе приводится та же позиция, новых доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что права правообладателя существенно не нарушены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по делу № А63-4692/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Интеллект Защита» ФИО1 отделом проведена проверка общества по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что в торговом отделе «Одежда и Обувь» ТК «Лента» незаконно используются чужие товарные знаки, что привело к нарушению исключительных прав компании «Адидас АГ», а именно: осуществляется реализация спортивных мужских кроссовок маркированных товарным знаком «Адидас АГ» в виде 3 параллельных полос по цене 838, 95 рубля за 1 пару. Сотрудниками отдела с места происшествия изъяты 6 пар спортивных мужских кроссовок маркированных товарным знаком «Адидас АГ», что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 17.03.2017.

По указанному факту сотрудниками отдела возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение от 17.03.2017 № 889.

Определением от 21.03.2017 ОВД по Шпаковскому району направило ООО ЮК «Интеллект Защита» для исследования протокол осмотра на 1 листе и фототаблицу (л.д. 66-73), истребовало от ООО ЮК «Интеллект Защита» сведения о товарном знаке и его правообладателе.

Письмом от 23.03.2016 (исх. № 0560-03/2017) ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» представила сведения о правообладателе и товарном знаке, сообщило, что представленная продукция обладает следующими общими признаками контрафактности: упаковка товаров не соответствует оригинальной; отсутствуют фирменные этикетки и ярлыки; присутствуют посторонние подвесные стикеры и этикетки; сумма ущерба составила 8 847, 14 рубля

По итогам административного расследования в отношении заинтересованного лица 29.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 000005 889, предусмотренном ч.2 статьи 14.10 КоАП РФ.

30.03.2017 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в суд.

Заявление и административный материал направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из обстоятельств дела, на спорную обувь нанесены девять тонких красных параллельных полос. Данный товар имеет обозначение в виде латинских букв FI.

Компания «Адидас АГ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки ADIDAS по свидетельствам № 426376, № 730835 по 25-му классу товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), спортивной одежды и обуви для отдыха, в соответствии с международными регистрациями, распространенными на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему от 1989 года.

Указанные товарные знаки согласно выпискам из реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) представляют собой три полосы, контрастирующие с основным цветом обуви контура ботинка для того, чтобы продемонстрировать расположение торговой марки, и не являются ее компонентом. Изображение предмета обуви (в том числе, отдельных его элементов, как шнуровка, подошва, носок) неохраноспособно по отношению к обуви в силу статьи 1433 ГК РФ (как элемент формы товара, которая определяется исключительным или главным образом, свойством либо назначением товара) и приводится в товарных знаках исключительно с целью демонстрации того, как располагается изобразительный товарный знак.

При проведении сравнения по указанным признакам между товарными знаками № 426376 и 730835 и обозначением, использованным на товаре, реализованном обществом, внешняя форма обоих изображении представляет собой полосы, идущие от верха обуви к подошве, наклоненные по отношению к подошве. Вышеуказанные полосы на изображениях параллельны друг другу; обозначения не имеют четко выраженного смыслового значения; обозначения представляют собой натуралистическое изображение параллельных полос; в обозначениях фон контрастирует с цветом/тоном полос.

Согласно заявлению Государственного комитета Совета министров СССР (уведомление от 02.06.1978 № 425 376/М-78), решению Роспатента от 20.08.2001, свидетельству ВОИС от 04.05.2000 охрана предоставляется только изобразительному элементу знака - три параллельные полоски на контрастном фоне, расположенные на боковой части спортивной обуви, контуры обуви не являются элементом товарного знака.

При оценке сходства следует исходить из того, что товарный знак № 426376 представляет собой «три полосы, которые идут под наклоном от шнуровки до подошвы и цвет которых контрастирует с цветом обуви» различительной способностью, которого является наличие 3-х контрастных основному цвету (цвету обуви) полос. Усилению различительной способности указанного изобразительного знака способствует серия товарных знаков с указанными изобразительными элементами, в частности товарный знак № 730835. При этом, в указанных обозначениях (согласно регистрации) фигурируют два контрастных цвета, основной - цвет обуви и контрастный - цвет полос.

Изъятая обувь выполнена с декоративным элементом на внешней стороне и на язычке обуви в виде изображения, напоминающего латинские буквы FI, включающим расположенные на основном черном фоне обуви отстающие друг от друга девять тонких полос красного цвета, соединенных сверху поперечной полосой.

Таким образом, декоративный элемент представляет собой композицию из большого количества разноцветных полос и графических обозначений в виде букв.

Цветовое решение в сочетании с символами FI составляет основу декоративного элемента исследуемой обуви. Именно оно акцентирует на себе внимание покупателей, в то время как в товарном знаке № 426376 внимание покупателя фиксируется на графическом решении знака - три полосы, контрастные цвету обуви.

В соответствии с пунктом 3.1 методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (Приказ Роспатента от 31.12.2009 № 198), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителя.

Поскольку нанесение символов, напоминающих буквы FI на товар, а также нанесение других декоративных элементов - неконтрастных фону цветных полос, делает невозможным введение потребителя в заблуждение относительно товаров с нанесенным товарным знаком компании Адидас АГ, то обозначение не является сходным до степени смешения.

Оценивая продукцию, изображенную на указанной фототаблице, с учетом позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС № 11, судом первой инстанции указал, что не установлено, что данная продукция похожа на продукцию с нанесенным товарным знаком компании Адидас АГ и может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя указанной продукции.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган, на который возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ разъясняет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель в нарушение статей 2.1, 26.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а, следовательно, не доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии состава правонарушения, отклоняется. Обосновывая свой довод, общество приводит сравнительную таблицу элементов, настаивает, как охраняемые элементы: обозначение является изобразительным, не содержит словесных элементов, представляет собой три параллельных полосы равной ширины, имеющие одинаковые расстояния между собой, которые идут под наклоном от шнуровки до подошвы и цвет которых контрастирует с темным цветом в целом; регистрация осуществлена без указания цвета, что предполагает охрану указанного обозначения в любых цветовых решениях; смысловое наполнение обозначения: ритмический рисунок из трех параллельных линий, контрастных по отношению к фону. На экземпляре обуви, изъятой в ходе административного производства: обозначение является изобразительным, не содержит словесных элементов, представляет собой три группы параллельных полос равной ширины, имеющие одинаковые расстояния между собой, которые идут под наклоном от шнуровки до подошвы, при этот две ближние к пятке полосы заканчиваются не доходя до края подошвы, цвет полос (красный), контрастирует с цветом обуви (синий). Смысловое наполнение одинаковое. Пропорции расположения примерно одинаковы.

Между тем, приведенное в жалобе описание не соответствует описанию товарного знака, приведенного в выписке из международного реестра: товарный знак состоит из трех полос, контрастирующих по цвету с основным цветом обуви.

При сравнении черно-белых изображений на товарном знаке и на изъятой обуви усматривается, что три полосы на товарном знаке контрастны по отношению к обуви (том 1 л.д. 133), на фото обуви не три полосы, а четыре (три одинаковых группы полос, состоящих из нескольких полос, и одна отличающейся формы), цвет неконтрастный, практически совпадает с цветом обуви (том 1 л.д. 16, 65), что не создает общего впечатления о схожести изображений до степени смешения.

Расположенность элементов на товарном знаке не является охраняемым элементов и не входит в описание.

Поскольку потребители при покупке товара осматривают его, то при более близком рассмотрении изображения в цветном изображении видны буквенные изображения и иные элементы, позволяющие определить, что изделие не имеет отношения к охраняемому товарному знаку, не дает оснований предположить, что производителем обуви является фирма Адидас Германия.

Продавец представил товаросопроводительные документы, подтверждающие происхождение товара, декларацию соответствия; каких – либо иных доказательств, что продавец указывал на то, что это товар производства фирмы Адидас Германия, не имеется.

На вопрос суда представитель правообладателя пояснил, что о каких-либо решениях относительно производителя изъятой спортивной обуви ему не известно; решений уполномоченных органов по этому вопросу не имеется и в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Довод апелляционной жалобы о наличии состава правонарушения не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений – отклоняется.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должен быть уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола в его отсутствие допускается только при наличии указанного уведомления (части 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -постановление № 10) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из положений части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с уставом общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, а также управляющий директор. Иные лица, имеющие право действовать от имени общества без доверенности, отсутствуют. Адрес местонахождения общества, определенный, исходя из требований действующего законодательства в соответствии с местом нахождения его исполнительного органа: <...>. Аналогичный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление и получение обществом, либо его законным представителем уведомления о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Присутствие на составлении протокола директора торгового комплекса ФИО4, действующей на основании общей доверенности на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не может само по себе являться доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, ООО «Лента» не было уведомлено о составлении протокола по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует доказательства извещения законного представителя каким-либо способом (телефонограмма, телеграмма, письмо, факс и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не было уведомлено о составлении протокола по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Перечисленные нарушения суд первой инстанции правильно относит к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В свою очередь заявителем не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола. Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, ограничили законные права и интересы заинтересованного лица, предусмотренные КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В указанном пункте также закреплено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171 -ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171 -ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявителем изъят реализуемый товар.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не доказан состав вменяемого правонарушения, изъятая продукция не признана находящейся в незаконном обороте, контрафактной, то данная продукция подлежит возврату обществу.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по делу № А63-4692/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по делу № А63-4692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов