Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от Амбарджяна Гегама Арамаисовича: представителя Доценко М.В. по доверенности от 05.06.2019 (до и после перерыва), от Калинского О.И. представителя Спиридоновой Н.Н. по доверенности от 05.09.2016 (до и после перерыва), в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амбарджяна Гегама Арамаисовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу № А63-4781/2016 (судья Антошук Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.01.2017, резолютивная часть которого оглашена 19.01.2017, в отношении гр. Амбарджяна Гегама Арамаисовича (далее – Амбарджян А.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ехлакова М.Г. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 156,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нахимова, р-н СХТ д. 2-4 с земельным участком площадью 800 кв.м. (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 156,1 кв.м., по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нахимова р-н СХТ д2-4 с земельным участком площадью 800 кв.м, отказано (т. 3, л.д. 104-113).

В апелляционной жалобе Амбарджян А.А. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в исключении из конкурсной массы должника - единственного жилого помещения ответчика нарушает права Дюминой Н.В. и противоречит пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях Калинский О.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы со стороны апеллянта.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 22.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2019. После перерыва лица, представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу № А63-4781/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности должника зарегистрированы: жилой дом, площадью 156,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Нахимова р-н СXT д.2-4, находящийся на земельном участке площадью 800 кв.м., жилой дом площадью 126,5 кв.м. по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Первомайская д,62, расположенный на земельном участке площадью 802 кв.м (т.1, л.д. 119-123).

24.05.2006 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (кредитор) и гр. Амбарджяном Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор от №029-СТФ/06-И, по условиям которого должнику был предоставлен кредит для целевого использования: для приобретения жилого дома и права аренды земельного участка, находящихся по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, д.62.

Определением от 27.10.2016, суд признал обоснованными требования ООО КБ «Юниаструм Банк» в размере 3 039 314,36 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга.

Определением от 23.12.2016 суд признал за КБ «Юниаструм Банк» (ООО) статус залогового кредитора, правом залога на жилой дом и право аренды земельного участка, находящихся по адресу: СК, г.Пятигорск, ул.Первомайская, д.62, в размере 3 300 000 руб., в связи с чем признал за.

Определением от 30.05.2017 суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на его правопреемника – ПАО КБ «Восточный» (ООО) Финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании ПАО КБ «Восточный» (ООО) утратившим статус залогового кредитора, ссылаясь на то, что согласно полученной от ПАО КБ «Восточный» (ООО) документации, в залоге у банка находится жилой дом общей площадью 117 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 820 кв.м., по адресу г. Пятигорск, ул. Первомайская д.62.

В тоже время согласно полученных копий дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, указанному адресу, и выписки из ЕГРП от 28.08.2017, гр. Амбарджяну Г.А. принадлежит жилой дом площадью 126,5 кв.м. и земельный участок площадью 802 кв.м., расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, д.62.

Поскольку объекты недвижимости, принадлежащие должнику, и объекты недвижимости, предоставленные в залог по кредитному договору от 24.05.2006 №029- СТФ/06-И, не тождественны, финансовый управляющий посчитала, что действие договора залога прекратило свое действие, в связи с утратой предмета залога. Определением от 02.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании ПАО КБ «Восточный» (ООО) утратившим статус залогового кредитора.

Финансовый управляющий должника обратилась с заявлением от 10.12.2018 о разрешении разногласий возникших между залоговым кредитором ПАО АКБ «Восточный» (ООО) и финансовым управляющим, в котором просила исключить из Лота №1 земельный участок площадью 802 кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:150320:34, место нахождения: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская д.62, и определить первоначальную стоимость одноэтажного жилого дома с подвалом, площадью 126,5 кв.м., ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРП от 28.08.2017 у земельного участка площадью 802 кв. м. отсутствует обременение в виде ипотеки, ввиду того, что у банка в залоге право аренды земельного участка.

07.11.2018 должник подал заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 156,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край г.Пятигорск, ул.Нахимова р-н СXT д.2-4, находящегося на земельном участке площадью 800 кв.м.

В обоснование поданного заявления должник ссылается на то, что жилой дом площадью 126,5 кв.м. по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Первомайская д,62, расположенный на земельном участке площадью 802 кв.м, находится в залоге у ПАО АКБ «Восточный» (ООО). Так как залоговым кредитором утверждено Положение о реализации залогового имущества и дом будет реализован с торгов, как указывает должник, он и его дети проживают в доме по адресу г. Пятигорск, ул. Нахимова р-н СХТ д.2-4, который является единственным пригодным для проживания его семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что должник с 08.05.2007 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 62. По запросу суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставило информацию (исх. № 13/1978 от 18.02.2019), согласно которой судом установлено количество зарегистрированных по адресу г. Пятигорск, ул. Нахимова, р-н Схт 2. 2-4 лиц (т.1, л.д. 132-133). Согласно справке выданной участковым уполномоченным полиции от 14.01.2019 судом установлен список лиц, фактически проживающих по адресу г. Пятигорск, ул. Нахимова, р-н Схт 2. 2-4. Согласно запрошенным судом адресным справкам, с 2011 года дети должника зарегистрированы по адресу регистрации их матери: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Лысенковская, д. 130. Из представленных должником в материалы дела копий домовой книги, ни должник, ни его дети никогда не были зарегистрированы по адресу: г. Пятигорск, ул. Нахимова, р-н Схт 2. 2-4.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. Нахимова, рн Схт 2-4 не подлежит удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства фактического проживания должника в спорном жилом помещении по адресу г. Пятигорск, ул. Нахимова, р-н Схт 2. 2-4 (в том числе доказательства несения коммунальных расходов и содержания помещения). Должник с 08.05.2007 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 62. При этом с 24.06.2006 этот жилой дом находится в залоге у ПАО КБ «Восточный» (ООО).

Суд первой инстанции указал на то, что с момента приобретения должником в 2008 году дома по адресу г. Пятигорск, ул. Нахимова, р-н Схт 2. 2-4, лица, ранее зарегистрированные в указанном доме продолжают быть там зарегистрированными и фактически проживают, а также, что ни до, ни после возбуждения дела о банкротстве и вынесения определения о признании за ПАО КБ «Восточный» (ООО) статуса залогового кредитора на жилой дом площадью 126,5 кв.м. по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Первомайская д,62, должник, имея право прописаться в том доме, исключение из конкурсной массы которого он требует, не снялся с регистрационного учета в доме по ул. Первомайской, 62, что может явиться обстоятельством, осложняющим реализацию залогового дома на торгах, поведение должника свидетельствует о том, что он до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивал дом по ул. Нахимова, р-н Схт 2. 2-4, как единственно пригодное для своего постоянного проживания помещением, а его поведение свидетельствует о злоупотреблении правом.

Рассматривая вопрос об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что должник фактически проживает в жилом доме, площадью 156,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нахимова р-н СXT д.2-4, указал на наличие признаков злоупотребления правом должника, который не выписываясь и не освобождая жилой дом площадью 126,5 кв.м. по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Первомайская д,62, создает определенные препятствия для его продажи, претендует на другой дом, находящий в его собственности и подлежащий включению в конкурсную массу, отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включено: жилой дом, площадью 156,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Нахимова р-н СXT д.2-4, находящийся на земельном участке площадью 800 кв.м., жилой дом площадью 126,5 кв.м. по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Первомайская д,62, расположенный на земельном участке площадью 802 кв.м.

Жилой дом, площадью 126,5 кв.м. по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Первомайская д,62, расположенный на земельном участке площадью 802 кв.м., передан в залог ПАО КБ «Восточный» (ООО).

ПАО КБ «Восточный» (ООО) включен в реестр требований должника, как кредитор требования которого обеспечены имуществом, а именно жилым домом с земельным участком под ним (жилой дом, площадью 126,5 кв.м. по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Первомайская д,62, расположенный на земельном участке площадью 802 кв.м.). Залоговый кредитор определяет порядок, сроки и условия реализации данного имущества.

Таким образом, жилой дом площадью 156,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Нахимова р-н СXT д.2-4, находящийся на земельном участке площадью 800 кв.м. об исключении которого из конкурсной массы заявлено ходатайство, остается единственным жильем должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ, и исходит из того, что дом, который просит исключить должник из конкурсной массы, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем и не имеющим залоговых обременений, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Ссылка суда первой инстанции на наличие злоупотребления правом со стороны гр. Амбарджаняна Г.А. признается апелляционным судом ошибочной, поскольку порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно информации из ГУ МВД России по Ставропольскому краю о зарегистрированных по адресу г. Пятигорск, ул. Нахимова, р-н Схт 2. 2-4 лицах, следует, что по этому адресу зарегистрированы: - Амбарджян Гайк Арамаисович, 01.07.1984 г.р., с 23.04.2002 по настоящее время; - Амбарджян Людмила Вдадимировна, 25.01.1957 г.р., с 23.04.2002 по настоящее время; - Гукасян Владимир Сергеевич, 11.07.1986 г.р., с 14.12.2004 по настоящее время; - Гукасян Володя Самсонович, 20.02.1936 г.р., 30.05.2003 по настоящее время; - Гукасян Геворг Сергеевич, , 15.04.1985 г.р., с 14.12.2004 по настоящее время; - Гукасян Давид Геворгович, 29.10.2011 г.р., с 26.11.2011 по настоящее время; - Гукасян Карен Владимирович, 18.06.2014 г.р., с 04.03.2015 по настоящее время; - Гукасян Наира Сергеевна, 28.06.1991 г.р., с 24.08.2005 по настоящее время; - Гукасян Сергей Владимирович, 24.10.1959 г.р., с 19.12.2001 по настоящее время; - Гукасян Сергей Геворгович, 05.03.2010 г.р., с 12.05.2010 по настоящее время; - Цаканян Ева Артемовна, 09.06.2015 г.р., с 21.06.2017 до 16.06.2022; - Цаканян Лиа Артемовна, 25.08.2016 г.р., с 21.06.2017 до 16.06.2022.

Из представленной информации участковым уполномоченным полиции от 14.01.2019 следует, что по адресу г. Пятигорск, ул. Нахимова, р-н Схт 2. 2-4 фактически проживают: Амбарджян Гегам Арамаисович 20.07.1977 г.р., Амбарджян Гайк Гегамович 14.12.2001 г.р., Амбарджян Арамаис Гегамович 26.09.1999 г.р., Амбарджян Гайк Арамаисович 01.07.1984 г.р., Амбарджян Людмила Владимировна 25.01.1957 г.р., Гукасян Володя Самонович 20.02.1936 г.р., Гукасян Геворг Сергеевич 15.04.1985 г.р., Гукасян Сергей Геворгович 05.03.2010 г.р., Гукасян Давид Геворгович 29.10.2011 г.р., Гукасян Ася Мартиросовна 05.12.1937 г.р.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Амбарджян Г. А. фактически не проживает в жилом доме, площадью 156,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Нахимова р-н СXT д.2-4, учитывая наличие признаков злоупотребления правом должника, который не выписываясь и не освобождая жилой дом площадью 126,5 кв.м. по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Первомайская д,62, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку противоречит Порядку выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

По тому же основанию не принимается и довод Калинского О.И. о том, что обращение Амбарджяна Г. А. с ходатайством об исключении спорного объекта из конкурсной массы является злоупотреблением правом, направленным на недопущение реализации актива должника и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о целенаправленных действиях должника по созданию ситуации, при которой становится возможным исключить спорное жилое помещение из конкурсной массы и, как следствие, причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах данного обособленного спора не имеется.

Ссылка Калинского О.И. о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом, поскольку апелляционная жалоба подана в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома площадью 156,1 кв.м., по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нахимова р-н СХТ д2-4 с земельным участком площадью 800 кв.м.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает определение от 11.04.2019 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу № А63-4781/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы гражданина Амбарджяна Гегама Арамаисовича жилой дом площадью 156,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Нахимова, р-н СХТ д. 2-4 с земельным участком площадью 800 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов