Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО1, должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Кварц» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-4814/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСнаб-Сервис» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ОАО «Кварц» (как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника) 714 193 рублей 57 копеек вознаграждения за ведение процедур банкротства в отношении должника.

Определением суда от 20.10.2016 (судья Жолудева В.Ф.) заявление ФИО1 удовлетворено. С ОАО «Кварц» в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении должника в размере 714 193 рублей 57 копеек. Выдан исполнительный лист.

Определением от 11.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 отменено определение от 20.10.2016, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Апелляционный суд взыскал с ОАО «Кварц» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении должника в размере 714 193 рублей 57 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, поскольку денежных средств и имущества у должника не имеется; судебные расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) подлежат взысканию с ОАО «Кварц» как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника. Суд не нашел оснований для уменьшения размера вознаграждения, поскольку действия управляющего не оспаривались и не признавались судом незаконными.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО «Кварц» просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, является неправомерным взыскание с ОАО «Кварц» судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения управляющего, поскольку последний, заведомо зная об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве. Суды вправе были уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, указав на выполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства в достаточном размере для возмещения судебных расходов, они подлежат взысканию с лица, инициировавшего процедуру банкротства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей. Решением арбитражного суда от 12.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 26.07.2016 суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедур банкротства.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за весь период процедур банкротства должника.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2016 удовлетворил заявление в полном объеме. Апелляционный суд, рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, отменил определение от 20.10.2016 и также удовлетворил заявление. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения управляющему в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

При рассмотрении требований суд апелляционной инстанции установил, что заявителем, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) должника, является ОАО «Кварц». Кроме того, в материалы дела представлено письменное согласие ОАО «Кварц» на финансирование процедур банкротства в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с невыплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов в связи с процедурой банкротства. Кроме того, ступившим в законную силу определением от 26.07.2016 прекращено производство по делу о банкротстве должника. Данное определение вынесено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела также следует, что вознаграждение арбитражного управляющего утверждено судом в размере 30 тыс. рублей в месяц (определение от 31.07.2014). Суд отметил, что ФИО1 исполнял полномочия арбитражного управляющего за анализируемый период, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было. При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего за период процедур банкротства должника правомерно взыскано с заявителя по делу о банкротстве, а именно с ОАО «Кварц». Расчет вознаграждения в размере 714 193 рублей 57 копеек проверен судом и признан верным. Суд не нашел оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о том, что согласие на финансирование процедуры банкротства должника подписано неуполномоченным лицом, поскольку вне зависимости от того имеется ли согласие на финансирование заявителем процедуры банкротства в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А63-4814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко