Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ул. Московская, д. 21, пом. 14, г. Минеральные Воды, 357201, ОГРН 1112651032152) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № А63-4949/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 Ставропольского края (ул. Советская, д. 3, г. Ставрополь, 355035, ОГРН 1102635009817) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 Ставропольского края – Кучерова Е.В. (по доверенности от 04.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 Ставропольского края (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – общество, ответчик) о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, на общество возложена обязанность изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в 2-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу и представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, содержащееся в фирменном наименовании ответчика слово «СУДЕБНЫХ», не свидетельствует о причастности деятельности общества к судебным органам, в связи с чем не имеется оснований для изменения фирменного наименования, так как данное слово призвано обозначить лишь хозяйственную деятельность, а следовательно, словосочетание «Бюро судебных экспертиз», не противоречит общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание со ссылками на эпидемиологическую обстановку было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду того, что по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, учитывая, что заявитель кассационной жалобы свою правовую позицию и доводы изложил в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции проверяет судебный акт в рамках указанных доводов, не усмотрел уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе ввиду наличия предоставленной лицам, участвующим в деле, технической возможности для участия в судебном заседании посредством онлайн-подключения, на что указывалось в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

В пункте 5 статьи 1473 ГК РФ указано, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.11.2011 ответчик был зарегистрирован в Едином государственно реестре юридических лиц под фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

В свою очередь, налоговый орган, полагая, что фирменное наименование общества противоречит нормам статьи 1473 ГК РФ, так как словосочетание «судебных экспертиз» в фирменном наименовании общества может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности этой организации, в осуществлении функций судебной власти либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, обратилось в суд с иском о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования.

Суд первой инстанции, установив, что использование в фирменном наименовании общества слова «судебное» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ, поскольку может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, и повлечь за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам

исполнительной власти, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим обязал общество изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие со статьей 1473 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что факт несоответствия фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ вследствие его противоречия общественным интересам был установлен судами, которые руководствуясь законом, самостоятельно разрешили вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании общества слова «судебных», исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суды правильно исходили из того, что употребление в фирменном наименовании общества словосочетания «судебных экспертиз» вызывает стойкую ассоциацию о причастности организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что вывод суда первой инстанции о том, что фирменное наименование общества, содержащее слово «судебные», не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, является обоснованным.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), предусматривающие возможность проведения судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, не влияют на правильность сделанных судами выводов о несоответствии наименования ответчика требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, так как Закон о государственной судебно-экспертной деятельности не устанавливает требований к фирменному наименованию.

Кроме того, вопреки доводам общества, привлечение судом экспертной организации с целью проведения судебной экспертизы не придает экспертам и

экспертным организациям статус лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность.

На основании чего судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его фирменное наименование не относится к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, и не может создавать для общества недопустимые конкурентные преимущества.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле

доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также выполнены указания суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № А63-4949/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря