Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу №А63-5039/2016 (судья В.Д. Якунь),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО1 Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение от 01.12.2016 по делу №А63-5039/2016 отменено, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

От ФИО2 в суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Определением суда от 24.10.2017 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, не направлении ответа должнику в нарушении пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части удовлетворения требований предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 24.10.2017 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

Абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривает срок проведения инвентаризации имущества - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Судом установлено, что процедура банкротства (реализация имущества) введена постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-5039/2016 от 03.04.2017, следовательно, провести инвентаризацию выявленного имущества должника финансовый управляющий должен был не позднее трех месяцев с даты введения процедуры, то есть до 03.07.2017.

Как следует данным сайта ЕФРСБ, информация о проведении инвентаризации имущества ФИО2 отсутствует. Более того, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что он принял решение сформировать конкурсную массу в соответствии с нормами права и включить в нее имущество, принадлежность которого подтверждена судебными актами вышестоящих инстанций.

Вместе с тем, как указано выше, в конкурсную массу включено имущество (15 объектов недвижимости, на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-00-4001/5003/2016-4227, о том, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО2).

При этом, ссылаясь на неразрешенный в апелляционной инстанции спор с Администрацией города-курорта Кисловодск об исключении из конкурсной массы имущества, управляющий не представил данных о том, что имеется спор о праве собственности на спорное имущество.

Судом принято во внимание, что указанное заявление администрации поступило 31.07.2017, тогда как инвентаризация должна была быть завершена не позднее 03.07.2017.

По доводу управляющего о наличии арестов в рамках уголовного дела, суд обоснованно учел позицию постановления Пленума ВАС РФ, где в пунктах 9, 13 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 59) указано, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, в котором отмечено, что положения части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 129, пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в целях удовлетворения требований кредиторов распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным Законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что даже наличие ареста, наложенного на имущество должника, не может препятствовать его инвентаризации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (статья 213.26 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества должника - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом указанные действия финансовым управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока на проведение процедуры реализации имущества гражданина (6 месяцев).

Предполагается, что за 6 месяцев, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий проведет мероприятия процедуры реализации имущества должника по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

С учетом вышеперечисленных норма права, суд правомерно посчитал, что оценка должна была быть проведена после окончания инвентаризации. Вместе с тем, финансовый управляющий с марта 2017 года по настоящее время (октябрь 2017) не приступил ни к инвентаризации, ни, соответственно, к оценке имущества должника, т.е. по истечении 6 месяцев, прошедших с момента признания должника банкротом (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-5039/2016 от 03.04.2017).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 мог и должен был проводить мероприятия по инвентаризации и оценке имущества не зависимо от наличия (отсутствия) ареста, заявления администрации об исключении из конкурсной массы имущества должника, следовательно, сроки проведения инвентаризации и оценки арбитражным управляющим нарушены.

Пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Судом установлено, что ФИО2 согласно квитанции от 11.07.2017 направил в адрес ФИО1 запрос о том, проводилась ли оценка имущества должника, кем и когда и каковы её результаты.

Доказательств предоставления ответа финансовым управляющим в адрес ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, положения пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве призваны обеспечить право гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества должника для осуществления контроля за действиями финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего привели к отсутствию достоверной информации о ходе процедуры по проведению мероприятий по оценке имущества должника.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил жалобу ФИО2 в части бездействия финансового управляющего выразившегося в не направлении ответа должнику в нарушении пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО2 лишь в части.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу №А63-5039/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова