Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2609021762, ОГРН 1042600397432) – Труфановой Т.А. (доверенность 01.01.2015), от ответчика – сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Дельта» (ИНН 2609023054, ОГРН 1072641002598) – Теритатова Г.В. (руководитель) и Дайнеко Е.Ю. (доверенность от 23.02.2015), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования поселка Фазанный Кировского района Ставропольского края (ИНН2609007609, ОГРН 1022602223610) и третьего лица – Совета Кировского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Дельта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А63-5181/2013, установил следующее.

Администрация Кировского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) обратилась в арбитражный суд к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Дельта» (далее – кооператив) с иском о признании недействительными договоров аренды от 15.01.2008 № 1, от 15.01.2008 № 5, от 12.10.2009 № 2 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Иск мотивирован тем, что договоры аренды заключены со стороны арендодателя администрацией муниципального образования поселка Фазанный Кировского района Ставропольского края (далее – администрация поселения) с превышением полномочий, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) влечет их недействительность.

Определением от 24.09.2013 (т. 1, л. д. 140) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет Кировского муниципального района Ставропольского края (далее – Совет).

Определением от 19.12.2013 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация поселения (т. 1, л. д. 177).

До принятия решения по существу спора администрация района уточнила требования, просила суд:

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 15.01.2008 № 1 земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:49 площадью 2 066 220 кв. м, запись регистрации № 26-26-35/003/2008-103 от 30.06.2008;

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 15.01.2008 № 5 земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:350 площадью 3 034 275 кв. м (учетный номер части 16, площадь части 26 4936 кв. м), запись регистрации № 26-26-14/003/2010-820 от 14.09.2010;

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 12.10.2009 № 2 земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:350 площадью 3 034 275 кв. м (учетный номер части 5, площадь части 74 7229 кв. м), запись регистрации № 26-26-14/003/2010-821 от 14.09.2010;

– применить последствия недействительности сделок, обязав кооператив освободить земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:040102:49 и 26:35:0:350 (учетные номера частей 5 и 16);

– взыскать с кооператива в пользу администрации района 1 372 290 рублей 97 копеек неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 164, 165).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 15.01.2008 № 1, от 15.01.2008 № 5, от 12.10.2009 № 2. С кооператива в пользу администрации района взыскано 1 372 290 рублей 97 копеек неосновательного обогащения; в доход бюджета с кооператива взыскано 32 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные инстанции установили, что администрацией поселения и кооперативом заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Кировского района. По договору от 15.01.2008 № 1 обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:35:040102:49 площадью 2 066 220 кв. м; по договору от 15.01.2008 № 5 – земельный участок с кадастровым номером 26:35:0:350 площадью 3 034 275 кв. м (учетный номер части 16, площадь части 26 4936 кв. м); по договору аренды от 12.10.2009 № 2 – земельный участок с кадастровым номером 26:35:0:350 площадью 3 034 275 кв. м (учетный номер части 5, площадь части 74 7229 кв. м). Договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Судебные инстанции исходили из того, что указанные сделки совершены администрацией поселения в отсутствие полномочий по распоряжению земельными участками (статьи 209, 608 Гражданского кодекса). Решение Совета от 04.07.2006 № 136 (о передаче полномочий по распоряжению земельными участками) не наделяет администрацию поселения соответствующими правами. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) распоряжение неразграниченными землями осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Соответствующие полномочия администрация района не вправе делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений. Поэтому договоры аренды от 15.01.2008 № 1, от 15.01.2008 № 5, от 12.10.2009 № 2 квалифицированы судами как недействительные (ничтожные) сделки (статья 168 Гражданского кодекса). Реституционное требование администрации района об обязании кооператива освободить земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:040102:49 и 26:35:0:350 (учетные номера частей 5 и 16) суды сочли ненадлежащим, указав на возможность судебной защиты посредством предъявления иска о признании права отсутствующим с одновременным истребованием имущества из чужого незаконного владения. В связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права суды отказали в иске в соответствующей части требований. В связи с недействительностью (ничтожностью) договоров аренды и фактическим использованием кооперативом спорных земельных участков (переданы по актам приема-передачи) требование администрации района о взыскании неосновательного обогащения признано судами обоснованным (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса). Суд проверил выполненный истцом расчет платы за пользование земельными участками (1 372 290 рублей 97 копеек) и признал его нормативно обоснованным. Расчет произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, с учетом платежей ответчика в сумме 643 509 рублей (т. 1, л. д. 196; т. 2, л. д. 100).

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении) заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды расширительно истолковали положения статьи 12 Гражданского кодекса, допускающей признание недействительной оспоримой сделки. Кооператив является добросовестным сельскохозяйственным предприятием, на которое не может быть возложено бремя расходов в связи с неурегулированностью земельных правоотношений между муниципалитетами разных уровней (Кировским районом и поселковой администрацией). В силу закона переход права собственности на арендованное недвижимое имущество на положении арендатора не отражается (не должно ухудшать его). В данном случае процедуру перерегистрации права собственности уполномоченные лица не инициировали, возложив убытки и необоснованные финансовые обязательства на арендатора. Кооператив не является субъектом правоотношений в области распоряжения сельскохозяйственными землями, обязательственными отношениями с администрацией района не связан. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а спорная сумма взыскана с кооператива незаконно. Удовлетворение требований не влечет восстановление прав и законных интересов администрации района, в удовлетворении требований которой о возврате земельных участков и аннулировании записей об аренде отказано (правомерно). Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Судами при разрешении спора нарушены нормы статьи 10 Гражданского кодекса и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Неосновательное обогащение взыскано судебными инстанциями также неправомерно, поскольку кооператив своевременно вносил арендную плату за пользование земельными участками арендодателю (в доход бюджета поселения).

Администрация района в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Истец полагает, что его право на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями основано на законе (статьи 166, 1103 Гражданского кодекса), и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 01.07.1996 № 6/8). Поскольку кооператив является фактическим землепользователем спорного имущества, администрация района на основании пункта 10 статьи 3 Вводного закона вправе требовать уплаты неосновательного обогащения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы, а также представили на обозрение суда платежные поручения, подтверждающие, по мнению заявителя, исполнение кооперативом обязательств по заключенным с администрацией поселения договорам аренды земельных участков (отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения). Просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель администрации района возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что имел место только один платеж кооператива в адрес администрации района (по трем договорам аренды земельных участков). Это платеж учтен истцом при определении размера неосновательного обогащения (он просто не нашел отражения в представленном суду первой инстанции расчете исковых требований).

Администрация поселения и Совет, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2015, объявлен перерыв до 05.03.2015, 16 часов 00 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители кооператива настаивали на том, что арендная плата перечислялась арендодателю (в бюджет поселения). Представитель администрации района подтвердила, что в спорный период имели место платежи в адрес администрации поселения, которые, по мнению истца, могут быть возвращены кооперативу в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела доводы жалобы, выслушав представителей администрации района и кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Совета Кировского муниципального района от 04.07.2006 № 136. принятым со ссылкой Вводный закон и Закон о местном самоуправлении, полномочия Кировского муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы поселениям Кировского района (т. 1, л. д. 150).

Администрация поселения (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для использования в целях сельскохозяйственного производства на территории Кировского района Ставропольского края.

По договору от 15.01.2008 № 1 кооперативу передан в аренду на срок по 15.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 26:35:040102:49 площадью 2 066 220 кв. м с месторасположением: в 3,21 км по направлению на северо-запад от ориентира – здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Фазанный, ул. Юбилейная, 1 (т. 1, л. д. 10 – 13).

По договору аренды от 15.01.2008 № 5 кооперативу на срок по 15.01.2018 передан земельный участок с кадастровым номером 26:35:0:350 площадью 3 034 275 кв. м (учетный номер части 16, площадь части 26 4936 кв. м) с месторасположением: в 0,31 км по направлению на восток от ориентира – здание почты п. Фазанный (т. 1, л. д. 15 – 18).

В соответствии с договором от 12.10.2009 № 2 кооперативу передан в аренду на срок по 12.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 26:35:0:350 площадью 3 034 275 кв. м (учетный номер части 5, площадь части 74 7229 кв. м) с месторасположением: в 0,31 км по направлению на восток от ориентира – здание почты п. Фазанный (т. 1, л. д. 19 – 22).

Договоры аренды зарегистрированы в ЕГРП (записи регистрации соответственно № 26-26-35/003/2008-103 от 30.06.2008, № 26-26-14/003/2010-820 от 14.09.2010, № 26-26-14/003/2010-821 от 14.09.2010), что подтверждается выписками из ЕГРП от 15.08.2013 (т. 1, л. д. 72 – 78).

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 по делу № А63-13292/2012 администрации поселения отказано в удовлетворении требований о взыскании с кооператива 218 819 рублей 69 копеек арендной платы, 3 701 084 рублей пени, а также расторжении договоров аренды от 15.01.2008 № 1, от 15.01.2008 № 5 и от 12.10.2009 № 2. Отказ мотивирован недействительностью (ничтожностью) договоров аренды, заключенных администрацией поселения в нарушение норм пункта 10 статьи 3 Вводного закона (т. 1, л. д. 60 – 66).

Администрация района обратилась в арбитражный суд к кооперативу и администрации поселения с иском, в котором просила признать недействительными (ничтожными) договоры аренды от 15.01.2008 № 1 и № 5, от 12.10.2009 № 2, применить последствия недействительности сделок, обязав кооператив освободить земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:040102:49 и 26:35:0:350 (учетные номера частей 5 и 16). Кроме того, администрация просила взыскать с кооператива 1 372 290 рублей 97 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований и привлечения соответчика).

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды земельных участков от 15.01.2008 № 1 и № 5, от 12.10.2009 № 2 (статья 168 Гражданского кодекса) в связи с отсутствием у администрации поселения полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися к неразграниченной публичной собственности. Суды признали, что администрация района не вправе был делегировать государственные полномочия по распоряжению земельными участками в отношении неразграниченных публичных земель администрациям поселений.

Вместе с тем, у администрации района отсутствует право требовать применения реституции. Не являясь стороной оспариваемых сделок, истец не вправе требовать применения последствий их недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса. Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12.

В применении реституции (в виде возврата кооперативом земельных участков администрации района) судебные инстанции отказали, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав. В части отказа в удовлетворении иска решение и апелляционное постановление участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому в данной части судебные акты кассационной инстанций не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договоров аренды земельных участков от 15.01.2008 № 1 и № 5, от 12.10.2009 № 2 основан на системном толковании норм Вводного закона и Закона о местном самоуправлении. Соответствует он и сложившейся в округе судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу № А63-4575/2013, от 04.06.2014 по делу № А63-7587/2013, от 20.06.2014 по делу № А63-11682/2013, от 23.06.2014 по делу № А63-11680/2013, от 22.10.2014 по делу № А63-13838/3013 и от 24.12.2014 по делу № А63-8188/2013).

Исходя из норм пункта 10 статьи 3 Вводного закона, пунктов 1 – 3 статьи 19 Закона о местном самоуправлении соответствующими государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. При этом наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иным образом не допускается.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что Совет Кировского муниципального района не вправе был делегировать государственные полномочия по распоряжению земельными участками в отношении неразграниченных публичных земель администрациям поселений, в том числе администрации поселка Фазанный.

Следовательно, полномочиями по предоставлению земельных участков в аренду кооперативу администрация поселения не обладала. Договоры, заключенные администрацией поселения с превышением полномочий, являются недействительными (ничтожными) сделками (статья 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции), пункт 2 статьи 125, статьи 209 и 608 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В статье 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Как установили суды при разрешении спора, земельный участок с кадастровым номером 26:35:040102:49 площадью 2 066 220 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 26:35:0:350 площадью 3 034 275 кв. м (учетные номера частей 5 и 16) переданы кооперативу в пользование по актам приема-передачи от 15.01.2008 и от 12.10.2009.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договоров аренды и фактическим использованием кооперативом земельных участков требование администрации района о взыскании неосновательного обогащения суды признали обоснованным. Суд проверил выполненные истцом расчеты платы за пользование земельными участками (т. 1, л. д. 160 – 162) и установил, что они произведены в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п. С учетом внесенной ответчиком арендной платы за 2010-2011 годы (платежное поручение от 20.09.2012 № 30 на сумму 643 509 рублей), суды взыскали с кооператива в пользу администрации района 1 372 290 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Однако удовлетворяя требование о взыскании с кооператива платы за пользование земельными участками (в период с 15.01.2008 (с 12.10.2009 по договору аренды № 2) по 18.10.2013), судебные инстанции не учли следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (действует с 04.08.2009; далее – постановление от 16.07.2009 № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011 указано следующее. Принципы, закрепленные в постановлении от 16.07.2009 № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. При этом ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за земельные участки, могут быть проверены на соответствие принципам и ориентирам, закрепленным в постановлении от 16.07.2009 № 582, после 04.08.2009.

Поскольку спорные участки относятся к публичной собственности, арендная плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования таких земельных участков (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2013 № ВАС-5447/13, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 по делу № А20-2216/2013).

Таким образом, размер платы за пользование земельными участками, относящимися к публичной собственности (в том числе земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением от 16.07.2009 № 582 (вступившим в силу 04.08.2009) для земель федеральной собственности.

Материалы дела подтверждают, что истец рассчитал неосновательное обогащение, применив ставку арендной платы, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п. В соответствии с данным расчетом размер платы за пользование тремя земельными участками составил 1 372 290 рублей 97 копеек.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлен предельный размер арендной платы – 0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для сельскохозяйственного использования.

Следовательно, судебные инстанции при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения ошибочно исходили из того, что размер платы за пользование земельными участками должен рассчитываться (за весь спорный период) в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п.

Неприменение к спорным правоотношениям (в части взыскания с кооператива в пользу администрации района неосновательного обогащения за период после 04.08.2009) постановления от 16.07.2009 № 582 является в силу части 1 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов и направления дела (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить размер платы за пользование спорными участками, подлежащей взысканию с кооператива в пользу администрации района, с учетом содержания постановления от 16.07.2009 № 582. В связи с направлением дела (в части взыскания неосновательного обогащения) на новое рассмотрение, следует проверить доводы ответчика о перечислении в спорный период арендной платы в адрес администрации поселения (в бюджет поселения), дать оценку представленным им в обоснование этих доводов платежным поручениям (обозревались судом кассационной инстанции). Если будет установлено, что арендные платежи кооперативом производились, необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В нем указано, что платежи, добросовестно совершенные арендатором в пользу не обладающего правом собственности на объект аренды лица, указанного в качестве арендодателя в договоре, не могут быть признаны совершенными в пользу ненадлежащего кредитора.

Окружной суд полагает необходимым также отметить ошибочность ссылок судебных инстанций на возможность судебной защиты администрации района посредством предъявления иска о признании права отсутствующим с одновременным истребованием имущества из чужого незаконного владения (как надлежащего способа защиты истца). В ситуации, когда земельные участки продолжают оставаться во владении ответчика, надлежащим способом защиты является виндикационный иск, решение по которому будет являться основанием для внесения (аннулирования) соответствующих записей в ЕГРП. Если участки перешли во владение администрации района, но запись об аренде в ЕГРП нарушает право истца, последний может обратиться с иском о признании обременения отсутствующим (пункты 34, 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Довод кассационной жалобы кооператива о расширительном толковании судами норм Гражданского кодекса о способах защиты гражданских прав не принимается.

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом по требованию о признании договора недействительным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспаривании договора. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Администрация района в силу норм Вводного закона уполномочена на распоряжение неразграниченными публичными землями, поэтому вправе оспаривать сделки по передаче таких земель в аренду неуполномоченными лицами.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А63-5181/2013 в части признания недействительными договоров аренды земельных участков от 15.01.2008 № 1, от 15.01.2008 № 5, от 12.10.2009 № 2 и отказа в применении последствий недействительности указанных сделок оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин