Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца – Калиниченко Юрия Николаевича и его представителей Исаковой Т.Ш. (доверенность от 14.01.2016), Бетризова А.М. (доверенность от 20.03.2017), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз "Русичи''»
(ИНН 2605012767, ОГРН 1022602426670) – Боркут А.А. (доверенность от 15.02.2017), Калиниченко В.Н. (доверенность от 10.01.2017), третьего лица –
Борздовой Ирины Анатольевны, от третьих лиц: Ранюк Татьяны Викторовны, Калиниченко Елены Викторовны, Калиниченко Зинаиды Васильевна – Калиниченко В.Н. (доверенности от 20.06.2015), от третьих лиц: Омельченко Александра Николаевича и Калиниченко Валентины Владимировны – Исаковой Т.Ш (доверенности от 02.06.2015
и 21.05.2015), в отсутствие третьих лиц: Межрегионального ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике «СевКавагроревсоюз», Макрухина Павла Алексеевича, Валешнего Александра Михайловича, Валешней Натальи Александровны, Черковой Галины Александровны, Калиниченко Алексея Юрьевича, Калиниченко Виктора Николаевича, Калиниченко Зинаиды Максимовны, Овчарова Владислава Витальевича, Иващенко Ларисы Николаевны, Боритько Александра Сергеевича, Яцухно Александра Гордеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калиниченко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жукова Е.В.) по делу № А63-51/2016, установил следующее.

Член СПКК «Русичи» Калиниченко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПКК «Русичи» (далее – кооператив)
о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 23.09.2015 № 6, и решения ассоциированных членов кооператива, оформленного протоколом от 23.09.2015 № 6.

Решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением
от 17.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 постановление апелляционного суда от 17.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 решение от 04.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калиниченко Ю.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, частей 1 – 3 статьи 270, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление апелляционного суда вынесено в незаконном составе, так как принятый по данному делу этим же составом судебный акт отменен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что кооператив создан на базе
КФХ «Калиниченко В.Н.» 02.10.2001 и зарегистрирован постановлением главы Благодарненской районной администрации от 10.01.2001 № 9-р.

Согласно пункту 2.1 устава кооператива, утвержденного 10.11.2007, кооператив создан гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива, с целью извлечения прибыли.

23 сентября 2015 года по инициативе Калиниченко В.Н., Калиниченко З.В.
и Калиниченко З.М. проведено внеочередное собрание членов кооператива, на котором приняты следующие решения: избрание счетной комиссии, выборы председателя
и секретаря собрания, утверждение решения правления кооператива от 28.07.2015 № 6
о приеме новых членов кооператива, прием новых членов кооператива, подтверждение решения внеочередного собрания кооператива от 21.03.2015, оформленного протоколом от 21.03.2015 № 5, об избрании председателем кооператива Калиниченко В.Н.
и подтверждение полномочий председателя кооператива Калиниченко В.Н.

Принятое решение оформлено протоколом от 23.09.2015 № 6.

В голосовании по спорным вопросам 23.09.2015 принимали участие – члены кооператива (с правом голоса): Калиниченко З.В., Валешний А.М. и Валешняя Н.А.,
а также ассоциированные члены кооператива: Калиниченко В.Н., Калиниченко З.М., Калиниченко Е.В. и Ранюк Т.В. В соответствии с протоколом ассоциированных членов кооператива от 23.09.2015 № 6 на внеочередном собрании членов кооператива 23.09.2015 правом голоса от ассоциированных членов кооператива наделены Калиниченко Е.В.
и Ранюк Т.В.

Полагая, что указанные решения являются незаконными и нарушающими
его права, Калиниченко Ю.Н. обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ
«О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива
и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей
от числа ассоциированных членов кооператива (пункт 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ).

Уведомление о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания направляется члену кооператива, имеющему право голоса, не позднее чем за 30 дней до даты проведения в письменном виде. Уведомление о проведении общего собрания может вручаться члену кооператива
под расписку или направляться через средства почтовой связи (п. 8.2.6 устава).

Суд апелляционной инстанции установил, что решение о проведении 23.09.2015 внеочередного общего собрания членов кооператива принято Калиниченко З.В., Калиниченко В.Н. и Калиниченко З.М., то есть с соблюдением требований пункта 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ. Установленный уставом порядок созыва внеочередного собрания членов кооператива и уведомления о месте и времени его проведения
не нарушен.

Согласно статье 20 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.
К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся вопросы выбора председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, прием и исключение членов кооператива.

В пункте 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8.2.10 Устава кооператива.

Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива
не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива (часть 7 статьи 14 Закона
№ 193-ФЗ).

Руководствуюсь положениями указанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кворум при принятии оспариваемого решения отсутствовал.

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях истца добросовестности и разумности при обращении с иском о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива по мотиву отсутствия кворума, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускается осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав
и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Судом установлено, что Калиниченко Ю.Н. осознавал, что на момент начала внеочередного общего собрания членов кооператива с правом голоса, принимавших участие в спорном собрании и зарегистрированных, составило только 4. Следовательно, для того, чтобы признать собрание правомочным, требовалось участие еще одного члена кооператива (с правом голоса), то есть либо участие истца, либо Калиниченко В.В.,
или Омельченко А.Н.

Установив, что Калиниченко Ю.Н. и Калиниченко В.В. являются супругами,
а Омельченко А.Н. (брат Калиниченко В.В.; на дату проведения оспариваемого собрания, отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел возможности лично принять участие в собрании), доверенностью от 09.04.2015 наделил Калиниченко В.В. правом
по представлению его интересов в кооперативе, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что неявкой на собрание именно истец и аффилированное по отношению к нему лицо – Калиниченко В.В., фактически заблокировали принятие решений по спорным вопросам. Из материалов дела так же видно, что Калиниченко Ю.Н. и Калиниченко В.В. прибыли ко времени проведения собрания 23.09.2015, однако отказались от регистрации в качестве участников собрания и покинули территорию места проведения собрания. В обоснование этого факта в материалы дела представлен акт
об отказе регистрироваться в качестве участника внеочередного собрания кооператива
от 23.09.2015.

Судом установлено, что истец, систематически уклонялся от участия в общих собраниях членов кооператива, оспаривая впоследствии, принятые решения, в том числе со ссылкой на отсутствие кворума (дела № А63-3527/2015 и А63-11629/2012).

На наличие длительного неразрешённого корпоративного конфликта, ввиду сложившейся неопределенности в вопросе выбора единоличного исполнительного органа юридического лица, указывает множество иных судебных споров № А63-9968/2012,
А63-10232/2012, А63-11346/2012, А63-11991/2012, А63-8057/2013, А63-333/2016,
А63-13822/2016 и А63-4190/2016, инициированных разными членами кооператива, в том числе Калиниченко Ю.Н. и Калиниченко В.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008
№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, на основании конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место недобросовестные действия истца, и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции так же учел, что оспариваемые решения соответствуют волеизъявлению большинства членов кооператива и не повлекли за собой причинение убытков кооперативу или истцу, обратившемуся с иском о признании решений недействительными, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано. Как видно из материалов дела, на собрании ассоциированных членов кооператива 23.09.2015, присутствовало 4 из 6 ассоциированных членов кооператива. Решение по вопросу о наделении
Калиниченко Е.В. и Ранюк Т.В. правом голоса на внеочередном собрании членов кооператива 23.09.2015 от ассоциированных членов кооператива принято единогласно,
то есть с соблюдением установленного порядка созыва собрания и его проведения.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Калиниченко Ю.Н. о том,
что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда.

В силу пунктов 3.13 и 3.15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
при направлении дела на новое рассмотрение дело, по общему правилу, рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда.

Иные изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены
на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые
не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять
на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А63-51/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.В. Улько