Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-5441/2018 (судья Орловский Э.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>),

отделу имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>)

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии представителей:

администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО2 (по доверенности от 20.02.2018);

отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО3 (по доверенности от 29.06.2018),

в отсутствии представителей истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Грачевского муниципального района (далее – администрация района) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: <...>, на новый срок.

Определением суда от 07.06.2018 с согласия истца в качестве соответчика привлечен отдел имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее – отдел администрации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-5441/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением от 02.07.2018 по делу № А63-5441/2018, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-5441/2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2018.

В судебном заседании представители администрации и отдела возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2012 года отдел имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края и ООО «Товарно-сырьевая база» заключили договор аренды № 82-12 земельного участка, из категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 36 000 кв.м, с кадастровым номером 26:07:071005:3, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание администрации, участок находится примерно в 4,2 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием - для добычи строительных песков, сроком на 5 лет с 17.08.2012 по 16.08.2017.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.09.2015 за № 26-26/009-26/009/302/2015-3267.

07.04.2016 ООО «Товарно-сырьевая база» и предприниматель ФИО1 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 17.08.2012 № 82-12, по которому земельный участок площадью 36 000 кв.м, с кадастровым номером 26:07:071005:3 передан в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 (том 1, л.д. 6-7).

Договор от 07.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.08.2012 № 82-12 зарегистрирован в установленном порядке 25.04.2016 за номером 26-26/033-26/009/302/2016-935.

17 мая 2017 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды.

В письме от 25.07.2017 № 382/01 заявителю сообщено о том, что в связи с приостановлением действия лицензии на добычу полезных ископаемых предпринимателю земельный участок не может быть предоставлен в аренду, с разъяснением о том, что после получения предпринимателем лицензии земельный участок будет предоставлен предпринимателю без проведения торгов.

Не согласившись с изложенным в письме от 25.07.2017 № 382/01 отказом в продлении срока аренды предприниматель оспорил отказ в арбитражный суд, заявив также требование об обязании администрации заключить договор аренды, в связи с чем было возбуждено дело № А63-18953/2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу № А63-18953/2017 в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в заключении договора аренды отказано, в части требования об обязании заключить договор аренды на новый срок, квалифицированного судом как требование о понуждении к заключению договора, заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 19-21).

29 февраля 2018 года предприниматель направил в администрацию проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:081005:3 для добычи строительных песков сроком на 5 лет с 17.08.2012 по 16.08.2017 (том 1, л.д. 12-13).

Рассмотрев проект договора, Отдел сообщил предпринимателю письмом от 13.03.2018 исх. № 148/02 о том, что земельный участок может быть предоставлен предпринимателю только после получения лицензии на право пользования недрами (том 1, л.д. 56).

Предприниматель, полагая, что имеет преимущественное право на пользование земельным участком и заключение договора аренды, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ, Земельный кодекс) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду, и соответствующий договор аренды заключается, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (абзац 3 статьи 25.1 Закона о недрах).

Следовательно, для предоставления земельного участка пользователю недр без проведения торгов в соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах необходимо соблюдение одновременно трех условий:

- наличие лицензии на пользование недрами;

- оформления геологического отвода и (или) горного отвода;

- утверждение проектной документации для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу части третьей статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Обращаясь в администрацию с требованиями о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка площадью 36 000 кв.м, с кадастровым номером 26:07:071005:3, расположенного в границах Бешпагирского месторождения строительных песков, предпринимателем не представлено доказательств выдачи ему лицензии на право пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также утвержденной проектной документации для проведения работ по использовании земельного участка согласно целевому назначению - для добычи строительных песков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 по делу № А63-11384/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017, по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа заместителя министра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 22.07.2016 № 02/1 -5438 и обязании выдать предпринимателю лицензию на право краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр местного значения на Бешпагирское месторождение строительных песков, в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что предоставление лицензии на право пользования недрами без проведения аукциона действующим законодательством не допускается.

Доказательств того, что в последующем предпринимателю была выдана лицензия на пользование недрами в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований предоставления предпринимателю ФИО1 испрашиваемого земельного участка у администрации не имелось, поэтому оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований об обязании администрации Грачевского муниципального района предоставить земельный участок и заключить договор аренды земельного участка площадью 36 000 кв.м, с кадастровым номером 26:07:071005:3, расположенного в границах Бешпагирского месторождения строительных песков, без выдачи лицензии на право пользования участком недр местного значения, также не имеется, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды № 82-12 от 17.08.2012 и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, судом первой инстанции указано, что доводы противоречат нормам земельного законодательства и положениям пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку предпринимателем не представлены ни администрации, ни суду доказательства, подтверждающие его право на получение земельного участка как пользователю недр без проведения торгов, предусмотренные условиями статьи 25.1 Закона о недрах.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, как указано выше доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку право предпринимателя на пользование недрами прежде всего должно быть подтверждено доказательствами, предусмотренными статьи 25.1 Закона о недрах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-5441/2018 в законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-5441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н.Егорченко

Ю.Б.Луговая