Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу № А63-5460/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, г. Кисловодск, о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.03.2020 №1), ФИО1 (лично),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края - ФИО3 (доверенность 14.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края от 12.11.2019 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что суд первой инстанции дважды необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО4 (родной сестры заявителя). Апеллянт ссылается, что налоговый орган неправомерно включил средства полученные от реализации квартир в доход по упрощенной системе налогообложения, в то время как все объекты недвижимости подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. ИП ФИО1 также утверждает, что объекты недвижимости включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество, а следовательно, не могут являться предметом предпринимательской деятельности ИП ФИО1

В апелляционной жалобе апеллянт ходатайствует о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержали ранее заявленное ходатайство.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о вызове свидетеля в судебное заседание.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу № А63-5460/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 6 от 02.10.2019 г. Актом было установлено следующее.

27.11.2003 ИП ФИО1 в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края подано заявление № 965, на применение упрощенной системы налогообложения, и выбран объект налогообложения - «Доходы». Начало действия объекта упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004. ОКВЭД - 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе».

22.02.2017 предпринимателем была представлена декларация по УСН за 2016 год с отражением суммы доходов, полученных за налоговый период - 145 900 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 8 754 руб., сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период - 0 руб.

10.04.2018 представлена декларация по УСН за 2017 год с отражением суммы доходов, полученных за налоговый период - 152 600 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период – 9 156 руб., сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период 0 руб.

08.05.2019 года представлена декларация по УСН за 2018 год с отражением суммы доходов, полученных за налоговый период - 256 800 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 15 408 руб., сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период - 0 руб.

07.12.2018 инспекцией ИП ФИО1 выставлено требование № 37 о предоставлении документов, в ответ на которое представлены договоры купли-продажи объектов недвижимости.

За 2016 год: согласно договору купли-продажи квартиры от 25.12.2015 ФИО1 купила у ФИО5 квартиру № 21 по адресу: <...>, общей площадью 105,7 кв.м, кадастровый номер 26:34:080117:1815. Квартира была оценена и продана по соглашению сторон за 999 000 руб. Впоследствии, согласно акту приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, вышеуказанная квартира разделена на две отдельные квартиры: квартиру № 21, кадастровый номер 26:34:080117:1959, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью 39 кв.м., проданную согласно договору купли-продажи от 24.12.2016 ФИО6 за 1 000 000 руб. и квартиру № 21/1, кадастровый номер 26:34:080117:1958, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 62,8 кв.м., проданную согласно договору купли-продажи от 20.07.2016 ФИО7 за 1 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 30.08.2016 заявитель приобрела у ФИО8 квартиру № 24 по адресу: <...>, общей площадью 53,3 кв.м. кадастровый номер 26:34:100134:291, стоимость квартиры составила. 1 500 000 руб.

02.12.2016 налогоплательщик продаёт квартиру № 24 по адресу: <...>, кадастровый номер 26:34: 100134:291, площадью 49,6 кв.м. ФИО9 за 1 500 000 руб.

Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома и земельного участка от 28.05.2013 ФИО1 приобрела у ФИО10 объект незавершенного строительства-жилой дом, кадастровый номер 26:34:080307:0048:07:415:002:000006760:A:20000 площадью 219,1 кв.м. (процент готовности 8%), назначение нежилое и земельный участок, кадастровый номер 26:34:080307:48 площадью 890 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Указанный объект незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок был куплен за 980 000 руб., из них 700 000 руб. - за объект незавершенного строительства (жилой дом), 280 000 руб. - за земельный участок.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 22.11.2016 заявитель продаёт жилой дом, кадастровый номер 26:34:080307:95 площадью 596,50 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 26:34:080307:48 площадью 740 кв.м. по адресу: <...> ФИО11 за 2 500 000 руб., из них 2 000 000 руб. - за жилой дом, 500 000 руб. - за земельный участок.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.02.2016 ФИО1 приобрела у ФИО12 квартиру № 6 по адресу: <...>, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер 26:34:080117:1820. Стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 950 000 руб. Согласно договору купли-продажи квартиры от 11.05.2016 заявитель продаёт указанную ФИО13 за 950 000 руб.

Всего за 2016 год продано недвижимого имущества на 6 950 000 руб., что не учтено в налогооблагаемой базе по УСН.

За 2017 год: согласно договору купли-продажи от 22.09.2017 ФИО1 приобрела у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Заместителя Управляющего операционным офисом «Ставропольский» Филиала № 2351 Банка ВТБ 24 ФИО14 квартиру № 89 по адресу: <...>, общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер 26:34:000000:7444. Недвижимое имущество оценено сторонами на сумму 1 826 000 рублей. Согласно договору купли-продажи квартиры от 08.11.2017 заявитель продаёт указанную квартиру ФИО15 за 1 826 000 руб.

Согласно договору участия в долевом строительстве № 47/43 от 24.11.2016 заявитель приобрела у ООО «Стройжилсервис» квартиру № 43, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер 26:34:080110:959 по адресу: <...> 33a (право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 06.10.2017).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 10.10.2017 года ФИО1 продаёт вышеуказанную квартиру ФИО16 за 1 890 000 руб.

Всего за 2017 год продано недвижимого имущества на 3 716 000 руб., что не учтено в налогооблагаемой базе по УСН.

За 2018 год: согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.04.2018 года ФИО1 приобрела у ФИО17 и ФИО18 по1/2 доле в квартире № 10 по адресу: <...>, общей площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер 26:34:020127:216. Недвижимое имущество оценено сторонами в размере 1 000 000 руб. Согласно договору купли-продажи квартиры от 17.05.2018 года ФИО1 продаёт указанную квартиру ФИО19 за 1 000 000 руб.

Согласно Договору купли-продажи от 13.04.2018 года заявитель приобрела у ФИО20 квартиру № 24 по адресу: <...>, общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 26:34: 100138:150, стоимость квартиры установлена в размере за 1 300 000 руб. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 31.08.2018 года ФИО1 продаёт квартиру № 24 по адресу: <...>, кадастровый номер 26:34:100138: 150 площадью 30,9 кв.м. ФИО21 за 1 300 000 руб.

По договору купли-продажи от 22.11.2016 года ФИО1 приобрела у ФИО11 квартиру № 10 по адресу: <...>, общей площадью 25,0 кв.м., кадастровый номер 26:34:010110:251, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1 000 000 руб. Согласно Договору купли-продажи квартиры от 17.12.2018 года, заявитель продаёт квартиру № 10 по адресу: <...>, кадастровый номер 26:34:010110:251 площадью 25.0 кв.м. ФИО22 за 1 000 000 руб.

Всего за 2018 год продано недвижимого имущества на 3 300 000 руб., что не учтено в налогооблагаемой базе по УСН.

По результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено решение от 12.11.2019 № 5, согласно которому установлена неуплата налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 815 733 рубля, начислена пеня в сумме 156 259 рублей 07 копеек, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 163 146 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением от 12.11.2019 № 5, в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Решением управления от 17.02.2020 № 08-19/0301040 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекс Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 HK РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предпринимателя, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 HK РФ.

Ввиду пункта 1 статьи 346.14 HK РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом пунктом 1 статьи 346.15 HK РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 HK РФ.

Пунктом 1 статьи 249 HK РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 HK РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, в доходы от реализации товаров (работ, услуг) включает сумму вознаграждения, полученного в качестве оплаты оказанных услуг, а также стоимость реализованной квартиры.

При системном толковании названных норм следует, что квартира, не использованная для проживания и перепроданная в скором времени после приобретения, как и любой другой актив, становится товаром.

При этом согласно пунктам 2, 3 статьи 38 HK РФ товаром для целей HK РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. На этом основании доходы от реализации квартир учитываются при УСН в составе доходов от реализации.

Следовательно, доходы от реализации помещений, приобретенных для реализации, а также от реализации квартир в построенном многоквартирном доме при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются в составе доходов от реализации.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что фактически налогоплательщиком ФИО1, за 2016-2018 годы, получен доход в размере -
13 966 000 рублей, от продажи объектов недвижимости, находившихся в собственности предпринимателя. При этом сумма полученного дохода не включена в расчет налоговой базы по УСН.

Отклоняя довод заявителя об осуществлении ею в проверяемый период основного вида деятельности ОКВЭД — 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Осуществление индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, деятельности вне рамок видов деятельности, указанных при регистрации, не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате соответствующего налога в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая деятельность направлена на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

При этом налогоплательщик в ходе проверки и в материалы дела не представил доказательства, подтверждающих использование жилых и нежилых помещений в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО4 (родной сестры заявителя), признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае основания для совершения испрашиваемых заявителем процессуальных действий отсутствуют. Названное лицо является близким родственником заявителя, а значит, его показания могут обладать признаками заинтересованности в благополучном для предпринимателя исходе судебного разбирательства.

Довод апеллянта, что налоговый орган неправомерно включил средства полученные от реализации квартир в доход по упрощенной системе налогообложения, в то время как все объекты недвижимости подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель и члены ее семьи не проживали и не были зарегистрированы по месту нахождения квартир; жилые помещения в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не использовались; имущество приобреталось предпринимателем в целях перепродажи, то есть для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных целей, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности. Период владения указанными квартирами был краткосрочным, налогоплательщик не был зарегистрирован в данных квартирах; деятельность ИП ФИО1 носила систематический характер и была направлена на получение прибыли.

Следовательно, регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

По сути, ИП ФИО1 осуществлялась деятельность по покупке, подготовке и продаже недвижимого имущества. В этой связи деятельность предпринимателя по продаже собственного недвижимого имущества подлежала обложению единым налогом, применяемым при УСН, предусмотренной главой 26.2 HK РФ.

Применение УСН с объектом налогообложения «доходы» означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, без учета расходов.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено занижение предпринимателем ФИО1 налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в результате не отражения доходов, полученных от продажи объектов недвижимости, находившихся в собственности предпринимателя, что привело к занижению налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемому в связи с применением УСН.

С учетом изложенного, реализованное недвижимое имущество должно было включаться заявителем в состав в доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Апеллянт также утверждает, что объекты недвижимости включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество, а следовательно, не могут являться предметом предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Данный довод налогоплательщика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора на основании следующего.

Проверка правильности исчисления и уплаты налога на имущество ФИО1 не являлась предметом настоящей выездной налоговой проверки, по результатам которой принято обжалуемое решение от 12.11.2019 № 5, следовательно обстоятельство уплаты ФИО1 налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве основания для проверки правомерности принятого налоговым органом решения, поскольку оно не относится к предмету настоящего судебного спора.

Учитывая что, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что деятельность заявителя носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, что подтверждается также систематическим приобретением и последующей реализацией помещений в течение проверяемого периода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ИП ФИО1 к ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края о признании недействительным решения от 12.11.2019 № 5, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу
№ А63-5460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.А. Белов

М.У. Семенов

И.А. Цигельников