Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании
от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 14.04.2014), от ответчиков: Андроповского районного потребительского общества
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (председатель) и
ФИО4 (доверенность от 16.03.2015), ФИО5 –
ФИО6 (доверенность от 19.08.2014), рассмотрев кассационные жалобы Андроповского районного потребительского общества и ФИО5 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А63-5503/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Егоренко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Андроповскому районному потребительскому обществу (далее – общество) и
ФИО5, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи кондитерского цеха от 17.05.2012 (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2013, в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 решение от 06.11.2013 отменено, договор купли-продажи кондитерского цеха от 17.05.2012, заключенный обществом и ФИО5, признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30.04.2014 постановление от 06.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2014 решение от 06.11.2013 отменено, договор купли-продажи кондитерского цеха от 17.05.2012, заключенный обществом и ФИО5, признан недействительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что истец не пояснил, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1
«О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) и пришел к ошибочному выводу о том, что единственным органом имеющим право принимать решение об отчуждении имущества является общее собрание пайщиков потребительского общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков. Истец ранее не оспаривал положения устава общества или полномочия органов управления. Решение о продаже спорного имущества принято в соответствии с уставом, одобрено решением совета и подтверждено общим собранием уполномоченных пайщиков.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что вопрос об отчуждении спорного имущества рассматривался на общем собрании уполномоченных пайщиков. Истец оспаривал не полномочия общего собрания уполномоченных пайщиков, а сам факт его проведения.
У истца отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании сделки. Материалами дела подтверждается экономическая обоснованность продажи имущества.

ФИО1 представила отзыв на кассационные жалобы, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ФИО1 возражал против их удовлетворения.

7 апреля 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до
09 часов 50 минут 14.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору от 17.05.2012 общество в лице его председателя правления ФИО3 продало ФИО5 здание кондитерского цеха с кадастровым номером 26:17:061403:1101 площадью
267,9 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район,
<...>.

Цена сделки составила 1 300 тыс. рублей, которую ФИО5 уплатил в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 25.06.2012 № 585, от 06.09.2012
№ 795 и от 27.02.2013 № 33. 18 марта 2013 года зарегистрирован переход права собственности (свидетельство серии 26-АИ № 086616).

Полагая, что сделка купли-продажи, оформленная договором от 17.05.2012, не соответствует требованиям законодательства, поскольку заключена в отсутствие решения общего собрания пайщиков и фактически совершена после 17.05.2012, пайщик кооператива ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной (ничтожной).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков.

При этом заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.08.2005 № 3668/05).

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является пайщиком кооператива, что подтверждается справкой от 29.05.2013 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оценив положения устава кооператива в совокупности с положениями Закона о потребительской кооперации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что решения, относящиеся к компетенции высшего органа потребительского общества, в том числе об отчуждении недвижимого имущества, вправе принимать только общее собрание пайщиков кооператива.

Однако общее собрание пайщиков кооператива по вопросу отчуждения здания кондитерского цеха не созывалось, соответствующего решение собрание не принимало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор от 17.05.2012 недействительной сделкой, противоречащей пункту 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации.

Допустимость применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий ее недействительности отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011
№ 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А63-5503/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

Е.В. Улько