Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие истца – Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-553/2014, установил следующее.

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 464 197 рублей 31 копейки долга за выполненные работы по реконструкции кровли и фасада здания, расположенного по адресу:
<...> а (уточненные требования).

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с комитета
471 396 рублей ущерба, причиненного в результате проведенной реконструкции кровли и фасада указанного здания, а также 800 тыс. рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала.

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, в первоначальном и встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что комитет не представил доказательств согласия всех собственников помещений на реконструкцию объекта. Предприниматель не доказал факт причинения ущерба и его размер. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты в части и удовлетворить первоначальный иск. Заявитель ссылается на то, что порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется по соглашению сторон, в случае отсутствия такого соглашения каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы комитета.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, реконструкция здания по ул. Вокзальной, 31 «А» проведена комитетом с нарушением земельного и градостроительного законодательства. Незаконная реконструкция причинила предпринимателю значительный материальный ущерб, что подтверждается техническим заключением № Б.0025/14-01-ТЗ, выполненным проектной организацией ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО3». Названные документ не является заключением эксперта, а относится к письменным доказательствам, которые судом не исследовались. Поскольку руководитель проектной организации ФИО3 не является экспертом или специалистом по данному гражданскому делу, то он не подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выполнение указанного технического заключения супругом представителя предпринимателя законодательством Российской Федерации не запрещено. В результате действий комитета аптечная деятельность предпринимателя приостановлена, так как он лишился возможности работать в данном помещении. Недвижимое и движимое имущество заявителя повреждено или испорчено, однако он продолжает платить налоги на имущество. Данные обстоятельства причинили предпринимателю нравственные страдания. Предприниматель в судах первой и апелляционной инстанций не отказывался от проведения экспертизы, а лишь указывал на отсутствие денежных средств на ее оплату. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд мог назначить экспертизу по своей инициативе.

В отзыве комитет отклонил доводы жалобы предпринимателя и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в рамках краевой целевой программы «Противодействие коррупции в сфере деятельности органов исполнительной власти Ставропольского края на 2010 – 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 № 121-п, разработана подпрограмма «Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае на 2011 – 2012 годы, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае», которая предусмотривает предоставление субсидий бюджетам городских округов и муниципальных районов Ставропольского края на софинансирование расходных обязательств, связанных с созданием многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – МФЦ).

Во исполнение указанных программ Министерство экономического развития Ставропольского края и администрация муниципального образования Ставропольского края города-курорта Ессентуки заключили соглашение от 16.04.2012 № 11 с целью предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии администрации на софинансирование расходных обязательств, связанных с реконструкцией здания, предназначенного под размещение МФЦ в городе-курорте Ессентуки и расположенного по адресу: <...>.

Муниципальному образованию городу-курорту Ессентуки в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвале № 1 – 6 и на первом этаже № 3 – 27, 36 – 51, 56 – 58, 60 общей площадью 1667,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012.

Названные помещения были предложены муниципальным образованием для участия в программе по созданию МФЦ в г. Ессентуки.

По результатам открытого аукциона в электронной форме комитет заключил с ООО «Мегаполис» муниципальный контракт от 06.10.2012 № 0321300075612000120 на выполнение подрядных работ по реконструкции здания под размещение МФЦ по адресу: <...>, на общую сумму 26 574 954 рубля. Работы, предусмотренные данным контрактом, выполнены подрядной организацией, приняты и оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями.

В спорном здании одним из собственников нежилых помещений № 28 – 35, 35-1 (литера А1) общей площадью 99,2 кв. м является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2013 № 26-26-01/104/2013-38019 и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 30.01.2004.

Из искового заявления комитета следует, что 06.03.2012 в адрес предпринимателя направлено письмо, в котором сообщалось о планируемом проведении реконструкции кровли, ремонта фасада и цоколя здания и предлагалось принять участие в софинансировании оплаты ремонтных работ общего имущества объекта пропорционально занимаемым площадям. Поскольку письмо осталось без ответа, комитет с целью соблюдения сроков выполнения работ и завершения реализации проекта принял решение о проведении ремонта за счет выделенных из муниципального бюджета средств.

Из расчета комитета следует, что с учетом занимаемых площадей предприниматель должен оплатить ремонт кровли в размере 274 538 рублей 1 копейки, а также ремонт фасада здания – в размере 189 659 рублей 30 копеек.

Уведомлениями от 24.09.2013 № 4835к и от 31.12.2013 № 6457к комитет предложил предпринимателю в добровольном порядке оплатить реконструкцию общего имущества здания (кровли, фасада и цоколя), однако требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что предприниматель, обязан возместить расходы по реконструкции общего имущества, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Предприниматель предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что при проведении реконструкции здания действиями комитета нанесен материальный ущерб.

Судами установлено, что в соответствии с проектной документацией реконструируемое здание является пристройкой к четырнадцатиэтажному жилому дому; под МФЦ занята часть существующего здания бывшей аптеки; проектом предусмотрена перепланировка помещений, замена плоской кровли всего здания на чердачную. Наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, а также кровля принадлежат всем собственникам помещений.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено частью 1 статьи 246 и частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта.

В силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, прилагая к нему согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

По смыслу данных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В связи с изложенным наличие в данном случае согласия всех участников общей собственности в спорном здании является обязательным.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений здания на проведение реконструкции. Необходимость немедленной реконструкции для предотвращения аварийного обрушения (порчи) здания комитет не доказал. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований комитета отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование исковых требований предприниматель представил техническое заключение № Б.0025/14-01-Т3, выполненное проектной организацией ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО3», с приложением локального сметного расчета.

Не принимая названное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, суд обоснованно указал, что проектная документация, на основании которой комитет провел работы по реконструкция объекта, специалистами не исследовалась. В заключении не указано, какие приборы, инструменты и оборудование использовались при проведении технического исследования, отсутствуют выводы о наличии, характере и степени повреждений, причине их образования. Кроме того, представитель предпринимателя ФИО2 находится в супружеских отношениях с руководителем проектной организацией ФИО3, которым непосредственно проводилось техническое обследование (то есть имеет место конфликт интересов), в связи с чем данное доказательство не отвечает признаку объективности.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороны не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы. Не заявив названное ходатайство, предприниматель принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 82 названного Кодекса экспертиза в данном случае не может быть назначена судом по своей инициативе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие необходимой совокупности элементов состава убытков предприниматель не доказал.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд, основываясь на статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма направлена на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в пункте 1 названного постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Указанные обстоятельства предприниматель не доказал.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А63-553/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь