Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 (доверенность от 21.01.2019), от Кабанова В.И. -
ФИО4 (доверенность от 12.02.2016), индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 (доверенность от 22.11.2018), ФИО7, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик» заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО11, ФИО7, Тимукина Ю.А., ФИО12, Кабанова В.И., ФИО13 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик».

Определением от 11.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО14

Решением от 21.07.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
ФИО2

Решением суда от 25.08.2016 решение от 21.07.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено.

Решением суда от 25.08.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 22.02.2018 по делу № А63- 5561/2015, вступившим в законную силу, жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена в части, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик» ФИО2, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на осуществление процедуры банкротства, непринятии мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Определением от 28.04.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СПК САК «Большевик» утвержден ФИО15

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А63-5561/2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 отменено в части рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего и ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор
ФИО8 обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 172 309 руб.

Аналогичные заявления поданы конкурсными кредиторами ФИО10 в размере 28 585,10 руб., ФИО5 в размере 1 152 332 руб., ФИО11 в размере 257 296,05 руб., ФИО7 в размере 799 894 руб., Тимукина Ю.А. в размере 295 300 руб., ФИО12 в размере 31 600 руб, Кабанова В.И. в размере 92 000 руб., ФИО13 в размере 16 700 руб.

Определением от 10.10.2018 заявления ФИО8, ФИО9,
ФИО10, ИП ФИО5, ФИО11, ФИО7,
Тимукина Ю.А., ФИО12, Кабанова В.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно производство.

Определением от 13.11.2018 заявления ФИО8, ФИО9,
ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО7, Тимукина Ю.А., ФИО12, Кабанова В.И. и заявление ФИО13 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно производство.

Определением суда от 05.03.2019 требования конкурсных кредиторов признаны обоснованными.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Заявители уточнили основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего, которые вместе с дополнительными доказательствами приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает обособленный спор по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемому спору. Одновременно дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 по делу № А63-5561/2015 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 22.02.2018 действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик» ФИО2, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на осуществление процедуры банкротства, непринятии мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности признаны незаконными.

Определением суда от 28.04.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК САК «Большевик» конкурсные кредиторы ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, Тимукин Ю.А., ФИО13, Кабанов В.И. обратились с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в сумме 57 431 063,34 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В последующем проводятся оценка имущества и продажа (п. п. 1, 1.1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пункт 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В силу п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки проведения инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в программе 1С бухгалтерия выявлена дебиторская задолженность восстановленная должником на 2014.

Поскольку, документы, подтверждающие обстоятельства возникновения задолженности конкурсному управляющему не передавались, с целью установления наличия фактической дебиторской задолженности конкурсным управляющим
ФИО2 в адрес должников были направлены претензионные письма с требованиями о погашении дебиторской задолженности с приложением актов сверок расчетов.

Так, ООО «Агро-Капитал» задолженность по учету перед СПК САК «Большевик» составляла 879 575 руб. Согласно полученному ответу от ООО «Агро-Капитал» следует, что по товарной накладной № 5 от 30.04.2014 в адрес СПК САК «Большевик» отгружен черенок виноградный на сумму 1 171 000 руб. ООО «Агро-Капитал» произведен зачет суммы задолженности, после чего задолженность СПК САК «Большевик» перед
ООО «Агро-Капитал» составила 291 425 руб. на 31.12.2014. В адрес ФИО2 предоставлена товарная накладная № 5 от 30.04.2014, акт сверки расчетов
(т.д. 4 л.д. 104-106)

ЗАО «Восход» задолженность по бухучету перед СПК САК «Большевик» составляла 476 770 руб. Согласно полученному ответу на претензию задолженность отсутствует.

ООО «Калаусская» задолженность по бухучету перед СПК САК «Большевик» составляла 1 122 123,20 руб. Согласно полученному ответу от ООО «Калаусская» № 2 от 18.01.2017 задолженности не имеется, копии первичной бухгалтерской документации предоставлены в адрес управляющего, из анализа которых следует, что за период 2014 между предприятиями велась хозяйственная деятельность, обороты составили
3 638 639 руб. Задолженность оплачена полностью денежными средствами и отгрузкой товара в адрес СПК САК «Большевик» (т.д. 4 л.д. 107-169).

ООО «Концерн-ЗЭТ» задолженность по бухучету перед СПК САК «Большевик» составляла 964 050 руб. Согласно полученному ответу от 01.12.2017 задолженность отсутствует, в реестре контрагентов СПК САК «Большевик» не значится (т.д. 5 л.д. 1-3).

ЗАО «Левокумское» задолженность по бухучету перед СПК САК «Большевик» составляла 813 075 руб. Согласно полученному ответу от 13.102016 на претензию, задолженности не имеется, задолженность по данным бухгалтерского учета отсутствует (т.д. 5 л.д. 4-5).

СПК «Левокумье» задолженность по бухучету перед СПК САК «Большевик» составляла 612 500 руб. Согласно полученному ответу от 25.10.2016г. на претензию, задолженность по данным бухгалтерского учета отсутствует (т.д. 5 л.д. 6-7).

ООО «Мадера» задолженность по бухучету перед СПК САК «Большевик» составляла 3 846 933 руб. Однако, согласно сведениям налоговой инспекции ООО «Мадера» исключено из ЕГРЮЛ 31.032016 (т.д. 5 л.д. 8-22).

ООО СК «Октябрь» задолженность по бухучету перед СПК САК «Большевик» составляла 220 200 руб. Согласно полученному ответу на претензию, задолженность по договору № 19 от 15.12.2012 отсутствует (т.д. 5 л.д. 23-25).

ФИО16 задолженность по бухучету перед СПК САК «Большевик» составляла 216 450 руб. Согласно полученным документам в ответ на претензию, задолженность СПК САК «Большевик» перед ФИО16 по договору займа от 24.11.2014 составляет 1 100 000 руб (т.д. 5 л.д. 28).

ООО «Юг-Снаб» задолженность по бухучету перед СПК САК «Большевик» составляла 240 000 руб. Ответ на запрос не получен, общество корреспонденцию не получает. С места регистрационного учета г. Ставрополь выведена в г.Москву (т.д. 5 л.д. 49).

Задолженность, выявленная к взысканию временным управляющим
ФИО14 с ООО «Альянс», ФИО17, ФИО18, ФИО19 в сумме 1 897 500 руб образовалась в результате передачи в аренду прудов на основании договоров аренды.

Вместе с тем, указанные пруды, расположены на русле р. Грязнушка и в соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, принадлежат Российской Федерации (т.д. 5 л.д. 52-57). Следовательно, правовых оснований для взыскания арендных платежей и передачи объектов третьим лицам не имеется оснований.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Альянс» направлялась претензия, в ответе на которую от 01.11.2016 общество сообщило об исполнении договора аренды пруда еще в 2010. Иных договорных отношений между сторонами не имелось (т.д. 5 л.д. 50).

Согласно ответу на претензию от арендаторов ФИО17,
ФИО18, ФИО19 в рамках договоров аренды прудов в адрес СПК САК «Большевик» от 09.02.2016 установлено отсутствие задолженности (т.д. 5 л.д. 51).

В части касающейся дебиторской задолженности пенсионного фонда перед должником в размере 170 000 руб, судом установлено, что, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налогов в качестве налогового агента является обязанностью организации в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и не является убытками юридического лица в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ФИО2 170 000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что дебиторам, числящимся на балансе должника, направлялись претензионные письма, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 предприняты необходимые меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Достаточных доказательств противоправности поведения ФИО2 в данной части заявителями не представлено.

Требования заявителей о взыскании с ФИО20 убытков связанных с необоснованным списанием с баланса должника активов на сумму 38 416 824,33 руб судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела в ходе процедуры наблюдения, согласно приказу № 2 от 30.11.2015 руководителем СПК САК «Большевик» комиссией в составе материально ответственных лиц и временного управляющего, в отсутствие надлежащим образом уведомленного бывшего руководителя ФИО21 на предприятии проведена инвентаризация всего имущества, имущественных отношений, прав принадлежащих СПК САК «Большевик». Комиссия состояла из семи человек и ответственных за сохранность в количестве трех человек, в том числе и
ФИО9, являющейся заявителе обособленного спора.

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях № 1-7 от 09.12.2015, 10.12.2015 и 11.12.2015 (акт приема-передачи инвентарных описей от руководителя ФИО22 временному управляющему ФИО14 от 25.12.2015, приказ № 2 от 30.11.2015) (т.д. 5 л.д. 60-73, 85-108, т.д. 7 л.д. 103).

Доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО2 и приема им отсутствующего имущества, в том числе проволоки на которую указывают заявители, должника фактически отраженного в акте списания от 17.08.2016 (т.д. 5 л.д. 60-73), как того требует статья 129 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, факт отсутствия спорного имущества, о котором указывают заявители, на момент проведения инвентаризации руководителем СПК САК «Большевик» ФИО22 совместно с временным управляющим ФИО14 подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями № № 1-7 от 09.12.2015 за подписью: ФИО22, ФИО14, ФИО23,
ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26,
ФИО27, ФИО28 (т.д. 5 л.д. 85-107)

При этом, выявленное имущество в процедуре наблюдения руководителем должника и временным управляющим полностью совпадает с фактически выявленным и включенным в конкурсную массу должника имуществом конкурсным управляющим ФИО2

По факту недостачи имущества, материально-ответственные лица, опрошенные конкурсным управляющим дали письменные объяснения, согласно которым имущество расходовалось в процессе хозяйственной деятельности должника до введения конкурсного производства, материальные отчеты на списание ТМЦ ими составлялись (частично переданы управляющему) и передавались в бухгалтерию должника для соответствующего списания и проводок по учету. Однако, ввиду отсутствия надлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии (что установлено решением о введении конкурсного производства от 25.08.2016) отчеты не проводились и товары, материалы, ценности не списывались (т.д. 5 л.д. 74-79).

Кроме того, по факту недостачи и выбытия имущества на предъявленную сумму ФИО2 обратился в ОВД Благодарненского района с заявлением от 08.11.2016 о привлечении к ответственности виновных лиц, а также о не передачи документов и просил провести проверку по данному факту (т.д. 4 л.д. 82-83).

Одновременно, с аналогичным заявлением обратились кредиторы должника в органы внутренних дел, следственный комитет и прокуратуру с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к уголовной ответственности за утрату и выбытие имущества СПК САК «Большевик» на сумму 38 500 000 руб.
(т.д. 4 л.д. 89-90, 94).

30.07.2018 СО отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления
(т.д. 4 л.д. 91-93).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о взыскании с ФИО2 38 416 824,33 руб. исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих юридические и фактические действия (бездействия) со стороны арбитражного управляющего, позволяющие удовлетворить заявленные требования, в том числе в связи с утратой им документов должника.

В части касающейся взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 7 107 739,01 руб., основанных на том, что не представлены доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности СПК САК «Большевик» в период конкурсного производства, судебной коллегией установлено следующее.

Так, денежная сумма в размере 1 655 706,41 руб., из которых: 1 373 347,75 руб. оплата задолженности, возникла по договору займа от 18.11.2015, заключенному между СПК САК «Большевик» и ООО «Русь-Агро» на выплату заработной платы, оплата счетов энергоснабжающим организациям (письма от 21.04.2016, от 13.05.2016, от 30.06.2016, платежные поручения № 282452 от 30.06.2016 на сумму 1880 руб. платежное поручение № 282365 от 13.05.2016 на сумму 18 808,92 руб., платежное поручение № 282332 от 21.04.2016 на сумму 14 054,79 руб., платежное поручение № 282331 от 21.04.2016 на сумму 8949 руб., платежное поручение№ 282330 от 21.04.2016 на сумму 4761,15 руб.),
23 3904,80 руб за ремонт отопления по договору 22.04.2016, заключенного между СПК САК «Большевик» и ФИО22 (т.д. 5 л.д. 125-130);

- 1 935 874 руб. возврат суммы беспроцентного целевого займа
ООО «Артзерносервис» по договору от 15.08.2016 (т.д. 5 л.д. 131-133). Полученные заемные денежные средства израсходованы на погашение заработной платы, уплаты налогов и пошлин;

- 3 516 158,6 руб. затраты на обеспечение сохранности имущества должника и не допущения убытков должнику.

При этом, указанные сделки заключены в процедуре наблюдения руководителем должника, следовательно, считать их расходами на проведение процедуры конкурсного производства и подлежащими взысканию в качестве убытков с арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

В адрес ООО «Артзерносервис» произведена оплата текущей задолженности по договору беспроцентного займа от 15.08.2016 в сумме 1 935 874,00 руб.

После введения конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 при увольнении работников, произведен полный расчет по заработной плате.

18.08.2016 сумма по договору займа 410 000 руб. израсходована на выдачу заработной платы.

21.10.2016 поступило на счет сумма займа 500 000 руб.

21.10.2016 выдана заработная плата работникам: ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36., ФИО17, ФИО37, ФИО25, ФИО28, ФИО38, ФИО39,
Быстровой ГЛ., ФИО23, ФИО22 - 426 000 руб. (остальные денежные средства 60 000 руб. оплата НДФЛ 2 000 руб. техосмотр, 2300 руб. коммунальные услуги).

24.10.2016 заработная плата выдана ФИО24 в размере 24 600 руб.

05.12.2016 ФИО36., ФИО40, ФИО41, ФИО32, ФИО42, ФИО43., ФИО25, ФИО24, ФИО44., ФИО27, ФИО28, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО29, ФИО23, ФИО8, ФИО47, ФИО14, ФИО35. ФИО9, ФИО34, ФИО31 - выдана заработная плата из средств, полученных от выращенной и реализованной продукции подсолнечника урожая 2016.

20.12.2016 поступило на счет сумма займа 585 860 руб.

20.12.2016 работникам СПК САК Большевик (19 человек) выдана заработная плата, оплачен НДФЛ, оплачена комиссия за ведение счета.

При этом, информация о поступлении денежных средств и их расходовании отражены в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, приложение выписка по расчетному счету № <***> (т.д. 5 л.д. 134-171).

При ведении обычной хозяйственной деятельности СПК САК «Большевик» (согласно бухгалтерской документации данный) фонд оплаты труда (только лишь заработная плата работникам) составляла: в июне 2014 – 632 376 руб., в июле 2014 - 700 512 руб., в августе 2014 - 525 077 руб., сентябре 2014 – 876 533 руб., в октябре 2014 – 575 030 руб.

Таким образом, фонд оплаты за указанный осенний период работ составил
3 309 528 руб.

При этом, для осуществления уставной деятельности предприятии необходимо было проведения полевых работ на полях, привлечение техники по договорам аренды, приобретаться запчасти, ГСМ, химикаты и удобрения, учитывая, что собранием кредиторов не принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

В связи с чем, по договорам подряда привлечены ООО «Артзерносервис»,
ИП КФХ ФИО23, для выполнения работ и оказания услуг по сохранности конкурсной массы (виноградников, земель с/х назначения) и выполнению с/х работ с учетом технологической карты для данных многолетних насаждений (виноградников)
(т.д. 2 л.д. 96-97, 122-123).

Также конкурсным управляющим ФИО2 заключены договора на проведение с/х работ на площадях должника с соблюдением всех агротехнических норм и правил.

Сумма затрат за период осенние полевые работы 2016, весенние полевые работы 2017, уборка 2017, осенние полевые работа 2017 по видам виноградарства и земледелие израсходовано 3 516 158,6 руб: из которых:

- ООО «Артзерносервис» - 1 198 072 руб. по договору от 12.008.2016 (754 807,89 руб угодные работы и охранные услуги, 880 724,19 руб - (оплата счетов СПК САК «Большевик» за коммунальные услуги, приобретение запчастей, ГСМ за период с августа 2016 по март 2017) (т.д. 2 Л.Д. 124-145).

- ИП КФХ ФИО23 -2 318 086,6 руб. по договору от 15.03.2017
(2 123 956 руб. за услуги и 194 130 руб. оплата за СПК САК «Большевик» счетов за период с марта 2017 по октябрь 2017) (т.д. 2 л.д. 98-121).

В указанную сумму включены услуги по охране имущества, затраты по содержанию, угодные и полевые работы.

В материалы дела представлен отчет проведенный ООО «Универсальная аудиторская компания» по результатам проведения анализа наличия (отсутствия) а также экономической целесообразности заключения сделок между СПК САК «Большевик» и ООО «Артзерносервис» (т.д. 4 л.д. 57-67).

Так, по результатам проведенного исследования (анализа) установлено, что затраты по обработке почвы в сумме 259 854,02 руб., в т.ч. НДС 46 773,72 руб., выполненные
ООО «Артзерносервис» являются обоснованными, экономически подтвержденными.

В 2017 ООО «Артзерносервис» и ИИ Глава КФХ ФИО48 выполнены работы по уходу за виноградниками на общую сумму 1 500 042,95 руб. Затраты являются обоснованными, экономически подтвержденными.

Расходы конкурсного управляющего в сумме 1 118 867,41 руб.
(НДС 72 941,38 руб.) по охране имущества СПК САК «Большевик» являются обоснованными, осуществлены в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

Своевременное выполнение агротехнических работ на землях сельхозназначения и виноградниках позволило сохранить их в пригодном технологическом состоянии для продолжения с/х производства. Земельные участки и виноградники проданы единым лотом на электронных торгах.

При этом, в рамках дела о банкротстве судом установлено, что в рамках конкурсного производства ФИО22 приступил к обязанностям в ноябре 2015. С августа по ноябрь 2015 руководство деятельностью СПК САК «Большевик» никто не осуществлял. В 2015 финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не велась.

За период 2014-2015 бухгалтерский учет общества не велся, отчеты не сдавались.

Сделки по выбытию имущества должника на предприятии за 2012-2016 отсутствуют. Учет велся в ручную на бумажных носителях. 1С бухгалтерия внесена в программу на 01.01.2014.

Как было установлено и указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2 несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и не имеют документально подтвержденных доказательств.

Подлежит отклонению также ссылка заявителей на наличие судебного акта, подтверждающего незаконность действия арбитражного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу
№ А63-5561/2015) на протяжении всей процедуры конкурсного производства, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах и не соотносятся с предметом рассматриваемого спора.

Представленные суду апелляционной инстанции судебные акты Благодарненского районного суда Ставропольского края о взыскании с СПК САК «Большевик» задолженности в пользу Кабанова В.И. (дело № 2-898/15), Тимукина Ю.А.
(дело № 2-899/15), ФИО8 (дело № 2-830/15), ФИО9 (дело № 2-831/15), а также заочное решения мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского районного суда Ставропольского края (дело № 2-917-05-416/2015), вынесенное в пользу
ФИО12 и выданные на их основе исполнительные листы не подтверждают наличие вины ФИО2 в причинении убытков конкурсным кредиторам.

Факт частичного удовлетворения требований включенной в реестр требований кредиторов, на что указали заявители, сами по себе не указывают на наличие основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии доказательств, должным образом свидетельствующие о недобросовестном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей, что по мнению заявителей привело к возникновению убытков на стороне кредиторов.

В материалах дела отсутствует совокупность условий, являющихся безусловным основанием для взыскания убытков (неправомерные действия арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным должнику убытков), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу
№ А63-5561/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу
№ А63-5561/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.