Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Текеевой Э.Ч. (доверенность от 01.01.2015) и Кирпичниковой А.В. (доверенность от 01.01.2015),
от ответчика – открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) – Кузнецова С.А. (доверенность
от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества» «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суду Ставропольского края от 28.07.2014 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-5663/2014, установил следующее.

ОАО ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго», (далее – компания) обратилось с иском к ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – общество) со следующими требованиями:

– расторгнуть договор подряда от 23.09.2013 № 01/13-СКЭРК (далее – договор подряда), заключенный компанией и обществом;

– взыскать неустойку в размере 575 290 рублей 40 копеек;

– взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 505 рублей 81 копейки.

Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу компании взысканы: неустойка в размере 575 290 рублей 40 копеек за период с 01.12.2013 по 16.04.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 505 рублей
81 копейки, договор подряда расторгнут. Суды пришли к выводу о том, что обществом несоблюдены сроки окончания всех работ и сдачи их результата компании, в связи с чем, требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 17.2 договора подряда, и расторжении договора подряда являются обоснованными. Претензия
от 17.04.2014, направленная в адрес общества, является доказательством соблюдения досудебного порядка расторжения договоров, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что работы по договору подряда были выполнены и сданы заказчику в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, задержка в выполнении работ связана с несвоевременной передачей технической документации и поздним заключением договора подряда. Заявитель полагает, что требования компании о расторжении договора подряда направлены на причинение вреда обществу и подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители компании возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.09.2013 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого общество обязалось по заданию компании и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по техническому перевооружению на ПС 110/10 кВ «Ясная Поляна-2» средств РЗА линейной ячейки 110 кВ ВЛ-110 кВ в сторону ПС 330 Ильенко (Кисловодск) для нужд филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» –«Ставропольэнерго» и сдать результаты работ компании, а компания принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала работ по договору подряда стороны установили в соответствии с календарным планом строительства объекта (приложение № 3 к договору), срок окончания выполнения не позднее 30.11.2013 (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора подряда общество обязуется выполнить все работы в объеме, утвержденном в установленном порядке проектной документацией, в сроки в соответствии с календарным планом реконструкции объекта и сдать результат работ компании.

Стоимость работ согласно сводной таблице поставок, работ и услуг по объекту составляет 4 199 200 рублей.

Пунктом 17.2 договора подряда стороны установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 20.6 договора заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения данного договора, потребовав от подрядчика уплаты всех пеней и штрафов, предусмотренных договором, путем направления уведомления подрядчику за 5 рабочих дней до даты предполагаемого отказа.

Согласно пункту 20.7 договора с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и проектную документацию, материалы, оборудование, вывезти со строительной площадки строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

Поскольку, по состоянию на 26.05.2014 работы по договору подряда не выполнены, компания, со ссылкой на пункты 17.2, 20.6, 20.7, 20.9 договора подряда и статьи 450 пункт 3, 717 Кодекса, направила обществу претензию от 17.04.2014 № СЭФ/01/1248 о расторжении договора и выплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии, в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Неисполнение компанией требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1
статьи 452 Кодекса).

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Следовательно, Кодексом предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке, правовым последствием которого согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса является прекращение возникших из него обязательств.

Поскольку 17.04.2014 компания направила односторонний отказ от договора подряда в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса, на момент предъявления иска договор подряда уже был расторгнут в одностороннем порядке и обязательства по нему прекращены.

Общество подтверждает факт получения претензии 22.04.2014.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о расторжении договора может быть предметом рассмотрения, несмотря на тот факт, что договор подряда фактически является расторгнутым, является неправомерным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части расторжения данного договора. Суды обеих инстанций не указали нормы права, в соответствии с которыми возможно расторжение в судебном порядке уже расторгнутого договора.

В названной части обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а требования в указанной части – оставить без удовлетворения.

Как указано в пункте 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Кодекса, условиями договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора подряда в размере 575 290 рублей 40 копеек за период с 01.12.2013 по 16.04.2014.

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, суды обоснованно удовлетворили требования компании о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали доказательства о фактическом выполнении работ (справки и акты от 27.07.2014 форм № КС-2 и КС-3 и справку от 31.07.2014 формы № КС-14), не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ за период с 01.12.2013 по 16.04.2014.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить в части удовлетворения требований общества о расторжении договора подряда.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А63-5663/2014 в части расторжения договора подряда от 23.09.2013 № 01/13-СКЭРК отменить, отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго» в соответствующей части.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 28.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А63-5663/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев