Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верхний рынок» (ИНН 2605012943, ОГРН 1022602420730) – Сахно О.В. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие истца – Савона Анатолия Ивановича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхний рынок» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-5733/2017, установил следующее.

Савон А.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Верхний рынок» (далее – общество) о взыскании 364 077 рублей 67 копеек действительной стоимости доли, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 61 200 рублей расходов на проведение экспертизы, 2990 рублей расходов на совершение нотариальный действий по оформлению доверенностей (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Савона А.И. взыскано 364 077 рублей 67 копеек долга, 61 200 рублей расходов по судебной экспертизе, 50 тыс. рублей представительских расходов и 10 282 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действительная стоимость доли

Савона А.И. составляет 637 150 рублей 64 копейки, при этом стоимость доли выплачена частично, экспертное заключение, положенное в основу обжалуемых судебных актов, является надлежащим доказательством. Расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными. Возможность представления доверенностей в иных органах и по иным судебным делам, исключает необходимость удовлетворения требований в части взыскания расходов на совершение нотариальных действий по оформлению доверенностей.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отклонив ходатайство о проведении повторной экспертизы, суды лишили общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав. Экспертное заключение от 11.09.2017, дополнения к нему и пояснения эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них допущены ошибки (учтена балансовая и рыночная стоимость объектов, не проанализированы все активы и пассивы общества, завышена стоимость земельных участков, поскольку сравнивались районы с более высокими экономическими и промышленными показателями, не исследовано финансовое состояние юридического лица). Не предусмотрено такое понятие, как уточнение экспертного заключения, в связи с чем оно не могло быть принято судами во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022602420730.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества зарегистрированы: ООО ПК фирма «Веса» с долей в уставном капитале общества 2,63%; ЗАО «Электромонтаж» – 2,63%; МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края» – 3,36%; Суханов В.В. – 4,51 %; Квасов Ю.В. – 2,04%, Савон А.И. – 1,74%, Сергеев Д.Н. – 9,91%, Зинец Ю.В. – 9,9 %, Ворожко А.В. – 14,9%,

Зимин Н.А. – 1,32%, Клычев Ш.М. – 9,52%, Демченко В.А. – 1,6%, Волков М.В. – 18,79%, Шурховецкий Ю.П. – 7,84%, Гаас В.В. – 7,8%, Медведев Г.В. – 1,51%.

Согласно протоколу от 21.10.2016 № 3/18 общим собранием учредителей общества принято решение о выплате Савону А.И. номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Савон А.И. обратился в суд с иском.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости учета реальной рыночной стоимости активов общества, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2017 № 020/09/17, подготовленному на основании представленной первичной бухгалтерской документации и отчетности общества, с учетом оценки имущества общества, проведенной на основании соответствующего осмотра, в результате проведенного анализа и расчетов с использованием затратного подхода, действительная стоимость доли Савона А.И. размером 1,74% на момент выхода из общества (23.07.2016) составила 967 183 рубля 23 копейки. В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт пояснил, что при определении итоговой величины чистых активов организации с учетом стоимости объектов недвижимости допущена ошибка в выводах заключения от 11.09.2017 № 020/09/17 и следует правильно считать действительную стоимость доли Савона А.И. в уставном капитале общества в размере 589 629 рублей 19 копеек. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости, руководствовался данными справки по основным средствам общества, представленной в материалы дела. Остальное недвижимое имущество, отраженное в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 04.07.2017 № 26-0-1-54/4008/2017-6172, в расчете не участвовало. При необходимости определения рыночной стоимости неоцененных ранее объектов недвижимости и пересчета действительной стоимости доли Савона А.И. в уставном капитале общества эксперт указал, что может провести дополнительные расчеты для полноты ранее данного заключения.

Определением от 28.11.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арбитраж» Лукьянец А.В.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в дополнительной экспертизе от 27.02.2018 № 003/02/2018 действительная стоимость доли Савон А.И. в уставном капитале общества, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (23.07.2016) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу (в том числе: здание – нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:752 общей площадью 84,5 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, 160а; здание – нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:753 общей площадью 83,6 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, 160а;

здание – нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:754 общей площадью 156,2 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, 160а; здание – нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:755, общей площадью 112,2 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, 160а; здание – нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:756 общей площадью 4,8 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, 160а; здание – нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:757 общей площадью 9,2 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, 160а; сооружение, кадастровый номер 26:13:100708:783 общей площадью 3 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, 160а) составила 701 035 рублей 08 копеек.

Ознакомившись с экспертным заключением от 27.02.2018 № 003/02/2018, общество представило свои возражения.

С учетом возражений общества на судебную экспертизу, суд первой инстанции посчитал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта.

Эксперт Лукьянец А.В. в судебное заседание с учетом письменных возражений ответчика и письма кадастрового инженера Горобий В.В. от 05.04.2018 представила уточненное заключение от 11.04.2018 № 044с и дополнительный расчет рыночной стоимости нежилого здания Торговый модуль № 1, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, 160а, которая составляет с учетом НДС – 2 189 791 рубль, без учета НДС – 1 855 755 рублей 08 копеек.

Эксперт в выводах заключения от 27.02.2018 № 003/02/2018 просил считать правильным, что действительная стоимость доли Савона А.И. в уставном капитале общества, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (23.07.2016), с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, составляет 637 150 рублей 64 копейки.

Придя к выводу о достаточности и достоверности экспертного заключения (пояснений, уточнений, дополнительной экспертизы), судебные инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, правомерно определили действительную стоимость доли Савона А.И. в размере 637 150 рублей 64 копеек и удовлетворили исковые требования в размере 364 077 рублей 67 копеек с учетом частичной оплаты доли.

Возражения общества относительно расходов по судебной экспертизе и представительских расходов не заявлены, в связи с чем не подлежат оценке.

В соответствии с нормами части 2 статьи 64, статьи 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Довод заявителя жалобы о том, что уточненное экспертное заключение, по сути, представляют собой дополнительную экспертизу, которая при этом в установленном процессуальным законодательством порядке не назначалась, не может быть принято во внимание. По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная судебная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения. Между тем, в рассматриваемом случае уточненное экспертное заключение и пояснения представлены экспертом в ответ на поступившие от общества замечания, их содержание носило разъяснительный характер.

Доводы подателя жалобы о наличии пороков в представленных заключениях не являются документально обоснованными. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может влечь отмену законных судебных актов по результатам их пересмотра в кассационном порядке.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А63-5733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек