Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу № А63-5751/2014 (судья Ивлева А.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии» ФИО1

о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования имуществом от 04.10.2009,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность № 26АА2316951 от 19.02.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии» (далее - ООО «НПК «Системы и технологии», общество, должник).

Решением суда от 14.08.2015 ООО «НПК «Системы и технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования имуществом от 04.10.2009, заключенного между ООО «НПК «Системы и технологии» и ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предметом рассматриваемого соглашения не являлось отчуждение имущества должника, то такая сделка не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы кредиторов. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, что оспариваемое соглашение нарушает имущественные права кредиторов должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу № А63-5751/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2009 между ООО «НПК «Системы и технологии» и ФИО2 заключено соглашение об определении порядка пользования имуществом, принадлежащим сторонам сделки на праве общей долевой собственности.

Согласно данному соглашению стороны установили следующий порядок пользования незавершенным строительством объектом, находящимся в общей долевой собственности: в пользование общества переходят помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, общей площадью 214,7 кв. м; в пользование ФИО2 переходят помещения №№ 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 36, общей площадью 255,2 кв. м.

Полагая, что при заключении соглашения об определении порядка пользования имуществом участники сделки злоупотребили правом, а также в целях недопущения причинения вреда конкурсным кредиторам, управляющий со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого соглашения является определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Оспариваемая сделка заключена на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Поскольку предметом рассматриваемого соглашения не являлось отчуждение имущества должника, то такая сделка не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной как по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), в результате которых произошло уменьшение конкурсной массы должника, так и по общим нормам гражданского законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате которых причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. Между тем, поскольку конкурсный управляющий узнал о наличии соглашения об определении порядка пользования помещениями только 01.12.2016 при получении от Промышленного районного суда г. Ставрополя копии искового заявления ФИО2, суд первой инстанции признал необоснованным довод ФИО2 о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования имуществом от 04.10.2009 судом первой инстанции отказано правомерно.

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу № А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов