Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) – Кашаева М.А. (доверенность от 13.08.2015), Скрипка Н.Н. (доверенность от 06.03.2015) и Ткаченко М.В. (доверенность от 13.12.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 2311184072, ОГРН 1142311021159) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"», Лепишева Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс», открытого акционерного общества «МРСК Юга», общества с ограниченной ответственностью «Кубаньучетэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Санар"», общества с ограниченной ответственностью «ТрастКомпани» и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"»на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-5776/2014, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании (возмещении) с ОАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"»(далее – банк) 222 707 749 рублей 58 копеек убытков по договору банковского счета от 25.08.2009 № 62 (уточненные требования).

Определением от 24.04.2015 произведена замена общества на правопреемника – ООО «Беркут».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, учредитель общества Лепишев А.В., ООО «Учетэнергоресурс», ОАО «МРСК Юга», ООО «Кубаньучетэнерго», ООО «Торговый дом "Санар"», ООО «ТрастКомпани» и ООО «Стройкомплектсервис».

Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015, с банка в пользу общества взыскано 127 841 497 рублей, в остальной части требований в иске отказано. Суды исходили из того, что банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, допустил списание денежных средств со счетов общества на основании чеков и платежных поручений, подписанных неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Истец не доказал причинение обществу убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями банка и возникшими убытками. Общество не приняло разумных действий для предотвращения убытков. Внесудебное заключение специалиста от 25.04.2014 № 08-И/14 по проверке подлинности подписи Аксюмова С.В. является ненадлежащим доказательством, так как не содержит данных о квалификации эксперта, исследование проводилось по фотокопиям, специалист не убедился в принадлежности Аксюмову С.В. условно-свободных образцов подписи, сравнительный анализ подписи на исследуемых документах с подписью на карточке в банке не проводился, некоторые чеки не являлись объектом исследования специалиста. В экспертном заключении отсутствуют выводы о принадлежности подписи в платежных поручениях и чеках. Суды не приняли во внимание показания Аксюмова С.В. и материалы проверки, проведенной в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, согласно которым Аксюмов С.В. подтвердил собственноручное подписание чеков. Банк полагает, что вывод суда о наличии вины банка в выдаче Шеболдасову А.В. наличных денежных средств в сумме 2 100 тыс. рублей ошибочен и опровергается материалами дела. Общество перечислило ООО «Кубаньучетэнерго» 12 081 889 рублей в период, когда Аксюмов С.В. осуществлял свою деятельность и не был лишен свободы. Требования общества основаны только на части платежных поручений, другая часть платежных поручений, подтверждающая перечисление денежных средств в спорный период времени, не вызывает сомнений общества по вопросу полномочий лица, их подписавшего. Суд неправомерно возложил бремя доказывания на ответчика. Суд не принял во внимание, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств общества перед ООО «СтройкомплектСервис», ООО «ТрастКомпани», ООО «Торговый дом "Санар"», ООО «Кубаньучетэнерго», следовательно, не могут считаться убытками. В части требований о взыскании 100 219 500 рублей, перечисленных по недействительной сделке, истец избрал ненадлежащий способ защиты. В нарушение требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно возложил на банк ответственность за отсутствие и непредставление документов, изъятых у банка в ходе следственных действий. Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела. Судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части привлечения третьих лиц, приобщения доказательств к материалам дела, аудиозапись велась не в полном объеме, не все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

ООО «Беркут» направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы и просили отклонить ходатайство ООО «Беркут».

Изучив материалы дела и выслушав представителей банка,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, судебные акты в части удовлетворения иска надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Беркут» просит отложить судебное разбирательство, поскольку его представители в связи с занятостью и командировкой не могут принять участие в судебном заседании.

Однако по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что банк и общество заключили договор банковского счета от 25.08.2009 № 62, в соответствии с которым банк открыл обществу банковский счет № 40702810209500000062.

По мнению истца, с 17.09.2009 по 02.12.2012 со счета общества списано 160 056 556 рублей 78 копеек. Общество не давало распоряжений на совершение данных операций по счету, операции совершены на основании платежных документов (чеков и платежных поручений), подписанных от имени общества неуполномоченным лицом, поскольку проставленные в них подписи выполнены не директором Аксюмовым С.В.

Суд установил, что с 02.11.2011 по 17.01.2012 по чекам № 051 – 055 со счета общества банк выдал Шеболдасову А.В. 2 100 тыс. рублей.

С 17.09.2009 по 05.05.2010 по платежным поручениям № 1, 4 – 6, 8, 11, 14 – 17, 25, 26, 28, 29, 11, 12, 10, 14 – 16, 25, 18, 29, 28, 36 – 47 со счета общества списано и перечислено ООО «Кубаньучетэнерго» 16 811 544 рубля, из которых обществу возвращено 1 789 547 рублей. Сумма списанных со счета общества денежных средств составила 15 021 997 рублей.

13 мая 2010 года по платежному поручению № 68 со счета общества списано и перечислено ООО «Торговый дом "Санар"» 500 тыс. рублей.

25 июля 2011 года по платежному поручению № 113 со счета общества списано и перечислено ООО «ТрастКомпани» 3 млн рублей.

26 и 27 июля 2011 года по платежным поручениям № 114 и 117 со счета общества списано и перечислено ООО «Стройкомплектсервис» 10 млн рублей.

С 28.12.2010 по 01.02.2012 по платежным поручениям № 183, 7, 19, 23, 24, 32, 37, 42, 50, 54, 55, 58, 59, 73, , 65, 101, 325, 136, 144, 27, 182, 180, 181, 191, 201 и 14 со счета общества списано и перечислено ООО «Учетэнергоресурс» 119 519 500 рублей, из которых обществу возвращено 19 300 тыс. рублей. Сумма списанных со счета общества денежных средств составила 100 219 500 рублей.

По мнению истца, с 06.05.2010 по 02.12.2012 по платежным поручениям № 078, 17, 04, 101 – 103, 106, 109 – 112, 120, 125 – 127, 129 – 131, 137, 176, 25, 49, 575, 161 и 179 со счета общества списано и перечислено ООО «Кубаньучетэнерго» 29 215 059 рублей 78 копеек. Однако суд, установив, что данная сумма перечислена на счета иных лиц, отклонил этот довод и отказал в иске в части взыскания названной суммы.

В части требований о взыскании 127 841 497 рублей суды сочли их обоснованными и удовлетворили иск.

Поскольку банк не согласен с судебными актами в части удовлетворения иска, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в части.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В абзаце 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

По смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан обеспечить эффективную защиту денежных средств на счете клиента-плательщика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что банк в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг утверждение истца о выдаче и перечислении денежных средств со счета общества на основании чеков и платежных поручений, подписанных неизвестным лицом, основанное на заключении специалиста от 25.04.2014 № 08-И/14. Кроме того, суды приняли во внимание, что с 23.05.2010 по 25.10.2015 директор общества Аксюмов С.В. находился в местах лишения свободы и с 26.02.2010 по 27.07.2010 был предварительно заключен под стражу, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не передавались Аксюмову С.В. в исправительное учреждение (письма ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю» от 28.06.2012 № 26/2-5253 и от 05.08.2014 № 26/2-6419).

Вывод судов о неправомерном списании банком со счета общества спорной суммы основан на заключении специалиста от 25.04.2014 № 08-И/14. При этом суды указали, что данным заключением подтвержден факт подделки подписи Аксюмова С.В. на заявлении о выдаче чековой книжки от 20.10.2011.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одного утверждения общества о подделке подписи директора на платежных документах, принятых к исполнению банком, или о подписании платежных документов неуполномоченным лицом недостаточно для возложения на банк ответственности за списание средств со счета. Истец должен доказать, что банк списал деньги с расчетного счета без его распоряжения (воли) и действия банка причинили ему убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв заключение специалиста от 25.04.2014 № 08-И/14 за основу для вывода о неправомерности действий банка, не оценили, что данное заключение не содержит выводов о подписании спорных чеков и платежных поручений не Аксюмовым С.В., а иным лицом. Заключение устанавливает факт подделки подписи Аксюмова С.В. на заявлении о выдаче чековой книжки от 20.10.2011, но вопрос о том, подписаны спорные чеки и платежные распоряжения Аксюмовым С.В. или иным лицом, не был предметом исследования специалиста.

Факт нахождения Аксюмова С.В. под стражей и в местах лишения свободы значительно затрудняет, но полностью не исключает возможности негласного подписания им каких-либо документов или бланков. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные чеки и платежные поручения подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, носит предположительный характер и является преждевременным. Суду необходимо было принять исчерпывающие меры для установления местонахождения документов и их исследования. Суду следовало установить, имеет ли место факт утраты банком спорных документов (всех или части) и по чьей вине они утрачены. Суд также не выяснил, имеются ли у общества копии спорных документов и возможно ли их исследовать для установления фактических обстоятельств.

В случае, если спорные документы банка и общества утрачены не по их вине и проведение соответствующей экспертизы невозможно, суду необходимо истребовать у общества и третьих лиц, которым перечислялись денежные суммы, доказательства отсутствия или наличия правоотношений, подтверждающих либо опровергающих правомерность их получения и отсутствие на стороне третьих лиц неосновательного обогащения.

Суд не проверил довод банка о том, что директор общества Аксюмов С.В. находился под стражей с 26.02.2010, а требование о взыскании убытков включает в себя платежи, перечисленные ООО «Кубаньучетэнерго» до его ареста с 17.09.2009 по 16.02.2010.

Требуется также исследовать довод банка о пропуске обществом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 – 15.11.2001 № 15/18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента восстановления участником общества Лепишевым А.В. корпоративного контроля над ним (09.10.2013) недостаточно исследован. Суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности восстановления прав общества до указанного момента ввиду смены руководства общества.

Суд также не выяснил причины, по которым Лепишев А.В. не решал вопрос о директоре общества в связи с арестом Аксюмова С.В., длительное время не предпринимал мер по контролю за деятельностью общества. Выяснение данных обстоятельств может иметь значение для проверки довода банка о наличии в действиях общества злоупотребления правом.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, что по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Беркут» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А63-5776/2014 в части взыскания с ОАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» в пользу ООО «Беркут» 127 841 497 рублей убытков и 33 500 рублей расходов по уплате госпошлины, а также взыскания с ОАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» в доход федерального бюджета 129 297 рублей госпошлины отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А63-5776/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк