Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 по делу № А63-5819/2017 (судья Подфигурная И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар- 3», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Заветное Кочубеевского района, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, о взыскании 2 439 670 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» – ФИО2 (доверенность от 29.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» (далее – «Агрофирма «Агросахар-3», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» (далее - ФГБУ «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы», ответчик) о взыскании 2 439 670 руб. убытков.

Решением суда от 01.08.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции не усмотрел вину ответчика в причинении убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 01.08.2017, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом полностью доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, причинение убытков истцу и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами. Апеллянт указывает, что суд неправомерно принял доказательства истца, представленные в копиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2016 между ФГБУ «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» (исполнитель) и ООО «Агрофирма «Агросахар-3» (заказчик) заключен договор № 19, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение противоградовых работ как комплекса технологических действий, осуществляемых с целью сокращения градоопасности конвективных ячеек, вторгающихся или зарождающихся на защищаемой территории в период активных воздействий.

Под защищаемой территорией понимается площадь в 6876 га согласно приложению № 1 – карта территории Ставропольского края, подлежащей защите от градобития в 2016 году.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, осуществляемых с целью сокращения градоопасности конвективных ячеек, вторгающихся или зарождающихся на защищаемой территории в период с 26.06.2016 по 30.09.2016.

30.06.2016 на полях, обрабатываемых истцом, находящихся на защищаемой территории, произошла 100% гибель посевов сои на площади 146 га, сахарной свеклы на площади 16 га, озимой пшеницы на площади 279 га, яровой пшеницы на площади 28 га, сои на площади 115 га, озимой пшеницы на площади 213 га, сахарной свеклы на площади 235 га.

04.07.2016 комиссия в составе генерального директора ООО «Агрофирма «Агросахар-3» ФИО3, главного агронома ФИО4 и главного специалиста-консультанта СИКЦ ФИО5 провела обследование вышеуказанных посевов, пострадавших в результате стихийного бедствия (шквалистого ветра более 30 м/с, ливневого дождя (52 мм), градобоя (20-25мм), произошедшего 30.06.2016, по результатам котором установлено следующая степень повреждения сельскохозяйственных культур: сои на площади 146 га – 100%, на площади 58 га – 90%, на площади 57 га – 80%, на площади 23 га – 75%; сахарной свеклы на площади 16 га – 100%, на площади 100 га – 50%; озимой пшеницы на площади 279 га – 100%, на площади 147 га – 80%, на площади 101 га – 70%, на площади 14 га – 65%, на площади 20 га – 60%; яровой пшеницы на площади 28 га – 100%. Характер поврежедения сельскохозяйственных культур: соя – измочалена листовая пластина, перелом центрального и боковых стеблей; сахарная свекла – листовая пластина полностью повреждена; озимая и яровая пшеница – перелом стебля (акт № 17 от 04.07.2016).

Постановлением администрации Кочубеевского муниципального района № 676 лот 14.07.2017 по результатам рассмотрения акта № 17 от 04.07.2016 списаны посевы сои на площади 146 га, гибель 100%; посевы сахарной свеклы на площади 16 га, гибель 100%; посевы озимой пшеницы на площади 279 га, гибель 100%; посевы яровой пшеницы на площади 28 га, гибель 100%; посевы сои на площади 115 га, посевы озимой пшеницы на площади 213 га, посевы сахарной свеклы на площади 235 га оставить до уборки, пострадавших от комплекса неблагоприятных факторов погодных условий в летний период 2016 года в ООО «Агрофирма «Агросахар-3».

01.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 66 с требованием пояснить причины неисполнения обязанностей по защите от градобоя.

В ответ на данное письмо ответчик направил сообщение о том, что 30.06.2016 в 11:38 на территории Республики Адыгея в 135 км от границы Кочубеевского района Ставропольского края сформировалась облачная система из нескольких мощных конвективных ячеек. Данная система двигалась в сторону Кочубеевского района со скоростью 30 км/ч. Все регламентные работы по подготовке к проведению противоградовых операций, а именно получение разрешения от Ростовского зонального центра организации воздушного движения на проведение противоградовых стрельб, а также зарядка пусковых установок пунктов воздействия (ПВ) Кочубеевского района, были осуществлены заблаговременно. Так разрешение на запуск противоградовых изделий было получено в 13 час. 55 мин. В этот момент времени облачная система находилась на удалении 30 км от радиуса действия ПВ, что подтверждается данными радиолокационных наблюдений.

Воздействие на градовый процесс началось в 14:45, когда градовые облака еще не достигли защищаемой территории. С 14:45 до 16:28 проведено воздействие на градовый процесс; обработано 8 ячеек, из них 1 ячейка 3 категории и 5 ячеек 4 категории. Израсходовано 421 изделие типа «Алазань-6». При этом ответчик указал, что не мог гарантировать 100% эффективности противоградовой защиты.

06.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора в размере 2 439 670 руб., в ответ на которую исполнитель отклонил требования истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчет убытков, договор о проведении противоградовых мероприятий на территории Ставропольского края № 19 от 12.05.2016, акт № 17 от 04.07.2016, устанавливающий степень повреждения посевов на территории истца, постановление администрации Кочубеевского муниципального района № 676 от 14.07.2016 о списании посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших от комплекса неблагоприятных факторов погодных условий в летний период 2016 года на территории Кочубеевского района.

По мнению истца, гибель посевов сельскохозяйственных культур произошла по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору о проведении противоградовых мероприятий № 19 от 12.06.2016.

Как следует из пункта 3.2 договора, исполнитель обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, осуществляемых с целью сокращения градоопасности конвективных ячеек, вторгающихся или зарождающихся на защищаемой территории в период с 26.06.2016 по 30.09.2016.

В подтверждение факта выполнения противоградовых мероприятий ответчиком представлены отчет о проведенном воздействии, из которого следует, что с 14:45 до 16:28 на территории Кочубеевского района проведено воздействие на градовый процесс; обработано 8 ячеек, из них 1 ячейка 2 категории, 2 ячейки 3 категории и 5 ячеек 4 категории. Израсходовано 421 изделие типа «Алазань-6». В качестве факторов, осложняющих активное воздействие на градовый процесс переходного типа высокой мощности, указаны: наличие запретных секторов стрельбы, частая дозарядка пусковых установок, аномальное функционирование ПГИ. Кроме того, представлены акты о результатах проверки готовности пункта воздействия (ПВ) к работе от 26.04.2016 №№ 6, 7, 24, 9, 13, 14, 15, 18, акты о списании ПГИ с учета ПВ-16 от 30.06.2016 №№ 3, 4, 23, 14, 12, 6, акт о списании ПГИ с учета ПВ-20 от 01.07.2016, акт о списании ПГИ с учета ПВ-25 от 01.07.2016.

В свою очередь истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил иных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, как следует из буквального толкования предмета заключенного между сторонами договора, действия исполнителя направлены на выполнение комплекса технологических действий в рамках сокращения градоопасности конвективных ячеек, вторгающихся или зарождающихся на защищаемой территории в период активных воздействий.

При этом в договоре отсутствует условие о том, что ответчик гарантирует 100% результат мероприятий по сохранению его территории от неблагоприятных погодных условий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вину ответчика в причинении убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял доказательства истца, представленные в копиях

Ссылка истца на то, что в материалах дела имеется только копии актов о результатах проверки готовности пункта воздействия, подлежат оклонению

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не принимает в качестве доказательства только копии документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем другие копии названных актов, кроме представленной, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации актов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом полностью доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, причинение убытков истцу и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, не может являться состоятельным. В материалы дела не представлена совокупность доказательств, включающая: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, позволяющая удовлетворить требование истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 по делу № А63-5819/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 по делу № А63-5819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова