Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А-ВИЖН» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу № А63-5849/2017 (судья В.Л. Карпель ),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-ВИЖН», г. Ярославль, ОГРН 1057600741549,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-ВИЖН» (далее – общество, ООО «А-ВИЖН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – акционерное общество, ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2016 № СЭ 16909 в размере 3 291 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 344,49 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в процессе рассмотрении дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 830 рублей, ООО «А-ВИЖН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 заявление истца удовлетворено частично, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««А-ВИЖН» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 18 365 рублей, всего 41 365 рублей.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2018 истец, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 124 465 отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой просит определением суда от 10.04.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований истца в заявленном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит изменению исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлен договор возмездного оказания услуг от 12.04.2017 № 03/17, заключенный между ООО «А-ВИЖН» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мироновой М.В. (исполнитель), для оказания юридической помощи по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении иска о взыскании задолженности с ПАО «МРСК Северного Кавказа» (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 145 000 рублей, которая оплачена платежным поручением от 13.12.2017 № 14475.

К договору подписан акт оказания юридических услуг от 30.11.2017.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края интересы общества представляла Миронова М.В. по доверенности от 11.04.2017 № 32, которая подготовила исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и уточнение к нему, обеспечила предоставление доказательств и дала пояснения по ним, участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции 10.07.2017, в том числе выступала в прениях.

При рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчика представитель истца Миронова М.В. подготовила отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» от 30.03.2016 утверждены ориентировочные расценки на юридические услуги, которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Наряду с расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, проделанный представителями объем работы и их участие в судебных заседаниях.

В рамках договора оказания услуг от 12.04.2017 № 03/17 представителем истца Мироновой М.В. подготовлены исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, дополнение к иску, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представление доказательств и даны пояснения по ним, имело место участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в том числе выступление в прениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проделанный объем подготовленных процессуальных документов и затраченное время для их подготовки, участие в судебном заседании, приняв во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов истца, а также учитывая тот факт, что ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что к взысканию подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей – за подготовку иска и уточнений к нему, возражений на отзыв ответчика и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, 8 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно решению Совета адвокатской палаты по гонорарной практике в 2016 году при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

Иных сведений о о ценах на рынке юридических услуг сторонами не представлено.

В Определении Конституционного суда от 21.12.2004 № 454-0 отражена недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

На основании вышеизложенного, на оплату услуг представителя к взысканию подлежит сумма в размере 50 000 рублей, которая является минимальной в представленном ответчиком, в подтверждении своих возражений, решении Совета адвокатской палаты. Взыскание стоимости услуг представителя меньше установленных расценок в регионе на аналогичные услуги привело бы к созданию такой ситуации, при которой выигравшая спор сторона была бы не вправе рассчитывать на разумную компенсацию понесенных судебных расходов.

Отклоняя доводы истца и взыскивая минимальный размер установленного в данном регионе стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем работ является незначительным, категория дела не сложной.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом к возмещению судебных издержек заявлена стоимость транспортных расходов в размере 20 830 рублей, в обоснование которых представлены копии электронного авиабилета Москва-Ставрополь 09.07.2018 и Ставрополь-Москва 11.07.2018, посадочных талонов, банковского ордера от 05.07.2017 № 396724 на 13 200 рублей, квитанции электронного билета на 12 900 рублей; копии маршрутных квитанций электронного билета из г. Ярославля в аэропорт Шереметьево г. Москвы от 09.07.2017 и обратно из аэропорта Шереметьево г. Москвы в г. Ярославль от 11.07.2017 стоимостью 1 500 рублей за каждый, посадочных талонов, счета на оплату транспортных услуг ООО «Авто-Экспресс 24» от 03.07.2017 № 162, платежное поручение от 03.07.2017 № 982 об оплате транспортных услуг ООО «Авто-Экспресс 24» на 3 000 рублей; копии счета ИП Демченко П.В. от 29.06.2017 № BR 6004 за проживание в отеле «Континент» с 09.07.2017 по 11.07.2017 на 4 930 рублей, платежного поручения от 30.06.2017 № 965 об оплате проживания в отеле «Континент» на 4 930 рублей

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании транспортных расходов в размере 18 365 рублей суд первой инстанции исходил из следующих фактов:

- участие представителя ООО «А-ВИЖН» в судебных заседаниях являлось процессуальным правом истца, гарантировало право стороны на дачу пояснений по материалам дела.

- способ проезда до места нахождения суда определялся истцом исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в судебных заседаниях.

- билеты приобретались на перелет эконом класса.

- ответчик доказательств несоразмерности цен на авиабилеты и возможности прибытия в процесс в указанные даты по заведомо более низкой цене не представил.

Арбитражный суд Ставропольского края указал в обжалуемом судебном акте, о том, что общество не обосновало необходимость нахождения представителя в гостинице г. Ставрополя на протяжении 2-х ночей (с 09.07.2017 по 11.07.2017).

И поскольку заседание проводилось в течение одного дня, которое согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2017 завершено в 13 часов 00 минут, с учетом регулярности авиарейсов по маршруту Ставрополь - Москва (ежедневно), суд первой инстанции пришел к выводу, что проживание представителя ответчика в г. Ставрополе на протяжении 2-х ночей является неоправданным и не соответствующим принципам разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд первой инстанции уменьшил сумму расходов на проживание представителя до 2 465 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы расходов на проживание представителя до 2 465 рублей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «А-ВИЖН» обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по делу № А63-5849/2017.

На основании определения от 22.06.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи у Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ истцу отказано в участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, ответчик направил представителя в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель истца с целью участия в судебном заседании проживал в городе Ставрополе на протяжении 2-х ночей, проявив должную предусмотрительность и совершив заблаговременный прилет в город Ставрополь с целью достаточности времени для подготовки к судебному заседанию.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.07.2017 судебное заседание окончено в 13 часов 00 минут.

Отправление по рейсу Ставрополь-Москва согласно посадочному талону (т.3 л. д 13) было назначено на 07 часов 00 минут утра на 11.07.2017.

Из представленных материалов дела, нельзя сделать однозначный вывод о регулярности рейсов по направлению Ставрополь-Москва, а также о наличии свободных билетов на ближайшие рейсы по направлению Москва, поскольку материалы дела данной информации не содержат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности проживания представителя истца в гостинице города Ставрополя на протяжении 2-х ночей и как следствие определение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств,

При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 надлежит изменить в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу № А63-5849/2017, изменить.

В измененной части принять новый судебный акт.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу № А63-5849/2017 в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, в пользу общества с ограниченной ответственностью ««А-ВИЖН», г. Ярославль, ОГРН 1057600741549, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 20 830 рублей, всего 70 830 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи: С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков