Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» (ул. Набережная, д. 6, кв. 2, ст. Ессентукская, Предгорный р-н, Ставропольский край, 357351, ОГРН 1152651018090) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу № А63-5936/2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ягодка» (пер. Южный, д. 24, ст. Ессентукская, Предгорный р-н, Ставропольский край, 357351, ОГРН 1152651022260) об обязании ответчика прекратить использование обозначения «Ягодка» в своем наименовании любым способом в отношении действий во всех областях заявленных видов деятельности общества, в том числе путем

запрета его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» Кобылко А.С. (председатель данного товарищества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ягодка+» (далее – товарищество «Ягодка+») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ягодка» (далее – товарищество «Ягодка») об обязании прекратить использование обозначения «Ягодка» в своем наименовании любым способом в отношении действий во всех областях заявленных видов деятельности лица, в том числе путем запрета его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или на их упаковках, в сети «Интернет»; о взыскании 5 856 755 рублей убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика прекратить использование обозначения «Ягодка» в своем наименовании любым способом в отношении действий во всех областях заявленных видов деятельности товарищества, в том числе путём запрета его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», взыскать с ответчика 8 612 225 рублей убытков, 79 642 рублей расходов на оплату услуг представителя, 66 092 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу № А63-5936/2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество «Ягодка+», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на ошибочной вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости прекращения производства по делу, просит отменить данные судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования товарищества «Ягодка+» удовлетворить в полном объеме.

Товарищество «Ягодка» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой возражало против ее удовлетворения, просило оставить без изменения, оспариваемые судебные акты, полагая, что суды пришли к верному выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Товарищество «Ягодка» считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявленные истцом требования относятся к требованиям о защите прав на наименование некоммерческой

организации и не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Суда по интеллектуальным правам.

При этом товарищество «Ягодка» пояснило, что никогда не занималось и не занимается в настоящий момент никакой коммерческой деятельностью

В судебное заседание явился представитель товарищества «Ягодка+», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Товарищество «Ягодка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество «Ягодка+» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу «Ягодка» об обязании прекратить использование обозначения «Ягодка» в своем наименовании любым способом в отношении действий во всех областях

заявленных видов деятельности товарищества, в том числе путем запрета его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», взыскать с ответчика 8 612 225 рублей убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основанием предъявления иска к ответчику явилось как использование схожего наименования истца, так и осуществление им предпринимательской и иной, не связанной с предпринимательством деятельности, в том числе деятельности по сбору и расходованию средств, используемых на личные нужды членов товарищества, пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, выслушав в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной

статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018, которым настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что ответчик по настоящему делу, принял участие в судебном разбирательстве только при новом рассмотрении дела, где выразил свою позицию о том, что спор по настоящему делу не относится к подведомственности арбитражных судов, так как истец и ответчик являются садоводческими некоммерческими объединениями граждан, а сам спор не связан с осуществлением сторонами спора предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан) не предусмотрены специальные способы защиты права такой некоммерческой организации на наименование.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что садоводческим товариществом является некоммерческая организация, которая для достижения предусмотренных в ее уставе целей наделена полномочиями по осуществлению предпринимательской деятельности.

В настоящем деле, основанием предъявления иска к ответчику явилось как использование схожего наименования истца, так и осуществление им предпринимательской и иной, не связанной с предпринимательством деятельности, в том числе деятельности по сбору и расходованию средств, используемых на личные нужды членов товарищества, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, указав на отсутствие коммерческой деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что часть его требований связана с осуществлением предпринимательской деятельности не учитывает положения части 4 статьи 22 ГПК РФ, в силу которой при обращении в суд заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни (требования о защите прав на наименование некоммерческой организации) подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению именно в суде общей юрисдикции.

Довод истца о том, что предъявление требования о взыскании убытков связано именно с осуществлением предпринимательской деятельности с третьими лицами правомерно отклонен судами, поскольку деятельность с участием третьих лиц не входит в предмет спора по данному делу. Настоящий спор возник между двумя юридическими лицами – садоводческими товариществами в отношении правомерности именно привлечения и использования ответчиком членских взносов, которые, как указывает истец, составляют его неполученный доход.

Извлечение прибыли не является основной деятельностью садоводческих товариществ ни по их статусу как некоммерческой организации, ни по характеру их деятельности (статьи 1, 2 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, пункт 1 статьи 2, статья 50 ГПК РФ), данная цель отсутствует и в

отыскиваемой сумме убытков, составляющих членские взносы создавших их граждан, предназначенные для обеспечения личных потребностей садоводов (статьи 4, 35, 36, 38 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан).

Заявленные истцом требования, в настоящем деле, относятся именно к требованиям о защите прав на наименование некоммерческой организации и не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Суда по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражным судам, в том числе Суду по интеллектуальным правам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 по делу № СИП-461/2017.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом приведенных норм, пришла к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражным судам, в том числе Суду по интеллектуальным правам.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что прекращение производства по делу не ограничивает для заявителя доступ к правосудию, поскольку им не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции, (доказательства обращения товарищества в суд общей юрисдикции с аналогичным иском в материалы дела не представлены).

Вместе с тем рассмотрение дела арбитражным судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, будет являться

существенным (фундаментальным) нарушением прав заявителя на судебную защиту законным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу № А63-5936/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря Судья Н.Л. Рассомагина