Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-5945/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ОГРН <***>, г. Невинномысск) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2019), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» – ФИО3 (доверенность от 23.11.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее - ООО «СтавСталь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) ООО «СтавСталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

25.08.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП глава КФХ ФИО1, заявитель) о замене в рамках дела № А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь» конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» (далее - ООО «РМК») на его правопреемника - ИП ФИО5 КФХ ФИО1 по требованиям в сумме 30 000,00 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 27.09.2017.

Определением суда от 13.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предъявленные им к должнику требования являются субрагационными, а не регрессными, и, следовательно, для обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве не требуется погашение им своей доли ответственности в общем обязательстве. Заявитель не является аффилированным лицом. Действия по погашению акцессорных обязательств перед ООО «РМК» не сопряжены со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП главы КФХ ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 07.07.2017 в отношении ООО «СтавСталь» введена процедура наблюдения.

В рамках процедуры наблюдения определением от 27.09.2017 требования ООО «РМК» по кредитным обязательствам должника (кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» №071100152 от 15.12.2011, №001500048 от 10.04.2015, №001500048 от 25.05.2015) в сумме 6 403 603 021,43 руб., из которой основной долг – 5 958 337 000 руб., проценты по кредитным договорам - 277 045 162,56 руб., неустойка -168 220 858,87 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В отношении ИП главы КФХ ФИО1 судом также было возбуждено дело №№А63-16287/2016 о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Определением от 05.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО1 включены требования ООО «РМК» в общем размере 6 886 846 275,50 руб., в том числе 6 078 337 000 руб. основного долга, 624 339 478,12 руб. процентов за пользование кредитом, 184 169 797,38 руб. неустойки, Требования в сумме 717 098 430 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров залога: № 071100152/14 от 30.12.2011, №001500035/14 от 14.06.2015, №001500035/13 от 10.04.2015, №001500048-15 от 19.08.2015, №001500048-25 от 27.08.2015. Основанием для включения указанных выше требований явилось наличие у ФИО1 перед ООО «РМК» (с учетом заключенного 13.07.2017 договора уступки прав (требований)) задолженности по договорам поручительства №071100152/5 от 15.12.2011, №001500035/9 от 10.04.2015, №001500048/9 от 25.05.2015, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтавСталь» по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» №071100152 от 15.12.2011, №001500048 от 10.04.2015, №001500048 от 25.05.2015.

Определением от 27.02.2018 № А63-16287/2016 утверждено мировое соглашение, в котором определен порядок погашения (прекращения) требований ООО «РМК» в размере 6 702 676 478,12 руб. основного долга и 184 169 797,38 руб. финансовых санкций.

Во исполнение условий мирового соглашения ФИО1 осуществил платеж в сумме 30 000,00 руб. на счет ООО «РМК», что подтверждается квитанциями от 10.08.2020 № 163 на сумму 15 000,00 руб., от 10.08.2020 № 169 на сумму 15 000,00 руб.

ФИО1, посчитав, что частичное исполнение им, как поручителем ООО «СтавСталь» обязательств перед ООО «РМК», является основанием для перехода к нему прав кредитора к должнику в объеме исполненного, обратился в суд с настоящим заявлением.

Между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «СтавСталь» были заключены кредитные договоры: договор от 15.12.2011 № 071100152 (в редакции дополнительных соглашений к нему) об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 3 311 350 000,00 руб., на срок до 16.11.2019; договор от 10.04.2015 № 001500035 (в редакции дополнительных соглашений к нему) об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 250 000 000,00 руб., на срок до 31.12.2019; договор от 25.05.2015 № 001500048 (в редакции дополнительных соглашений к нему) кредитную линию в сумме 2 707 025 000,00 руб. на срок до 23.12.2024.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между банком и ФИО1 заключены договоры поручительства от 15.12.2011 № 071100152/5, от 10.04.2015 № 001500035/9, от 25.05.2015 № 001500048/9.

Получив кредитные средства, ООО «СтавСталь» возврат их банку в полном объеме не осуществило, в результате размер неисполненных обязательств по кредитным договорам составил 6 886 846 275,50 руб.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» (цедент) по договору об уступке прав (требований) от 30.07.2017 № 0052/2017/152-35-48/ДЦ уступило ООО «РМК» (цессионарию) в полном объеме права кредитора по указанным выше кредитным договорам, а также договорам, обеспечивающим исполнения обязательств.

В связи с нарушением должником договорных обязательств по возврату кредитных средств, банк (в последующем ООО «РМК») обратилось в суд с заявлением о несостоятельности основного заемщика - ООО «СтавСталь» (дело № А63-5945/2017) и его поручителей, в том числе ИП главы КФХ ФИО1 (дело № А63-16287/2016).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО1 утверждено мировое соглашение 09.02.2018, заключенное в ходе процедуры наблюдения между должником и ФИО6, уполномоченной собранием кредиторов на подписание мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения от 09.02.2018 денежные обязательства главы КФХ ФИО1 перед ООО «РМК» в размере 89% от суммы основного долга, что составляет 5 965 382 065,53 руб., прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. Денежные обязательства должника перед ООО «РМК» в размере 11% от суммы основного долга, что составляет 737 294 412,59 руб., выплачиваются в соответствии с графиком, утвержденным в приложении № 2 к мировому соглашению. Оплата данному кредитору производится в течение 20 лет, ежегодными платежами в размере 5 %, что составляет 36 864 720,62 руб. Первый платеж оплачивается не позднее 01.04.2021.

Арбитражным судом Ставропольского края в определениях от 18.01.2018, 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017, от 23.10.2018 по делу № А63-14787/2018, от 22.01.2019, от 23.01.2019 по делу № А63-4013/2018, установлено, что ООО «СтавСталь», ФИО1, ООО «Плюс», ФИО7, ФИО8, ООО «СКП», ООО «Прокси», ООО «Энергия-2005», ООО «Экспорт-1», ООО «Транс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц.

Так, ФИО1 в период с 12.02.2010 по 16.06.2015 владел 100% доли ООО «СтавСталь», в период с 17.06.2015 по 04.04.2018 - 49% доли в уставном капитале ООО «СтавСталь».

Суд правомерно квалифицировал поручительство нескольких лиц как совместное.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Частичное исполнение ФИО1 обеспечительного обязательства не отвечает критерию превышения доли, в приходящейся на каждого из остальных должников части, поскольку осуществлено в размере и в сроки, не соответствующему условию мирового соглашения от 09.02.2018, утвержденного определением от 27.02.2018 № А63-16287/2016.

Так, условиями мирового соглашения размер выплачиваемой денежной суммы определен в 36 864 720,62 руб., а срок уплаты определен 01.04.2021.

ФИО1 произвел оплату в размере 30 000,00 руб., что составляет менее 0,001 % от размера платежа, предусмотренного мировым соглашением от 09.02.2018. Указанная доля менее одной десятой процента от размера платежа, подлежащего уплате в срок до 01.04.2021.

Определяя пропорциональные доли, приходящиеся на каждого из поручителей, суд исходит из общего количества действующих поручителей - шестерых: ООО «Став-Чермет», ООО «Транс», ФИО9, ФИО10., ФИО11, учитывая, что все поручители взяли на себя обязательство по возврату всей суммы кредита.

Следовательно, доля каждого из шести поручителей составляет 1 147 807 712,58 руб. (6 886 846 275,50 руб./6).

Мировым соглашением от 09.02.2018, утвержденным определением от 27.02.2018 № А63-16287/2016, размер обязательств ФИО1 уменьшен до 769 637 047,91 руб.

Таким образом, право на предъявление регрессного требования возникает у ИП главы КФХ ФИО1 в случае превышения доли, в приходящейся на каждого из остальных должников части, а именно если сумма исполнения обеспечительных обязательств будет превышать размер, указанных в мировом соглашении.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319, в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает права на включение в реестр.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указывает, что договор поручительства необязательно должен был признан ничтожным.

Таким образом, учитывая корпоративный характер поручительства и исполнение поручителем в незначительном размере обязательств (0,001 % от размера платежа, предусмотренного мировым соглашением от 09.02.2018 - 30 000,00 руб./ 36 864 720,62 руб.) за аффилированного с ним должника, в целях включения в реестр к этому должнику, суд пришел к правильному выводу о невозможности процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «СтавСталь», поскольку требование ИП главы КФХ ФИО1, исполнившего обязательство должника, носит корпоративный характер, а также не превышают его собственную долю ответственности в солидарном обязательстве.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно вступившим в законную силу определениям от 18.01.2018 по делу № А63-5945/2017, от 17.03.2020 по делу № А63-7715/2017, финансовому анализу деятельности ООО «СтавСталь», а также письму ПАО «Сбербанк России» от 18.12.2019, обслуживающему расчетные счета ООО «СтавСталь», ФИО1 являлся бенефициаром группы компаний металлургического завода СтавСталь.

Следовательно, ФИО1 знал о совместном характере предоставляемого обеспечения и предоставлял его непосредственно в момент получения финансирования, что является одним из признаков совместного обеспечения обязательств внутри группы.

По общему правилу заявитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, ФИО1 суду не предоставил доказательств, подтверждающих необходимое погашение имеющихся у него обязательств перед ООО «РМК».

Кроме того, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункт 13 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

ФИО1 суду не представил экономическое обоснование незначительного погашения им требований ООО «РМК» (0,001 % от размера платежа, предусмотренного мировым соглашением от 09.02.2018 - 30 000,00 руб./ 36 864 720,62 руб.) по мировому соглашению до наступления срока исполнения обязательств (по мировому соглашению предусмотрена выплата должником ООО «РМК» 11% от суммы основного долга (737 294 412,59 руб.) равными суммами (36 864 720,62 руб.) в течение 20 лет, начиная с 2021 года).

Таким образом, действия ФИО1 по преждевременному обращению в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве до полного погашения своей доли ответственности направлены на получение статуса конкурсного кредитора, в том числе для получения необходимой информации о ходе процедуры конкурсного производства, инициирования обособленных споров, обжалования действия (бездействия) конкурсного управляющего и иных прав.

Суброгационное требование поручителя - ФИО1 к аффилированному с ним ООО «СтавСталь» приобрело корпоративный характер, поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов должника и не дает в рассмотренном случае права на включение в реестр требований кредиторов ООО «СтавСталь».

Удовлетворение требований ФИО1, являющегося по отношению и к должнику, и к группе компаний металлургического завода СтавСталь аффилированным лицом, в данном случае приведет к нарушению прав иных независимых кредиторов должника, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в настоящее время он не является лицом, аффилированным с ООО «СтавСталь» судом отклоняется, поскольку ООО «СтавСталь» и ФИО1 входили в одну группу лиц по состоянию на дату заключения обеспечительных сделок. В период с 12.02.2010 по 16.06.2015 ФИО1 владел 100% доли в уставном капитале ООО «СтавСталь», в период с 17.06.2015 по 04.04.2018 он владел 49% доли.

Факт того, что ФИО1 входят в одну группу аффилированных (взаимосвязанных) лиц ФИО7, ФИО8, ООО «СтавСталь», ООО «Плюс», ООО «Прокси», ООО «СКП», ООО «Энергия-2005», ООО «Экспорт-1», ООО «Транс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет», подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018, 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017, от 23.10.2018, 15.02.2019 по делу № А63-14787/2018, от 22.01.2019, 23.01.2019 по делу № А63-4013/2018.

Действующее законодательство о банкротстве исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей (статья 2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу №А63-5945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков