Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу № А63-5945/2017 (судья Стукалов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальСервис» (ОГРН <***>)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтальСервис» ФИО1 (доверенность от 11.09.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» ФИО2 (доверенность № 33 от 27.12.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее – ООО «СтавСталь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017.

28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтальСервис» (далее - ООО «СтальСервис», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников от 03.08.2015 № 04-0308-15 Б в размере 1 855 273 рубля 35 копеек.

Определением суда от 31.01.2018 в удовлетворении требований ООО «СтальСервис» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства фактического оказания спорных услуг должнику. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО4 в строке «Заказчик Генеральный директор ООО «СтавСталь» в акте № 43 от 30.09.2016 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СтальСервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтальСервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением обязательной методики проведения экспертизы, а выводы эксперта о том, что подпись от имени ФИО4 в акте выполненных работ № 43 от 30.09.2016 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, являются ошибочными, что подтверждается заключениями других специалистов. Кроме того, апеллянт считает, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт оказания должнику услуг в период с августа по сентябрь 2016 года. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «СтальСервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «СтальСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СтавСталь» поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу № А63-5945/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2015 между ООО «СтавСталь» (заказчик) и ООО «СтальСервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников № 04-0308-15 Б, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги по договору оказываются исполнителем по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1 договора заказчик обязался еженедельно информировать исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу в столовой, путем подачи заявки, а исполнитель обязался не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным составить и предоставить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и цене оказанных услуг.

При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока - после истечения 2 рабочих дней с момента получения акта (пункт 3.3 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в актах об оказании услуг. Расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на приобретение продуктов питания, несет исполнитель по цене причитающейся к оплате услуг.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора с 03.08.2015 по 31.12.2015.

Указывая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства по оплате оказанных в августе-сентябре 2016 года услуг, ООО «СтальСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В подтверждение факта оказания услуг кредитор представил акт выполненных работ (услуг) № 23 от 30.09.2016, в котором в разделе «наименование работ, услуг» указано «Питание сотрудников ООО «СтавСталь» (27380 чел.) за период август-сентябрь 2016 год», в разделах «цена» и «сумма» - 1 855 273 рубля 35 копеек.

Указанный акт от имени кредитора в строке «генеральный директор, ООО «СтальСервис» ФИО5» и в строке «генеральный директор, ООО «СтавСталь» ФИО4.» содержит подписи лиц, а также печати названных организаций.

Также кредитор представил в материалы дела документы учета питающихся за период с 08.08.2016 по 02.10.2016, которые подписаны заместителем генерального директора ООО «СтавСталь» ФИО6, генеральным директором ООО «СтальСервис» ФИО5, ведущим специалистом ФИО7, претензию от 15.07.2017 № 1, договор аренды помещения от 18.11.2014 № 06-1811-А14 с приложением к нему, договоры поставки от 09.09.2015, 18.02.2016, 25.07.2016, 01.09.2016, заключенные между кредитором и третьими лицами, договор подряда от 03.08.2015 на изготовление пищевой продукции с использованием материалов подрядчика, заключенный между кредитором и третьим лицом, с приложением к нему, табели учета рабочего времени работников кредитора, документы внутреннего бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, авансовые отчеты, счета-фактуры и др.), локальные акты, акты сверки взаимных расчетов с третьими лицами, товарные накладные в подтверждение наличия хозяйственных правоотношений кредитора с третьими лицами, ведомости на организацию питания за август 2016 года (т. 1, л.д. 10-20, 120, 122-176; т. 3 л.д. 1-6, 92-208).

Должник в подтверждение того, что обязательства по оплате предоставленных услуг питания за спорный период исполнены, задолженность отсутствует также представил акты выполненных работ (услуг) от 01.08.2016 № 40 (предоставление услуг по питанию за июль 2016 года - 153 сотрудника) на сумму 18 919 рублей, 30.09.2016 № 44 (предоставление услуг по проведению банкета 05.09.2016) на сумму 379 556 рублей, а также акты за иной период (акт № 12 от 03.11.2015 об оказании услуг за август, сентябрь, октябрь 2015 года, количество сотрудников - 1 237, услуги на сумму 163 284 рубля), платежные поручения за период с 10.11.2015 по 30.09.2016 на общую сумму 729 705 рублей (т. 1, л.д. 57-73, 82-98, 116-119, 121; т. 3, л.д. 24-32).

Из материалов дела следует, что в 2015 году кредитор предоставил аналогичные услуги за три месяца - август, сентябрь, октябрь 2015 года 1 237 сотрудникам должника (стоимость - 163 284 рубля), тогда как по расчетам кредитора в 2016 году за август и сентябрь 2016 года услуги питания были оказаны 27 380 сотрудникам (стоимость - 1 855 273 рубля 35 копеек). При этом, кредитор не доказал, что представленные в материалы дела ведомости на организацию питания за август 2016 года не были им учтены в акте от 30.09.2016 № 44, услуги по которому должником оплачены.

Судом первой инстанции также не установлена причинно-следственная связь между представленными в материалы дела документами учета питающихся за период с 08.08.2016 по 02.10.2016 и спорными правоотношения по оказанию кредитором услуг на сумму 1 855 273 рубля 35 копеек, поскольку представленные заявителем документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Каких-либо иных первичных документов, подтверждающих наличие у должника задолженности в размере 1 855 273 рубля 35 копеек, заявителем в материалы дела не представлены.

Более того, из аудиторских заключений деятельности должника от 19.04.2016, 31.03.2017, приложенных временным управляющим к финансовому анализу, следует, что по состоянию на 31.12.2015 была отмечена существенная неопределенность в способности ООО «СтавСталь» продолжать свою деятельность. По состоянию на 31.12.2016 отмечено ухудшение финансового состояния должника, текущие обязательства ООО «СтавСталь» превысили его суммарные активы на 1 171 168 000 рублей, высказаны сомнения в способности должника продолжать свою деятельность.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами правоотношения в период, предшествующий оказанию услуг, у должника отсутствовала экономическая потребность в предоставлении кредитором услуг в августе и сентябре 2016 году в заявленном объеме и стоимости.

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 08.12.2017 № 2436/3-3 подпись от имени ФИО4 в строке «Заказчик Генеральный директор ООО «СтавСталь» в акте № 43 от 30.09.2016 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период у должника отсутствовало волеизъявление на принятие от кредитора услуг по организации питания сотрудников за период с 08.08.2016 по 30.09.2016 на сумму 1 855 273 рублей 35 копеек, а последний фактически в спорный период услуги по организации питания не оказывал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «СтальСервис» судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру № 147 от 12.02.2018 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу № А63-5945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтальСервис» в лице ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 147 от 12.02.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов