Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Град» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Град» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-5983/2014, установил следующее.

ООО «Домофон-Град» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3750 рублей в счет возмещения вреда и 32 тыс. рублей судебных расходов.

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью причинения вреда истцу.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, судами неполностью исследованы обстоятельства дела, материалами дела подтверждено, что панель домофона демонтирована непосредственно ответчиком (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2014).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений от 10.06.2013 истец и жильцы подъезда № 1 жилого дома № 15/1 по улице 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя заключили договор от 11.06.2013 № 1/1 на техническое обслуживание домофона «СОД» (далее – договор). Оплата услуг осуществляется жильцами дома через ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» в рамках агентского договора от 27.06.2012 № 208-13 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 № 2/13).

28 августа 2013 года истец установил на входе в подъезд № 1 названного жилого дома панель домофона ФИО2 2003.2-ТМ 4 EN (взамен старой панели домофона) стоимостью 3750 рублей (т. 1, л. д. 23 – 26).

03 сентября 2013 года панель домофона ФИО2 2003.2-ТМ 4 EN демонтирована ответчиком по неизвестным причинам; панель находится у него на хранении по настоящее время.

В этот же день истец приобрел и установил взамен демонтированной новую аналогичную панель домофона ФИО2 2003.2-ТМ 4 EN стоимостью 3750 рублей (т. 1, л. д. 26 –30).

Полагая, что предприниматель 03.09.2013 совершил хищение панели домофона, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда в размере ее стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Кодекса, лицо, требующее возмещения вреда, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда и его размер.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что постановлениями СУ УМВД РФ по городу Ставрополю от 13.09.2013, от 15.03.2014 и от 04.09.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Кроме того, задержано лицо, подозреваемое в совершении хищения спорной панели домофона. Судебные инстанции, исследовав обстоятельства возникшего спора, правомерно установили, что представленные обществом документы о приобретении новой панели домофона взамен испорченной третьими лицами (уже неработоспособной) и снятой ответчиком по просьбе жильцов дома не подтверждают вину предпринимателя в несении истцом данных затрат. При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении требований в связи с недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А63-5983/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков