Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ул. Подстанционная, д. 13А, пос. Энергетик г. Пятигорск, Ставропольский край, 357506, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63 6012/2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (ул. Доброслободская, д. 5, корп. 1, Москва, 105066, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о защите исключительных прав на программы для ЭВМ.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 616 149 рублей 00 копеек, в том числе процентов за просрочку выплаты лицензионного вознаграждения за право использования программ для ЭВМ в размере 3 128 467 рублей 17 копеек и процентов за просрочку оплаты услуг по технической поддержке программ для ЭВМ в размере 485 681 рублей 83 копеек по лицензионному договору № SC-P/7600-11/13 от 26.11.2013, а также государственной пошлины в размере 41 071 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Ланит» (лицензиар) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (лицензиат) заключен лицензионный договор № SC-P/7600-11/13 от 26.11.2013 в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату право использовать указанные в договоре программы для ЭВМ, а также предоставляет доступ к услугам ежегодной технической поддержки программ для ЭВМ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Северного Кавказа» обязательств по лицензионному договору, ЗАО «Ланит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга по выплате лицензионного вознаграждения за предоставленные права в размере 16 962 798 рублей 77 копеек за период с сентября 2015 года по 30.09.2016 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-13814/2016 эти исковые требования удовлетворены.

Ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме 28.03.2017

Несвоевременная оплата платежей по вышеуказанному лицензионному договору послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ПАО «МРСК Северного Кавказа», которые изложены в отзыве на исковое заявление, о чрезмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и снижении их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что вынесенные судебные акты

являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение обстоятельств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-17), который не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, а также не был представлен контрасчет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что период взыскания процентов определен истцом верно, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически правильно.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Ставропольского края от 10.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А63-6012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев