Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.04.2021), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное предприятие "Поток"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу № А63-6094/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственное предприятие "Поток"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с требованиями привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ФИО4, ФИО5, ФИО1 (ранее Ткач) Е.С., ФИО6, взыскать в пользу должника солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО1 9 848 тыс. рублей, солидарно с ФИО6, ФИО5 и ФИО4 185 461 291 рубль 94 копейки, солидарно с ФИО5 и ФИО6 6 487 266 рублей 52 копейки, с ФИО5 106 553 169 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 октября 2021 года, требования удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 по обязательствам должника. Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и объективным банкротством должника. Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подано за пределами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 24.06.2017.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве».

Оценивая доводы о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды установили, что с 02.11.2016 по 27.04.2017 генеральным директором должника являлась ФИО7

Согласно справке держателя реестра ценных бумаг ЗАО «ВТБ-регистратор» от 25.04.2016 Ткач (ныне ФИО1) Е.С. (дочь ФИО6 и жена ФИО4 – бывших генеральных директоров должника) является владельцем 1000 штук акций должника (составляет 100% акций).

Указанное свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Суды установили и из материалов дела видно, что должник 09.04.2014 и 07.09.2015 по договорам купли-продажи № 311, 312, 313, 314, 315, 317, 318, 388 реализовал транспортные средства и самоходные машины в пользу АО «ПП "Поток"». Общая сумма по указанным сделкам составила 9 848 тыс. рублей.

Признавая указанные договоры купли-продажи недействительными сделками, в рамках обособленных споров суды указали, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе за счет его имущества. Учитывая, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей, и на момент совершения оспариваемых сделок он отвечал признаку неплатежеспособности, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие средств должника.

В период заключения указанных договоров учредителем должника являлась ФИО8 (100% акций).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ контрагента по данным сделкам АО «ПП "Поток"» ФИО8 являлась акционером и руководителем данного общества, что свидетельствует о том, что сделки совершены аффилированным лицом.

Таким образом, являясь единственным участником общества, ФИО1 приняла решения о заключении указанных договоров купли-продажи с аффилированным юридическим лицом, следовательно, ФИО1 одобряя заключение указанных сделок по отчуждению имущества должника, принимая его в собственность подконтрольного ей лица, не могла не осознавать, что своими действиями способствовала уменьшению конкурсной массы должника, и соответственно причинила имущественный вред кредиторам должника.

Оценивая довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и объективным банкротством должника суды правомерно указали на следующее.

С 29.09.2006 по 07.02.2013 генеральным директором должника являлся ФИО6, с 08.02.2013 по 11.08.2015 – ФИО5, при этом ФИО6 является отцом ФИО1, а сама ФИО1 – владеет 100% акций должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края провела выездную налоговую проверку должника по всем налогам и сборам с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт, вынесено решение от 21.01.2016 № 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены суммы налогов, пени, и штрафов всего в размере 268 476 058 рублей.

Налоговым органом установлено и в решении инспекции от 21.01.2016 указано, что должник заключал сделки с контрагентами, основной целью которых являлось уклонение от уплаты налогов, а не фактическое осуществление деятельности. Должником был создан формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, выразившийся в применении налоговых вычетов по НДС обществом, находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения контрагентов, фактически не участвовавших в поставке товаров (работ, услуг) должнику.

Решением суда от 13.10.2016 по делу № А63-6251/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, отказано в удовлетворении заявления должника о признании незаконным решения налогового органа. Суды установили, что руководством должника с 2011 года по 2013 год осуществлялись фиктивные операции связанные с налогообложением.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для привлечения к уголовной ответственности являлось занижение налогооблагаемой базы в результате совершения фиктивных сделок должника.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 26 480 рублей 53 копейки во вторую очередь, в размере 191 214 445 рублей 92 копейки в третью очередь, в размере 101 446 381 рубль 01 копейка в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Суды пришли к выводу, что ФИО6 и ФИО9 допустив налоговые правонарушения, причинили существенный вред кредиторам.

С 12.08.2015 по 01.11.2016 генеральным директором должника являлся ФИО4; с 01.11.2013 по 30.07.2015 он являлся первым заместителем генерального директора (приказ от 01.11.2013). При этом ФИО4 являлся супругом ФИО1

Суды установили наличие статуса контролирующего должника лица у ФИО4

Генеральный директор должника ФИО4 заключил ряд сделок с ООО «СтройГазИнвест», ООО «Энергострой», ООО «Промэнерго», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Высотник», которые привели к невозможности взыскания в конкурсную массу должника ликвидной дебиторской задолженности и выводу имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

Должник владел 45% доли в ООО «Энергострой», что свидетельствует о заключении ФИО4 договоров с аффилированным лицом. В ЕГРЮЛ 14.06.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Энергострой» (ИНН <***>).

Согласно решению суда от 13.10.2016 по делу № А63-6251/2016 ООО «Промэнерго» обладало всеми признаками «фирмы-однодневки».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 04.07.2019 ООО «Строймонтажпроект» прекратило деятельность.

Кроме того ФИО4 совершил иные сделки, повлекшие за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов: с ООО «Ллойд Паттерсон» (ИНН <***>), ООО «Лина Северный Кавказ», ООО «Руслан и К».

Вышеизложенное свидетельствует, что в действиях ФИО1, являющейся владельцем 100% акций должника, дочерью ФИО6 и супругой ФИО4 – бывших генеральных директоров должника, будучи самой генеральным директором должника имеется причинно-следственной связь с объективным банкротством должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановили производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям и обоснованно отклонил его, установив следующее.

Положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку решением суда от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а с рассматриваемым заявлением конкурный управляющий обратился 27.08.2018, срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пропущен.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу № А63-6094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

В.В. Конопатов