Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников жилья «Надежда-2007» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ответчиков: администрации городского округа город-курорт Ессентуки – (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда-2007» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017
(судьи Жуков Е.В., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-60/2017, установил следующее.

ТСЖ «Надежда-2007» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд
с исковым заявлением к администрации города Ессентуки (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю
(далее – управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями: признать отсутствующим право собственности
ФИО2 на нежилые помещения № 1 – 11, общей площадью 80,4 кв. м, с кадастровым номером 26:30:040202:2034, расположенные по адресу: <...>; возложить обязанность на управление исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 04.01.17 № 26-26/035-26/035/076/2016-3651/2 о праве собственности ФИО2 на нежилые помещения; признать за собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Долина Роз в г. Ессентуки Ставропольского края права общей долевой собственности на нежилые помещения № 1 – 11 (уточненные требования).

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых решения и постановления суды неправильно применили нормы материального права и не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, построен в 1972 году.

Согласно проекту 5-этажного 70-квартирного жилого дома № 23 по ул. Долина Роз, в микрорайоне № 2 г. Ессентуки, в доме предусмотрен подвал из сборных бетонных блоков, в котором предусмотрены сараи (70 штук), колясочная, электрощитовая, узел управления и водомер. Встроенные нежилые помещения в доме не предусмотрены.
В помещениях подвала расположены инженерные коммуникации. В результате переоборудования части подвала, помещения семи крайних сараев и вход в подвал перестроены в нежилое помещение. 07 апреля 2005 года произведена регистрация права собственности на указанные помещения муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки. Впоследствии право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ФИО1 (запись регистрации от 02.10.2015 № 26-26/035-26/035/041/2015-966/2). По договору купли-продажи от 01.12.16 ФИО1 продал спорные помещения ФИО2, о чем сделана запись регистрации от 04.01.2017
№ 26-26/035-26/035/076/2016-3651/2.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном
по адресу: <...>, избрали способ управления в форме товарищества (протокол от 20.06.06 № 1). 15 марта 2007 года произведена регистрация товарищества.

Полагая, что спорные помещения, находящиеся в подвале многоквартирного дома, являются собственностью жильцов дома, так как предназначены для общего пользования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения, товарищество обратилось в суд.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат
на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право собственников на общее имущество многоквартирного дома, в число которого входят, в том числе, чердаки, подвалы, технические этажи, предусмотрено также статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Объекты, входящие в состав общего имущества, также определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491, в соответствии с которыми
в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме,
не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически
в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суды установили, что с момента постройки жилого дома адресу: <...>
спорные помещения предназначены (учтены, сформированы)
для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
С 1972 года по настоящее время спорные помещения использовались в хозяйственных
и коммерческих целях (в них располагался жилищно-эксплуатационный участок № 2, затем передавались в аренду под парикмахерскую ООО «Эвла» и ФИО3).

Ранее товарищество обращалось в суд с иском о признании недействительной регистрации права собственности муниципального образования городского округа
города-курорта Ессентуки на спорные помещения и признании общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома на спорные объекты (дело № А63-11300/2008). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу № А63-11300/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 решение от 08.10.10 отменено,
в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что товарищество не представило доказательства, подтверждающие, что спорные помещения необходимы для обслуживания жилого дома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, им присвоен кадастровый номер, выдан кадастровый паспорт. Помещения имеют водопровод, канализацию, электроснабжение, телефон. Согласно техническому паспорту спорные объекты состоят из залов, коридоров, туалета, подсобных помещений, имеют изолированный вход.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности на спорные помещения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования нижестоящих судов и направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права, и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А63-60/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько