Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), его представителя – ФИО3 (доверенность от 19.11.2021), кредитора ФИО4 (паспорт), от кредитора ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года (судья Подылина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу
№ А63-60/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником и ФИО2:

- договора купли-продажи от 07.12.2016 грузовой тягача седельного MAN TGS 33.440 6X4 DDS-WWW с идентификационным номером (VIN) <***>, цвет белый, 2013 года выпуска, двигатель ND2066LF69 50534792093484, шасси № <***>;

- договора купли-продажи от 07.12.2016 полуприцепа самосвала WIELTON NW3, цвет синий с идентификационным номером (VIN) <***>, 2013 года выпуска, шасси <***>;

- договора купли-продажи от 07.12.2016 полуприцепа самосвала 9453-0000010-50, цвет серый с идентификационным номером (VIN) <***>, 2013 года выпуска, шасси <***>, а также применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4968 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 9 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 декабря 2021 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, сделки совершены на возмездной основе и на рыночных условиях. Возбуждение исполнительного производства после заключения договоров купли-продажи не свидетельствует о наличии имевшихся признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения. ФИО2 и должник не являются аффилированными лицами. Суды не оценили довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор ФИО5 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника, кредитор ФИО4 и представитель кредитора ФИО5 возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением суда от 27.05.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.06.2020.

Должник (продавец) в лице ФИО7, действовавшего по доверенности от 02.12.2016 № 4, и ФИО2 (покупатель) 07.12.2016 заключили три договора купли-продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6X4 DDS-WWW с идентификационным номером (VIN) <***>, цвет белый, 2013 года выпуска, двигатель № D2066LF69 50534792093484, шасси № <***>, полуприцеп самосвал WIELTON NW3, цвет синий с идентификационным номером (VIN) <***>, 2013 года выпуска, шасси <***>, полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, цвет серый с идентификационным номером (VIN) <***>, 2013 года выпуска, шасси <***>. Стоимость переданных транспортных средств составляет 100 тыс. рублей за каждое транспортное средство.

Согласно справок от 16.02.2021 о средней стоимости отчужденного имущества, выданных экспертом-оценщиком ФИО8 на дату совершения оспариваемых сделок (07.12.2016) среднерыночная стоимость составляла 4968 тыс. рублей, из которых: грузовой тягач MAN TGS 33.440 6X4 DDS-WWW, 2013 года выпуска – 3139 тыс. рублей, полуприцеп самосвал WIELTON NW3, 2013 года выпуска – 972 тыс. рублей, полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2013 года выпуска – 857 тыс. рублей.

Сведения о доверенности от 02.12.2016 № 4, выданной должником ФИО7 на совершение указанных сделок, а также доказательства уплаты ФИО2 должнику денежных средств по спорным договорам у конкурсного управляющего отсутствуют.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами, а также признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, что является доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

ФИО7 и ФИО2 совместно осуществляли владение, пользование спорными транспортными средствами после их выбытия из собственности должника; данный факт подтверждается передачей на хранение спорных транспортных средств ФИО7

Поскольку ФИО2 и должник в лице ФИО7 01.10.2016 заключили договор на оказание риэлтерских услуг № 01/10/16, а согласно информации из ЕГРЮЛ ФИО7 с 23.01.2015 занимал должность директора и являлся единственным учредителем (участником) должника, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и другая сторона знала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Квалифицировав действия ответчика как недобросовестные (статья 10 Гражданского кодекса) суды отклонили заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Из материалов дела видно, что оспариваемые сделки совершены 07.12.2016 более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 14.01.2020), за периодом подозрительности, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, может свидетельствовать о злоупотреблении правом и квалифицироваться как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Таким образом, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Требование конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Кроме того, суды не исследовали довод ФИО9, что на момент совершения спорной сделки транспортные средства были в лизинге. Нахождение транспортных средств в лизинге подтверждается имеющимися в деле копиями паспортов транспортных средств (т.2, л. д. 107-115). ФИО2 указывал, что денежные средства, полученные от него должником, направлены на погашение лизинговых платежей должника. Указанные доводы ФИО2 приводил в своем отзыве (т.2 л. д. 61-63).

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств, суд указал, что спорные транспортные средства являлись вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО7, были арестованы следствием (т.1, л. д. 145), переданы на ответственное хранение ФИО7, но были похищены неустановленным лицом.

Кроме того, делая вывод о заинтересованности должника и ФИО2, суд сослался на наличие партнерских отношений между ФИО7 и ФИО2 через заключенный договор на оказание риэлтерских услуг от 01.10.2016, а так же на передачу на хранение транспортных средств ФИО7

Вместе с тем, из приговора в отношении ФИО7 следует, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. Между ФИО7 и ФИО2 имелись отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, осуществляемой каждым самостоятельно. ФИО7 – осуществлял подрядные работы по перевозке инертных материалов, а ФИО2 – риэлтерские услуги. ФИО7 совершил мошеннические действия в отношении многих лиц, в том числе и ФИО2 в размере 3 900 960 рублей.

Учитывая не исследование судом довода о нахождении у должника спорных транспортных средств на момент сделок в лизинге и оплате оставшейся суммы по договору лизинга денежными средствами, принадлежащими ФИО9, наличия в деле противоречивых доказательств относительно зависимости между должником и ФИО9, не установлении судом обстоятельств, выходящих за признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в целях квалификации оспариваемых сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса, применения последствий недействительности сделок при отсутствии доказательств утраты спорных транспортных средств по вине ФИО9, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года по делу № А63-60/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников