Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу №А63-610/2017 (судья Тлябичева З.Р.), при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.10.2018), ФИО3 (доверенность от 01.10.2018); от ФГКУ «Войсковая часть 2432» - ФИО4 (доверенность № 6 от 22.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГКУ "Войсковая часть 2432" (далее - учреждение) о взыскании 1 490 716,64 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту от 18.07.2016 №0321100031716000036-0273403-02 работы, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 30 104 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 1 306 500,12 руб. задолженности и 46 367,69 руб. понесенных судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не представило доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного контракта. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что работы, выполненные предпринимателем, имеют потребительскую ценность для заказчика, а выявленные несоответствия условиям контракта и техническому заданию не влияют на возможность использования объекта.

Постановлением кассационной инстанции от 11.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что предметом контракта является произведение капитального ремонта ливневой канализации, то есть интерес заказчика состоит в улучшении качества и иных потребительских свойств уже существующего объекта. Подрядчик не осуществлял строительство канализации, поэтому вывод судов о том, что объект пригоден к использованию по назначению, несостоятелен, так как возможность его использования существовала и до заключения контракта. Суды не обосновали по каким причинам не приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 26.05.2017, согласно которой экспертом установлено несоответствие выполненных работ СНиПам и СП (устройство стяжки – отсутствие клонов, неровности, застои воды, штукатурка по сетке – наличие перепадов, трещин, наплывов, пустот, грунтовка и гидроизоляция – отслоения, рваные и вздуты участки, пустоты, проявления ржавчины, объем устройства стяжки (146 кв. м) не соответствует техническому заданию – 438 кв. м). Суды не исследовали надлежащим образом заключение от 18.08.2017 и не дали оценку ответу эксперта о невозможности определить качество и стоимость работ ввиду механического повреждения канализации посторонним предметом, с учетом того, что объект исследования не был уничтожен полностью данным механическим воздействием. Механические воздействия не помешали эксперту определить виды работ, произведенные на объекте. Данные противоречия в экспертном заключении от 18.08.2017 судами не устранены. Суды не дали оценку тому, что выводы дополнительной экспертизы по существу не опровергают выводы экспертизы от 26.05.2017. Кроме того, суды не приняли во внимание, что экспертным заключением от 18.08.2017 установлен фактический объем выполненных работ по устройству стяжки из выравнивающих смесей равный 153,49 кв. м, в то время как техническим заданием предусмотрено 438 кв. м.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. Суд приняв во внимание выводы, изложенные в акте-приемки работ от 02.11.2016 и в заключении от 18.08.2017 о несоответствии выполненных подрядчиком работ проектной документации и условиям контракта, установил стоимость надлежаще выполненных работ в размере 293 499,88 руб. Исключив из неё сумму неустойки (184 216,52 руб.), начисленную за нарушение сроков выполнения работ, и стоимость фактически оплаченных работ (109 283,36 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии задолженности.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме, ходатайствовал о вынесении частного определения об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных командованием ФГКУ «Войсковая часть 2432» при объявлении, проведении и заключении государственных контрактов. Заявитель указал, что экспертное заключение от 26.05.2017 составлено по результатам неполного исследования, экспертом не установлены объемы фактически выполненных работ, стоимость качественно выполненных работ, не учтены доводы о наличии повреждений канализации механическим путем. Эксперт ФИО5 в период проведения экспертизы не имел высшего образования, необходимого для проведения экспертизы. В тоже время экспертизой от 18.08.2017 установлено, что выполненные работы по видам и объему соответствуют локальному сметному расчету. Актом приемки работ от 02.11.2016 подтверждается, что в соответствии с условиями контракта предприниматель выполнил работы по устройству стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонит 5000» толщиной 5 мм площадью 146 кв.м. Устройство стяжки площадью 438 кв.м. контрактом не предусмотрено, указание на такую площадь стяжки в техническом задании является ошибкой (опечаткой), что не отрицается ответчиком.

В отзыве учреждение просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

От истца поступило ходатайство об истребовании у учреждения дополнительных документов (выписки из ЕГРН, карточки основных средств и технического плана объекта недвижимости, кадастрового плана земельного участка, бухгалтерского баланса, отчетности по основным средствам).

Ходатайство рассмотрено и отклонено. Истребуемые документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору. В деле достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит решение от 29.08.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2016 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт №0321100031716000036 на капитальный ремонт ливневой канализации на территории технической зоны учетно-операционного отделения по адресу: <...>. Стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта и составила 1 600 000 руб. Срок окончания выполнения работ - 15.09.2016 (пункт 1.7 контракта). Срок действия контракта - до 30.11.2016 (пункт 1.8 контракта).

18 ноября 2016 года исполнитель направил заказчику письмо с комплектом документов формы №КС-2 от 15.09.2016 №1, формы №КС-3 от 15.09.2016 №1 на сумму 1 600 000 руб., которые получены учреждением 25.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

25 ноября 2017 года заказчик произвел частичную оплату работ в размере 109 283,36 руб. Иных платежей от заказчика не поступало, в связи с чем предприниматель направил в адрес учреждения претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 490 716,64 руб., однако претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Ввиду неоплаты задолженности истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ввиду наличия спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 26.05.2017 эксперт пришел к выводу, что условиям государственного контракта, требованиям СНиП и ГОСТа выполненные работы не соответствуют. В частности экспертом установлено, что не соблюдены уклоны для самотечного отвода воды, в результате чего имеются многочисленные участки с застоем воды, после выполнения работ ливневая канализация функцию водоотвода не выполняет. Поверхность стен лотка имеет перепады, трещины, наплывы, пустоты. Выявлены участки, на которых отслаивается штукатурка, выступает армирование, отсутствует защитный слой для сетки. Подготовка поверхности лотка (выравнивание и затирка нанесенных слоев) не выполнялась, в результате чего произошло отслоение изоляций, образовались трещины, усадка. Гидроизоляционный слой на стенах лотка отслаивается, имеет рваные, вздутые участки, что является следствием несоблюдения технологии производства работ, а именно: некачественная подготовка основания, некачественное нанесение грунтовки, некачественная подготовка и нанесение гидроизоляционного слоя (несоответствие количества слоев, технологии нанесения).

В заключении от 18.08.2017, выполненном по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что определить качество и стоимость выполненных по контракту работ не представляется возможным. При этом эксперт указал, что выполненные виды работ соответствуют локальному сметному расчету, имеется возможность использования канализации по назначению.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и законности обжалуемого решения суда.

Согласно акту приемки работ от 02.11.2016 исполнителем не выполнены предусмотренные техническим заданием работы по очистке кварцевым песком поверхностей лотка, устройство гидроизоляции полимерцементным составом, оклейки поверхностей поливинилхлоридным пластиком.

Указанные, а также иные недостатки работ подтверждены заключением экспертизы от 26.05.2017. Исследование характера этих недостатков позволило эксперту сделать ключевой вывод - о несоответствии выполненных работ условиям контракта и СНиПам и неисполнении канализацией функции водоотвода.

При этом проводивший исследование эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение от 26.05.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ), является допустимым доказательством, выводы эксперта полны, конкретны, обоснованы, логичны и соответствуют иным доказательствам.

В тоже время заключение дополнительной экспертизы от 18.08.2018 содержит противоречивые выводы. Так, в ответе на первый и третий вопросы эксперт указал, что подрядчиком выполнены все этапы работ, виды работ соответствуют локальному сметному расчету, имеется возможность использования канализации по назначению.

Однако отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что определить объем, качество и стоимость качественно выполненных по контракту работ не представляется возможным ввиду наличия на объекте следов внешнего механического воздействия. При этом из имеющихся в заключениях экспертов фотоматериалов видно, что механическое воздействие носило точечный и немногочисленный характер, объект исследования не был уничтожен полностью. Механические воздействия не помешали эксперту определить виды произведенных на объекте работ и сделать вывод о возможности его использования по назначению. По сути, эксперт уклонился от ответа на поставленный судом вопрос об объеме и стоимости качественно выполненных работ.

Указывая в ответе на первый вопрос на выполнение работ по очистке кварцевым песком сплошных наружных поверхностей, устройству гидроизоляции полимерцементным составом, эксперт в ответе на второй вопрос поясняет, что данные работы являются скрытыми, определить их фактическое выполнение не представляется возможным (т. 3 л. д. 37).

Наличие данных противоречий в выводах эксперта не позволяет апелляционному суду признать заключение от 18.08.2018 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ, в результате чего цель заключения контракта (улучшение качества и иных потребительских свойств существующего объекта) не достигнута, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы предпринимателя о том, что экспертное заключение от 26.05.2017 составлено по результатам неполного исследования, экспертом не установлены объемы фактически выполненных работ, стоимость качественно выполненных работ, отклоняются. Качественное выполнение отдельных этапов (видов) работ не имеет правового значения в случае, когда в целом работы не соответствуют условиям государственного контракта и требованиям законодательства, результат работ не имеет потребительскую ценность для заказчика.

Ссылка на то, что эксперт ФИО5 в период проведения экспертизы не имел высшего образования, не принимается.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что кандидатуру эксперта ФИО5, имеющего неоконченное высшее образование по специальности «Строительство», стаж работы по строительной специальности более 25 лет, стаж экспертной работы более 3 лет, предложил именно истец. На момент выбора судом кандидатуры эксперта доводов относительно несоответствия квалификации ФИО5 истец не заявлял.

Довод о том, что указанная в техническом задании площадь стяжки 438 кв.м. является ошибкой (опечаткой), следует признать обоснованным. В заключении эксперта от 26.05.2017 указано, что площадь дна лотка канализации составляет 154,2 кв.м, площадь стяжки не может превышать площадь, покрываемой ею поверхности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на обязательство заказчика по оплате работ, выполненных с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство о вынесении частного определения отклоняется.

Арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе, государственным органом (часть 1 статьи 188.1 Кодекса).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также установленных судом обстоятельств, при разрешении настоящего спора оснований для вынесения частного определения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу №А63-610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении частного определения отказать

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило