Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-6135/2014, установил следующее.

ООО «Патриот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее − предприниматель) о взыскании 38 042 рублей 54 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 8 783 рублей 27 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный истцом товар.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправомерно отнесли платежи ответчика в счет оплаты более ранней поставки дизтоплива, а не в счет более поздних поставок бензина, поскольку по устной договоренности с истцом дизельное топливо получено ответчиком под реализацию. Суд неправомерно признал недоказанными доводы ответчика о поставке ему истцом низкокачественного дизельного топлива, так как общество этот факт не отрицало. Дизельное топливо класса К2 поставлено обществом в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 № 748 «О внесении изменений в технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" и о некоторых вопросах, связанных с модернизацией нефтеперерабатывающих мощностей», что привело к снижению выручки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 31.01.2013 № 08-13/Г, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, общая стоимость каждой отдельной партии, место отгрузки и выгрузки, условия доставки продукции определяются сторонами в приложениях или заявках и (или) отгрузочной разнарядке, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной и счете-фактуре. Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или ТУ, указанным в паспорте качества и (или) сертификате соответствия. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что претензии по качеству продукции предъявляются покупателем поставщику в письменном виде в течение 3 (трех) дней с даты поставки, с копией заключения экспертной организации о несоответствии. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в порядке 100% предоплаты, если иной срок не согласован сторонами в приложениях. Согласно пункту 4.2 договора в случае отсутствия 100% предоплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в приложении к договору, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета: с первого дня до дня, указанного в приложении к договору – 0% годовых
от стоимости поставленной продукции, по истечении срока отсрочки – 36% годовых
от стоимости неоплаченного товара до момента оплаты. В случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 05.02.2013 внесены изменения в пункт 4.6 договора, в котором стороны предусмотрели использование в качестве первичного документа универсального передаточного документа.

В феврале – марте 2014 года истец передал ответчику по универсальным передаточным документам дизельное топливо на общую сумму 1 160 478 рублей 50 копеек.

8 апреля 2014 года стороны подписали приложение № 22 к договору № 08/13/Г, в котором согласовали поставку бензина «Регуляр 92» на общую сумму 656 852 рубля 40 копеек с оплатой до 22.04.2014.

По универсальным передаточным документам истец в апреле 2014 года отпустил ответчику бензин «Регуляр 92» на указанную сумму.

Ответчик произвел частичную оплату по приходным кассовым ордерам от 15.04.2014 (104 040 рублей 50 копеек) и от 21.04.2014 (220 814 рублей), платежными поручениями от 10.04.2014 № 94 (100 тыс. рублей), от 28.04.2014 № 108 (100 тыс. рублей), от 06.05.2014 № 113 (60 тыс. рублей) и от 19.05.2014 № 122 (60 тыс. рублей).

Кроме того, в расчете истца (в форме одностороннего акта сверки) указаны платежи от 17.02.2014 (на сумму 60 тыс. рублей), от 20.02.2014 (на 50 тыс. рублей), от 04.03.2014
(на 70 тыс. рублей), от 14.03.2014 (на 41 474 рублей), от 14.03.2014 (на 59 110 рублей),
от 20.03.2014 (на 100 тыс. рублей), от 25.03.2014 (на 100 тыс. рублей), от 07.04.2014
(на 100 тыс. рублей).

Претензией от 21.05.2014 № 98 истец потребовал от предпринимателя оплатить оставшуюся задолженность, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

В последующем ответчиком произведены платежи поручениями от 27.05.2014 № 132 (на 100 тыс. рублей) и от 03.06.2014 № 140 (на 61 892 рубля 40 копеек).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за поставленный бензин, истец обратился в арбитражный суд.

На момент подачи иска задолженность составляла 430 тыс. рублей.

После принятия арбитражным судом иска к производству ответчик оплатил: 45 тыс. рублей (платежным поручением от 21.07.2014 № 198), 110 тыс. рублей (поручением
от 16.06.2014 № 154), 80 тыс. рублей (поручением от 26.06.2014 № 167), 80 тыс. рублей (поручением от 08.07.2014 № 176), 60 тыс. рублей (поручением от 15.07.2014 № 192) и 55 тыс. рублей (поручением от 22.07.2014 № 199)

Предприниматель утверждал, что своевременно оплатил бензин по приходным кассовым ордерам (от 15.04.2014 и 21.04.2014), а также по платежным поручениям
(от 10.04.2014 № 94, от 28.04.2014 № 108, от 06.05.2014 № 113, от 19.05.2014 № 122, от 27.05.2014 № 132). По мнению ответчика, заявленная сумма задолженности являлась долгом по оплате за дизельное топливо.

Суды не приняли во внимание данный довод предпринимателя, так как во всех перечисленных платежных документах в разделе назначение платежа имеется только общая ссылка на договор, а указание об оплате конкретной партии товара отсутствует.

На основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно засчитал исполнение в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты по которым наступил ранее, то есть по поставкам дизельного топлива.

Суд правильно применил к спорным отношениям указанную норму права. Довод заявителя о том, что эта норма применима только к исполнению обязательств по нескольким договорам, не обоснован.

Предприниматель также ссылается на то, что дизельное топливо было получено не в рамках сделки купли-продажи, а под реализацию на основании по устной договоренности; кроме того, дизельное топливо не соответствовало стандартам. Суды оценили и отклонили эти доводы как не подтвержденные доказательствами.

Так как факт просрочки оплаты бензина подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика 8 783 рубля 27 копеек пеней за период с 23.04.2014 по 22.07.2014 и 38 042 рубля 54 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.04.2014 по 22.07.2014. Расчет обоснованности указанных сумм ответчик не оспорил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу
№ А63-6135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко