Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Краснооктябрьское» - ФИО1 (по доверенности от 18.01.2022 №7), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя – ФИО2 (по доверенности от 10.09.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краснооктябрьское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-6163/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Краснооктябрьское» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснооктябрьское» (далее- заявитель, общество, «Краснооктябрьское») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далеезаинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 23.09.2020 №12-08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 12 805 083 руб., соответствующих штрафных санкций, исчисленных по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени (уточненные требования, принятые судом к производству определением от 28.10.2021).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-6163/2021 суд признал недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 23.09.2020 №12-08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 739 руб. 74 коп. и соответствующих пеней, штрафных санкций в размере 1 073 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, ОГРН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Краснооктябрьское», ОГРН <***>.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-6163/2021 акционерное общество «Краснооктябрьское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Краснооктябрьское» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-6163/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-6163/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку ни заявитель, ни апеллянт не выразили возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части, то суд апелляционной инстанции соответственно проверяет обжалуемый судебный акт в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 12 794 343 руб., соответствующих штрафных санкций, исчисленных по п.3. ст. 122 НК РФ и пени.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка АО «Краснооктябрьское» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2019 №12-08/7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 23.09.2020 № 12-08/7, согласно которому заявителю начислен НДС в размере 12 927 117 руб., пени в размере 5 223 663 руб. 36 коп. Заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 742 633 руб. 50 коп. Кроме того, произведено начисление пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 996 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 23.09.2020 № 12-08/7 в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, общество в порядке статей 137, 138, 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 01.03.2021 № 08-19/004774@, жалоба АО «Краснооктябрьское» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным в части доначисления НДС в размере 12 805 083 руб., соответствующих штрафных санкций и пени, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 23.09.2020 № 12-08/7, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом в 3 квартале 2015 и 3 квартале 2016 вычетов по НДС в сумме 4 940 146 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Агроинвест» по выполнению работ по уборке урожая, ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В книгах покупок АО «Краснооктябрьское» отражены операции по оказанию услуг по уборке урожая контрагентом ООО «Агроинвест» и заявлены вычеты по НДС за 2015 на общую сумму 11 657 500 руб., в том числе НДС 1 778 263 руб. и за 2016 год общую сумму 20 727 900 руб., в том числе НДС в размере 3 161 883 руб. по счетамфактурам: от 13.07.2015 № 17, от 21.07.2015 № 23, от 05.08.2015 № 29; от 28.06.2016 № 22, от 12.07.2016 № 26, от 08.08.2016 № 33 (т. 6 л. 50-52, 63-64).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом и спорным контрагентом заключены договоры на оказание услуг по уборке урожая от 25.05.2015 и от 25.05.2016 (т.6, л.47, 59).

В соответствии с условиями договора от 25.05.2015 ООО «Агроинвест» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке урожая для АО «Краснооктябрьское» (заказчик) с применением техники «New-Holland» в количестве 22 единиц, на общей площади полей 9 000 га, со сроком оказания услуг с 20.06.2015 по 10.07.2015.

По договору оказания услуг от 25.05.2016 ООО «Агроинвест» (исполнитель) обязалось оказать услуги по уборке урожая для АО «Краснооктябрьское» (заказчик) в период с 15.06.2016 по 10.07.2016 на общей площади 9 000 га с применением техники New-Holland и «Лаверда» в количестве 24 единиц.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.05.2015 для обеспечения общей координации работ по договору, общество назначает представителя ФИО3, в 2016 году кроме ФИО3 представителем также назначена ФИО4 (пункт 2.1.12 договора от 25.05.2016).

При этом, указанные договоры от 25.05.2015 и от 25.05.2016 не содержат сведений о государственных регистрационных номерных знаках используемой техники и о фактических исполнителях работ (комбайнерах).

На требования налогового органа от 01.11.2018 № 70264 и от 21.12.2018 № 837 о предоставлении информации о специалистах подрядчиков, принимавших участие в уборочных работах, общество сведения не представило, сославшись на отсутствие трудовых отношений с обслуживающим персоналом контрагента (сообщение от 15.01.2019 №287, т. 4 л. 132).

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор АО «Краснооктябрьское» ФИО5 указала, что с руководителем ООО «Агроинвест» ФИО6 лично не знакома, общение происходило посредством телефонной связи, документы с поставщиками на подпись приносил сотрудник общества ФИО7 в офисе АО «Экспортхлеб» (г. Москва), там лично их подписывала, второй стороной документы уже были подписаны. Проверка деловой репутации ООО «Агроинвест» не производилась, контроль за выполнением работ и решением организационных вопросов со стороны ООО «Агроинвест» осуществляло физическое лицо - Ариф (протокол допроса от 14.06.2019 № 1114 (т. 7 л. 30)).

Налоговым органом в ходе проверки установлено присутствие физического лица Арифа на полях АО «Краснооктябрьское» в период выполнения уборочных работ, что подтверждается табелями выдачи питания специалистам за 2015 и 2016, в которых поименован ФИО40. При этом, в ходе проведенного налоговым органом допроса Айдынова Арифа Лачин, он отрицал наличие взаимоотношений с ООО «Агроинвест» и знакомство с его директором ФИО6 (протокол допроса от 26.03.2018 № 1391 т. 6 л. 74).

Относительно осуществления финансово-хозяйственного взаимодействия общества с ООО «Агроинвест» налоговым органом допрошен заместитель генерального директора АО «Краснооктябрьское» ФИО7, который пояснил, что не знаком с руководителем ООО «Агроинвест» ФИО6 указал, что документы от контрагента передавались через курьера или по почте, техника для уборки урожая привлекалась со стороны, марки сельхозтехники и количество не помнит (протокол допроса от 14.06.2019 (т. 7 л. 42).

Налоговым органом допрошены указанные в договорах на оказание услуг по уборке урожая от 25.05.2015 и от 25.05.2016 в качестве координаторов ФИО3 (в 2015 заместитель генерального директора общества, в 2016 главный инженер) и ФИО4 (в 2015 главный агрономом общества, в 2016 – 2017 заместитель генерального директора), которые пояснили, что акты выполненных работ со стороны ООО «Агроинвест» подписывались разными представителями, фамилии и внешние данные которых не помнят (протоколы допроса от 29.10.2019 №1, от 28.10.2019 №441 (т. 12 л. 56, 81).

Таким образом, сотрудники АО «Краснооктябрьское» в ходе проведения проверки не подтвердили знакомство с руководителем ООО «Агроинвест», не представили обоснование выбора указанного контрагента при отсутствии сведений о проверке его деловой репутации и отсутствии сведений о наличии трудовых ресурсов и материально-технического обеспечения, необходимого для оказания услуг.

В ходе проведения налоговой проверки обществом представлены двусторонние акты о завершении работ и акты об оказании услуг по уборке урожая за 2015-2016, подписанные АО «Краснооктябрьское» и ООО «Агроинвест». В нарушение положений статей 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты выполненных работ носят обезличенный характер, не позволяют идентифицировать места уборки урожая, период проведения уборочных работ, даты начала и окончания работ, комбайнеров, в актах отсутствуют сведения о количестве и государственных регистрационных номерных знаках комбайнов, участвующих в уборке урожая. В связи с чем, указанные документы не позволяют установить объем оказанных услуг, используемую при их оказании технику и непосредственных исполнителей услуг.

Кроме того, в актах выполненных работ содержаться сведения о договорах, не относящихся к спорным сделкам с ООО «Агроинвест». Так, в акте без номера и даты за 2015 (т. 6 л. 56) по уборке пшеницы на площади 2138 га, указаны реквизиты договора от 13.07.2015 № 1; в акте от 21.07.2015 (т. 6 л. 57) по уборке пшеницы на площади 2000 га, указаны реквизиты договора от 21.07.2015 № 2; в акте без номера и даты за 2015 по уборке пшеницы на площади 525 га, указаны реквизиты договора от 05.08.2015 № 3; акт от 15.07.2016 (т. 6 л. 70) по уборке пшеницы на площади 1266 га не содержит реквизитов договора, в рамках которого производились работы, что не позволяет отнести их к спорным сделкам.

Акты оказанных услуг от 05.08.2015 № 21, от 08.08.2016 № 33 подписаны генеральным директором АО «Краснооктябрьское» ФИО5 и директором ООО «Агроинвест» ФИО6 и датированы 05.08.2015 и 08.08.2016. При этом, акты выполненных работ, ведомости выдачи горюче-смазочных материалов (далее-ГСМ) и табели учета питания специалистов, свидетельствуют о том что, в августе 2015 и 2016, работы по уборке урожая в АО «Краснооктябрьское» не выполнялись.

Кроме того, акт об оказании услуг № 22 по уборке урожая площадью земельного участка 2200 га подписан 28.06.2016, на 10 дней раньше фактического завершения работ, что подтверждается актом о завершении работ от 08.07.2016 подписанном представителем АО «Краснооктябрьское» ФИО4

Указанные пороки в документах общества не позволяют принять их в качестве надлежащего доказательства оказания услуг ООО «Агроинвест» в рамках заключенных с обществом договоров.

Из представленной налоговым органом в материалы дела информации следует, что ООО «Агроинвест» было зарегистрировано в период с 01.04.2014 по 23.05.2019 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области, исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений, материально-техническими ресурсами для реального осуществления хозяйственной деятельности не располагало.

ООО «Агроинвест» представлена налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по реализации, доля вычетов по НДС составляет более 99 процентов. Следовательно, ООО «Агроинвест» НДС по реализованным услугам в адрес АО «Краснооктябрьское» к уплате в бюджет не уплатил, в связи с чем, источник для возмещения НДС из бюджета поставщиком не сформирован.

По результатам проведенного налоговым органом анализа расчетных счетов ООО «Агроинвест» за 2015 и 2016 установлен транзитный характер движения денежных средств, их списание в течение 1-3 дней после поступления на расчетный счет, отсутствует оплата за аренду помещений, за услуги связи, интернета, коммунальные услуги и другие платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности.

Допрошенная налоговыми органами по месту регистрации руководитель ООО «Агроинвест» ФИО6 подтвердила факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроинвест», указала, что услуги по уборке урожая осуществлялись посредством привлечения арендованной у ИП ФИО11 и ИП ФИО9 Пулата сельскохозяйственной техники, в период осуществления работ специалисты привлекались по гражданско-правовым договорам (протоколы допросов от 01.12.2017 № 3820, от 01.12.2017 № 3821, от 01.12.2017 № 3823, от 21.02.2017 № 3362, (т. 28 л. 88,95, 112, 117, т. 6 л. 39)).

При этом, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Агроинвест» (т. 28 л. 2) перечисления физическим лицам по гражданско-правовым договорам и снятие наличных денежных средств на цели расчетов по гражданско-правовым договорам отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 ООО «Агроинвест» не представлены. Вместе с тем, налоговым органом установлено перечисление денежных средств в 2016 ИП ФИО10 и ИП ФИО11 за аренду сельскохозяйственной техники.

В отношении ИП ФИО10 и ИП ФИО11 налоговым органом установлено, что они зарегистрированы в качестве предпринимателей в налоговых органах Краснодарского края, применяют в деятельности упрощенную систему налогообложения.

ИП ФИО10 на праве собственности принадлежат 8 единиц марки «New Holland», ИП ФИО11 на праве собственности принадлежат 15 единиц комбайнов марки «New Holland».

По требованиям налогового органа ИП ФИО11 и ИП ФИО10 представлены договоры аренды техники от 30.05.2016 и от 01.07.2016 № 01/07/16, по условиям которых предприниматели предоставили ООО «Агроинвест» (арендатор) зерноуборочные комбайны марки «New Holland» в количестве 14 единиц и один зерноуборочный комбайн «Класс Медион 310».

При этом, ни в договорах аренды, ни в актах приема-передачи не отражены сведения о государственных номерах передаваемой в аренду сельскохозяйственной техники, что не позволяет ее идентифицировать и установить фактическую передачу в адрес ООО «Агроинвест».

Согласно полученному налоговым органом в ходе проверки ответу ФКУ «Управления Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов за периоды с 01.05.2015 по 31.08.2015 и с 01.05.2016 по 31.08.2016 ООО «Агроинвест» не выдавались.

Ведомости выдачи ГСМ АО «Краснооктябрьское» не содержат сведений о выдаче топлива на комбайны, принадлежащие ИП ФИО11 и ИП ФИО10, сведения о которых отражены в договорах аренды техники от 30.05.2016 и от 01.07.2016 № 01/07/16.

При этом, налоговым органом установлено, что в период проведения уборочных работ АО «Краснооктябрьское» с 20.06.2016 по 26.07.2016 ИП ФИО11 собственными комбайнами выполнялись уборочные работы в Ставропольском крае на полях ООО «Моя мечта» и ЗАО «Родина», в Краснодарском крае на полях ООО «Успенский Агросоюз» и ООО Агрофирмы «Агросахар», в Ростовской области на полях СПК «Родная земля», что в совокупности вышеуказанными обстоятельствами указывает на формальность заключения договора аренды сельскохозяйственной техники с ООО «Агроинвест».

Доказательства аренды ООО «Агроинвест» сельскохозяйственной техники у ИП ФИО10 и ИП ФИО11 и использования ее указанным контрагентом при уборке урожая на полях АО «Краснооктябрьское» отсутствуют, фактическое исполнение договоров аренды техники от 30.05.2016 и от 01.07.2016 № 01/07/16 не подтверждено.

В ходе проведения проверки по требованию налогового органа обществом представлены ведомости выдачи ГСМ, по результатам проведенного анализа которых налоговым органом установлено, что в 2015-2016 АО «Краснооктябрьское» осуществляло выдачу ГСМ на сельскохозяйственную технику, принадлежащую на праве собственности ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО17, ИП ФИО15, ИП ФИО16 и ООО «ВОД». При этом, сведения о договорных отношениях между АО «Краснооктябрьское» и указанными лицами в налоговой и бухгалтерской отчетности общества в 2015 не отражены, по расчетному счету АО «Краснооктябрьское» перечисление денежных средств в адрес указанных лиц за оказанные услуги не установлено.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО17 и ООО «ВОД», зарегистрированы в налоговых органах Краснодарского края и используют в своей деятельности специальные налоговые режимы, не являются плательщиками НДС, в отношении указанных лиц налоговым органом в ходе проверки установлено следующее:

- ИП ФИО12 в 2015-2017 имел в собственности 5 комбайнов (2 комбайна марки «New Holland» и 3 комбайна марки «Laverba»), применял упрощенную систему налогообложения, за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО31, подтвердившего в ходе проведения проверки факт оказания услуг по уборке урожая в 2015 для АО «Краснооктябрьское». Перечислений на расчетный счет ИП ФИО12 арендных платежей за с/х технику от ООО «Агроинвест» не установлено. Из свидетельских показаний ФИО12 (протокол допроса от 23.08.2019 № 50) следует, что с ООО «Агроинвест» и ООО «ПИН» он никогда не работал, договоры аренды сельскохозяйственной техники не заключал, акты - приема передачи с/х техники с данными организациями не подписывал. Налоговым органом, по результатам анализа ведомостей выдачи ГСМ за 2015 установлена выдача ГСМ на комбайны марки Laverba М306(Т)» гос. номера: 23КХ1736, 23КХ2175, 23КХ2176, принадлежащие ИП ФИО12, что свидетельствует об их использовании в уборочных работах в 2015 году на полях АО «Краснооктябрьское».

- ИП ФИО13 в 2015-2017 использовала в деятельности упрощенную систему налогообложения, документы по требованию налогового органа не представлены, с 19.06.2018 прекратила деятельность в качестве предпринимателя. ФИО13 на праве собственности принадлежало до 03.12.2015 пять единиц комбайнов марки «New Holland». По результатам анализа ведомостей выдачи ГСМ за 2015 налоговым органом установлена выдача ГСМ на с/х технику в количестве 5 единиц, марки «NEW HOLLAND» гос. номера: <***>, УР226023, УР225723, УР225823, 23КУ7744, принадлежащую ФИО13, что свидетельствует об использовании техники предпринимателя в уборочных работах в 2015 году на полях АО «Краснооктябрьское». Денежные средства за аренду сельскохозяйственной техники от ООО «Агроинвест» на расчетный счет ИП ФИО13 в 2015 не поступали.

- ИП ФИО14 в 2015-2017 применял упрошенную систему налогообложения, на праве собственности принадлежат 4 единицы комбайнов марки «New Holland» с государственными номерами 23УР2248, 23УР2251, 23УР2259, 23КО3636, документы по требованию налогового органа не представлены. Из представленных ФКУ Упрдор «Черноморье» на поручение налогового органа документов следует, что ИП ФИО14 в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 выданы разрешения на движение по территории Ставропольского края по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (на комбайны). Из ведомостей выдачи ГСМ за 2015 следует, что топливо отпускалось на принадлежащие ИП ФИО14 комбайны «New Holland» с государственными номерами 23УР2248, 23УР2251, 23УР2259. Перечислений на расчетный счет ИП ФИО14 арендных платежей за с/х технику и оказанные услуги от ООО «Агроинвест» не установлено.

- ИП ФИО17 применял упрощенную систему налогообложения, с 11.10.2017 снят с налогового учета в связи со смертью. ФИО17 на праве собственности принадлежали 6 комбайнов марки «New Holland». Согласно информации, представленной ФКУ Упрдор «Черноморье» на поручение налогового органа ИП ФИО17 получены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (на комбайны «New Holland») за период с 15.06.2015 по 15.09.2015. Из ведомостей выдачи ГСМ за 2015 налоговым органом установлено, что с/х техника в количестве 2 единиц марки «New Hollawd», гос. номера: 23УТ1616; 23КУ5560 принадлежащая ИП ФИО17 использовалась в 2015 году на полях АО «Краснооктябрьское». Перечислений на расчетный счет ИП ФИО17 арендных платежей за с/х технику и оказанные услуги от ООО «Агроинвест» не установлено.

- ООО «ВОД» находилось на упрощенной системе налогообложения, до 05.09.2016 имело в собственности 8 единиц с/х техники марки «New Holland». ООО «ВОД» получены разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на срок с июня по сентябрь 2015. Анализом ведомостей выдачи ГСМ за 2015 год установлена выдача ГСМ на комбайны марки «New Holland» CХ8070 гос. номера <***>; УР350223 принадлежащие ООО «ВОД», что свидетельствует об их использовании в уборочных работах на полях АО «Краснооктябрьское». Перечислений на расчетный счет ООО «ВОД» арендных платежей за с/х технику от ООО «Агроинвест» не установлено.

- ИП ФИО15 в 2015-2017 применял упрошенную систему налогообложения, на праве собственности принадлежало 4 единицы комбайнов «New Holland» с государственными номерами 23ХВ2235, 23ХВ2234, 23ХА7995, 23КХ6083 и 4 единицы комбайнов «Laverba» с государственными номерами 23КХ8574, 23КХ6084, 23КН2178, 23КН2177.

В ходе проверки ИП ФИО15 представлены пояснения о том, что комбайны в количестве 6 единиц, имеющиеся в его распоряжении, осуществляли работу по уборке урожая в АО «Краснооктябрьское» от имени ООО «Агроинвест» на основании договоров аренды сельскохозяйственной техники, заправку комбайнов дизельным топливом, питание, и проживание работников осуществлялось АО «Краснооктябрьское» (т. 6 л. 139).

Согласно представленным договорам аренды сельскохозяйственной техники от 10.06.2015 (т. 6 л. 140) и от 10.06.2016, ИП ФИО15 (арендодатель) предоставил ООО «Агроинвест» (арендатор) в аренду зерноуборочные комбайны New-Holland в количестве 6 единиц, государственные номера: 23ХВ2235, 23ХА0913, 23ХА0892, 23ХВ2234, 23ХА7995, 23ХВ2233, водители ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 Крикун, ФИО21.

При этом документы, подтверждающие фактическое исполнение указанных договоров, в том числе акты приема передачи с/х техники, документы подтверждающие выставление в адрес ООО «Агроинвест» счетов на оплату арендных платежей и их уплату последним, не представлены.

Согласно представленной налоговым органом информации, право собственности на комбайны «New Hollawd» с государственными номерами 23ХВ2235 и 23ХВ2234 возникло у ФИО15 с 03.12.2015; с государственным номером 23ХА7995 - с 22.01.2016, т.е. позже даты заключения договора аренды от 10.06.2015 с ООО «Агроинвест» и выполнения работ на полях общества. Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что сельскохозяйственная техника марки «New Holland» с государственными номерами: 23ХА0913; 23ХА0892, 23ХВ2233, сведения о которой отражены в договоре аренды от 10.06.2015 и с/х техника марки «New Holland» гос. номера: 23ХА0913; 23ХА0892, 23ХВ2233, сведения о передаче которой ООО «Агроинвест» отражены в договоре аренды от 10.06.2016, ФИО15 не принадлежит.

Согласно ведомостям выдачи ГСМ за 2015 и 2016 топливо водителям ФИО18, ФИО19, ФИО20, Крикуну, ФИО21 на сельскохозяйственную технику с государственными номерами: 23ХВ2235, 23ХА0913, 23ХА0892, 23ХВ2234, 23ХА7995, 23ХВ2233, указанную в договорах аренды от 10.06.2015 и от 10.06.2016, не выдавалось. При этом, водителю ФИО22, поименованному в договоре аренды техники от 10.06.2015, в июне и июле 2015 года на комбайн с государственным номером <***> выданы ГСМ, тогда как собственником указанной сельскохозяйственной техники являлось ООО «ВОД», а не ИП ФИО15

Табели учета питания специалистов, представленные АО «Краснооктябрьское», не содержат сведений о получении в 2015-2016 в бригадах питания физическими лицами ФИО18, ФИО19, ФИО20, Крикуном, ФИО21.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что с/х техника, указанная в договорах аренды от 10.06.2015 и от 10.06.2016, заключенных ИП ФИО15 с ООО «Агроинвест», не участвовала в уборке урожая в 2015-2016 на полях АО «Краснооктябрьское», доказательства обратного не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО15 не установлено поступлений денежных средств от ООО «Агроинвест» за аренду сельскохозяйственной техники. Доказательства фактического исполнения договоров аренды сельскохозяйственной техники от 10.06.2015 и от 10.06.2016, заключенных между ИП ФИО15 и ООО «Агроинвест» отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в договорах аренды сельскохозяйственной техники от 10.06.2015 и от 10.06.2016, заключенных между ИП ФИО15 и ООО «Агроинвест».

При этом из ведомостей выдачи ГСМ следует, что выдача топлива производилась на иную, не поименованную в договорах аренды от 10.06.2015 и от 10.06.2016 с ООО «Агроинвест» сельскохозяйственную технику, принадлежащую ИП ФИО15, с государственными номерами 23КХ2177, 23КН2178, 23КХ8574.

- ИП ФИО16 применял упрошенную систему налогообложения, на праве собственности принадлежат комбайны «New Holland». ИП ФИО16 в налоговый орган представлены документы и пояснения, из которых следует, что по договору аренды сельскохозяйственной техники от 10.06.2016, ИП ФИО16 (арендодатель) предоставляет ООО «Агроинвест» (арендатор) в аренду комбайны зерноуборочные марки «New-Holland» в количестве 6 единиц, государственные регистрационные номера: 23ХВ2232, 23ХА0912, 23ХА0892, 23ХА0893, 23ХВ2233, 23ХА0913.

При этом документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, акты приема - передачи сельскохозяйственной техники, счета-фактуры, документы подтверждающие оплату арендных платежей ООО «Агроинвест», предпринимателем не представлены. Согласно выписке банка по расчетным счетам ИП ФИО16 перечисления денежных средств за аренду сельскохозяйственной техники от ООО «Агроинвест» отсутствуют (т. 19 л. 72).

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки ФИО16 подтвердил факт выполнения работ по уборке урожая, указал, что для управления техникой при проведении уборочных работ нанимал механизаторов ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, и прочих, фамилии которых не помнит (протокол допроса от 18.07.2019 № 53 (т. 10 л. 31).

Из представленных АО «Краснооктябрьское» ведомостей выдачи ГСМ за 2016 следует, что в июне-июле 2016 года топливо выдавалось на комбайны, поименованные в договоре аренды от 10.06.2016 водителям: ФИО24 на комбайн государственный номер 23ХВ2232; ФИО25 на комбайн государственный номер 23ХВ0912; ФИО26 на комбайн государственный номер 23ХА0893; ФИО23 на комбайн государственный номер 23ХА0892.

В ходе допроса ФИО23 сообщил, что в 2015-2017 работал только у ФИО16 комбайнером по трудовому договору, оказывал услуги по уборке урожая зерновых культур в АО «Краснооктябрьское» на комбайне, принадлежащем ФИО16 Распоряжения, связанные с организацией исполнения работ давал ФИО16, услуги по уборке урожая зерновых культур для ООО «Агроинвест» не оказывал (протокол допроса от 19.08.2019 № 91 (т. 10 л. 38).

Присутствие ФИО16 в ходе проведения уборочных работ подтверждается табелем выдачи питания специалистам за 2016 год в бригаде № 1.

Таким образом, с/х техника в количестве 4 единиц марки «New Holland», принадлежащая ФИО16 использовалась в уборочных работах в 2016 году на полях АО «Краснооктябрьское». При этом, участие ООО «Агроинвест» при оказании спорных услуг, не подтверждено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в 2015 - 2016 на полях АО «Краснооктябрьское» при проведении уборочных работ фактически использовалась сельскохозяйственная техника, принадлежащая ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО17 и ООО «ВОД», применяющим специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении №53, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок с контрагентом ООО «Агроинвест», не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, работы силами спорного контрагента не выполнялись, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Довод общества об ошибочности выводов суда первой инстанции о неправомерности применения АО «Краснооктябрьское» налогового вычета по НДС в 3 квартале 2015 года и в 3 квартале 2016 года в размере 4 940 146 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Агроинвест» ИНН <***> по оказанию услуг по уборке урожая не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора от 25.05.2015 (т.6 л. 47)на оказание услуг по уборке урожая зерновых культур на полях заказчика ООО «Агроинвест» приняло на себя обязательства по осуществлению уборки урожая для АО «Краснооктябрьское» с применением техники «New-Holland» в количестве 22 единиц, на общей площади полей 9 000 га, со сроком оказания услуг с 20.06.2015 по 10.07.2015 гг.

По договору оказания услуг от 25.05.2016 (т. 6 л. 60) ООО «Агроинвест» обязалось оказать услуги по уборке урожая в период с 15.06.2016 по 10.07.2016 на общей площади 9 000 га с применением техники New-Holland и «Лаверда» в количестве 24 единиц.

Указанные договоры не содержат сведений о государственных регистрационных номерных знаках используемой техники, что не позволяет установить собственников транспортных средств и основания ее использования.

Кроме того, договоры не содержат идентифицирующих сведений о фактических исполнителях работ - комбайнерах, либо их представителях.

Для обеспечения общей координации работ с исполнителем ООО «Агроинвест» в 2015 году АО «Краснооктябрьское» назначает представителя ФИО3 - заместителя генерального директора общества. В 2016 году кроме ФИО3 назначена ФИО4 -заместитель генерального директора общества.

На требования о предоставлении документов (информации) от 01.11.2018 № 70264 (т. 4 л. 115) и от 21.12.2018 № 837 (т. 4 л. 133) о предоставлении персональных данных специалистов подрядчиков, принимавших участие в уборочных работах, получен отказ общества от 15.01.2019 (т. 4 л. 135) в предоставлении запрашиваемых сведений, мотивированный тем, что трудовые взаимоотношения с обслуживающим персоналом контрагентов не возникало в связи с чем отсутствуют согласия на сбор и обработку персональных данных.

Допрошенная в рамках мероприятий выездной налоговой проверки генеральный директор АО «Краснооктябрьское» ФИО5 (протокол от 14.06.2019 № 1114 (т. 7 л. 30) по взаимоотношениям с ООО «Агроинвест» представила пояснения о том, что в связи с тем, что ООО «Агроинвест» располагало достаточным количеством техники (комбайнов), которая была пригнана им заблаговременно, указанная организация была привлечена для уборки урожая. Обществом не предпринималось никаких действий для проверки деловой репутации ООО «Агроинвест».

Довод общества о том, что ООО «Агроинвест» на момент заключения договора не располагало сведениями о номерных знаках используемой техники, поскольку арендованная техника была привлечена позднее заключения договоров на оказание услуг, подлежит отклонению, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, условиями договора аренды сельскохозяйственной техники от 10.06.2015 предусмотрено, что предоставляемые в аренду комбайны находятся в собственности арендодателя (п. 1.2).

Присутствие ФИО40 на полях АО «Краснооктябрьское» в период выполнения уборочных работ подтверждается табелями выдачи питания специалистам за 2015 год (т. 5 л. 28) в бригаде № 4, за 2016 год (т. 5 л. 46) в бригаде № 3 в которых поименован ФИО40. В связи с чем довод общества об отсутствии понимания, на каком основании именно этот Ариф был идентифицирован налоговым органом и судом как ФИО40 Лычан подлежит отклонению.

При этом, иных лиц с именем Ариф в документах АО «Крснооктябрьское» не значится. Подвергая критике выводы налогового органа и суда первой инстанции, общество не приводит документальных доказательств, опровергающих спорный, по их мнению, вывод. При том, что именно из показаний должностных лиц общества следует, что лицо с таким именем осуществляло координацию работ по уборке урожая со стороны ООО «Агроинвест». Представляется разумным, что руководству АО «Краснооктябрьское» прежде чем допустить представителя контрагента для выполнения работ, надлежало удостовериться в его полномочиях осуществлять контроль. Из чего следует, что АО «Краснооктябрьское» должно было располагать сведениями о персональных данных (как минимум ФИО) представителей контрагента при условии, что взаимодействие с ними влечет для общества финансовые последствия в виде возникающих обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод общества о том, что допрошенный налоговым органом ФИО40 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет никакого отношения к ООО «Агроинвест» в первой инстанции не заявлялся, не подтвержден никакими доказательствами.

Относительно осуществления финансово-хозяйственного взаимодействия общества с ООО «Агроинвест» в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол от 14.06.2019 (т. 7 л. 42) заместитель генерального директора АО «Краснооктябрьское» ФИО7 пояснил, что не знаком с руководителем ООО «Агроинвест» ФИО6 Взаимоотношения с ООО «Агроинвест» предложили осуществлять руководители Буденовского района, кто точно не помнит. Документы от поставщика передавались через курьера или по почте. Вся техника для уборки урожая привлекалась со стороны, марки сельхозтехники и количество не помнит, специалистов предоставлял подрядчик вместе с техникой. Специалисты проживали в бригадах, где производились работы, питание предоставлялось хозяйством, в котором производилась уборка. С кем из представителей ООО «Агроинвест» согласовывались распоряжения (указания) по проведению уборочных работ, не помнит. Сельскохозяйственная техника доставлялась на тралах подрядчика. Сообщил, что ему не известно, где и каким образом организация приобретала, либо нанимала сельскохозяйственную технику. Контроль, за качеством уборки осуществлялся агрономами организации. Также сообщил о том, что не помнит о знакомстве с предпринимателями: ФИО12, ФИО15 ФИО27 3. И., ФИО14, ФИО28, ФИО16, ФИО11 ФИО10

Отсутствие проявления коммерческой осмотрительности при выборе ООО «Агроинвест» качестве исполнителя работ также подтверждается и показаниями вышеуказанного свидетеля о том, что ему не известно, где и на каком основании приобреталась или нанималась техника. То есть момент заключения договора общество не располагало достоверными документальным сведениями о наличии у ООО «Агроинвест» фактической возможности для исполнения взятых на себя обязательств, а именно о наличии квалифицированного персонала и необходимой техники. Исследование вопроса регистрации в качестве налогоплательщика не может рассматриваться в качестве доказательства озабоченности общества и его заинтересованности в реальном выполнении работ по договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о проверке АС «Краснооктябрьское» деловой репутации ООО «Агроинвест» соответствует фактическим обстоятельствам дела и отобранным у должностных лиц АО «Краснооктябрьское» показаниям.

Допрошенный заместитель генерального директора общества в 2015 году и главный инженер в 2016 году ФИО3 (протокол от 29.10.2019 №1 (т. 12 л. 81) сообщил, что в 2015 2016 уборочные работы им согласовывались со старшими бригад комбайнеров, фамилии которые он не помнит. Акты выполненных работ со стороны ООО «Агроинвест» подписывались разными представителями на полях во время выполнения работ. Фамилии представителей и их внешние данные не помнит. С ФИО40 и ФИО11 лично не знаком. Какие функции ФИО29 и ФИО9 выполняли в 2015 -2016 годах при проведении уборочных работ не помнит.

Допрошенная налоговым органом ФИО4 главный агроном АС «Краснооктябрьское» в 2015 году и заместитель генерального директора в 2016 - 2017 года (протокол от 28.10.2019 №441 (т. 12 л. 55) пояснила, что акты выполненных работ подписывались разными представителями, фамилии и внешние данные которых она не помнит.

Показания ФИО3 и ФИО4 противоречат представленным обществом документам, из которых следует, что акты о завершение работ за 2016 год подписаны представителем исполнителя ООО «Агроинвест» ФИО6

На требование налогового органа от 01.11.2018 №70264 (т. 4 л. 115) обществом представлены: акты выполненных работ за 2015-2016 годы (т. 6 л. 57-59, л. 69, 71) подписанные со стороны АО «Краснооктябрьское» ФИО30 (без даты и номера, от 21.07.2015) и ФИО4 (от 08.07.2016 и от 15.07.2016), со стороны ООО «Агроинвест» ФИО6; акты об оказании услуг по уборке урожая за 2015-2016 годы (т. 6 л. 54, т.6 л. 69, 71).

В нарушении ст. 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты о завершении работ носят обезличенный характер. Представленные документы не позволяют идентифицировать места расположения полей, на которых были убраны сельскохозяйственные культуры, номера бригад, а также период проведения уборочных работ, сроки начала и окончания работ. Ф.И.О. специалистов по управлению сельскохозяйственной техникой, не содержат сведений о количестве и государственных регистрационных номерных знаках комбайнов участвующих в уборке, валового сбора зерна, реквизиты договоров, что позволяет сделать вывод о формальном оформлении сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что отсутствие указанных выше сведений в актах выполненных работ не препятствует их принятию в качестве дополнительного доказательства, поскольку совокупностью иных документов (договоров, счетов-фактур) также не представляется возможным установить на каких земельных участках, какой техникой и какими работниками производились заявленные работы.

Из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что именно заявленным контрагентом были выполнены работы по уборке урожая, принимая во внимание отсутствием у ООО «Агроинвест» материально-технических возможностей и необходимого персонала для выполнения работ. Иных документов, позволяющих убедиться в том, что они достоверным образом подтверждают выполнение работ в порядке и на условиях заключенных договоров обществом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции, ни в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем указанный довод не подлежит удовлетворению.

На требование налогового органа от 01.11 2018 № 70264 (т. 4 л. 115) о предоетавлент путевых листов Формы № 412-АПК, иных документов, подтверждающих выдачу горюче-смазочные материалов (далее - ГСМ) на сельскохозяйственною технику, используемой подрядчиками при оказании услуг по уборке урожая, обществом представлены пояснения (т. 4 л. 12) и ведомости выдачи горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Представленные ведомости выдачи ГСМ (т. 5 л. 85) не содержат таких обязательны: реквизитов как номера и даты ведомостей; сведения о материально - ответственных лицах выдавших ГСМ; модель и государственные номера сельскохозяйственной техники; номера и даты путевых листов; Ф.И.О. водителей (механизаторов), отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, выдавших ГСМ.

Допрошенный ФИО31 (протокол от 02.07.2019 (т. 6 л. 85), поименованный ведомостях на выдачу ГСМ за период с 26 июня но 29 июня 2015 года, подтвердил факт оказания услуг по уборке урожая в 2015 году для OA «Краснооктябрьское» на комбайне «LAVERDA». Сообщил, что не знает, кому принадлежит комбайн. По вопросу оплаты за оказанную услугу сообщил, что оплата производилась наличными денежными средствами, кем не знает. С представителями АО «Краснооктябрьское» не знаком. Путевые листы на сельскохозяйственную технику им не велись, ни в каких документах по выдаче ГСМ не расписывался. Какими документами оформлялась (принималась) работа по уборке урожая не знает. Показания, аналогичные показаниям ФИО31, даны допрошенным ФИО32 (протокол №3132 от 02.07.2019 (т. 6 л. 94), поименованным в ведомостях на выдачу ГСМ за 2015 год.

Свидетель ФИО33 (протокол от 06.08.2019 № 89 (т. 6 л. 107) показал, что в период с 06.06.2015 по 20.10.2015 оказывал услуги в АО «Краснооктябрьское» на комбайне «New Holland)), комбайн предоставлял Алим, фамилию которого не помнит. С представителями АО «Краснооктябрьское», ООО «Интер Сервис» и ООО «Агроинвест» не знаком. Работа по уборке урожая принималась в поле, где находился агроном, который подсчитывал количество убранных гектаров. Путевые листы не велись. При получении ГСМ, ни в каких документах не расписывался.

Из ведомостей выдачи ГСМ установлено, что ФИО33 выдавалось топливо на комбайн «New Holland)) государственный номер 23КУ5508. Установлено, что указанный комбайн принадлежал в 2015 году ООО «ИнтерСервис», которым сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО33 за 2015 год не представлены.

Также инспекцией установлено, что в 2015 году АО «Краснооктябрьское» для проведения уборочных работ привлекало посредством заключения соответствующих договоров СПК колхоз-племзавод им. Ленина ИНН <***>, ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» ИНН <***>, АО «Нива» ИНН <***>, ООО МТС Михайловское ИНН <***> и ООО «Интер Сервис» ИНН <***>.

Кроме того, установлено, что в 2015 году АО «Краснооктябрьское» осуществляло выдачу ГСМ на сельскохозяйственную технику, принадлежащую на праве собственности следующим лицам: ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***> , ИП ФИО14 ИНН <***>, ИП ФИО17 ИНН <***>, ООО «ВОД» ИНН <***>.

При этом сведения о договорных отношениях между АО «Краснооктябрьское» и указанных лиц, использующих в своей деятельности специальные налоговые режимы, в документах бухгалтерского учета, а также налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015 году не отражены. Из расчетных счетов АО «Краснооктябрьское» и ООО «Агроинвест» перечисление денежных средств в адрес указанных лиц за оказанные услуги не установлено.

Довод общества о том, что налоговым органом не добыто доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Агроинвест» арендованной техники подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен комплекс мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и реальных налоговых обязательств АО «Краснооктябрьское», в результате которых было установлено следующее.

На поручение инспекции от 16.07.2019 № 368 (т. 6 л. 134) представлены пояснения ИП ФИО15. (т. 6 л. 139) о том, что комбайны в количестве 6 единиц, имеющиеся в его распоряжении, осуществляли работу по уборке урожая в АО «Краснооктябрьское» от ООО «Агроинвест» на основании договора аренды сельскохозяйственной техники. Доставки комбайно до хозяйства АО «Краснооктябрьское» осуществлялась ООО «Агроинвест». Заправка комбайно дизельным топливом, питание, и проживание работников осуществлялось хозяйством АО «Краснооктябрьское».

Также представлен договор аренды сельскохозяйственной техники от 10.06.2015 (т. 6 л 140), заключенный между ИП ФИО15 и ООО «Агроинвест», в соответствии с условиями которого предоставляются в аренду зерноуборочные комбайны New-Holland в количестве 6 единиц, государственные номера: 23ХВ2235, 23ХА0913, 23ХА0892, 23ХВ2234, 23ХА7995 23ХВ2233. Водители ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 Крикун, ФИО21. Передача комбайнов осуществляется по акту приема передачи, и подписывается уполномоченными представителями сторон с приложением списка водителей комбайнов.

При этом счета-фактуры, акты приема передачи с/х техники с приложением списка водителей комбайнов, документы подтверждающие оплату арендных платежей ООО «Агроинвест» предпринимателем не представлены.

Согласно сведениям информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении налогового органа, право собственности на комбайны «New Hollawd»: с государственными номерами 23ХВ2235 и 23ХВ2234 возникло у ФИО15 с 03.12.2015; с государственным номером 23ХА7995 с 22.01.2016. Сельскохозяйственная техника марки «New Holland)) с государственными номерами: 23ХА0913; 23ХА0892, 23ХВ2233 ФИО15 не принадлежит.

Согласно ведомостям выдачи ГСМ за 2015 год топливо водителям ФИО18, ФИО19, ФИО20, Крикуну, ФИО21 на сельскохозяйственную технику с государственными номерами: 23ХВ2235, 23ХА0913, 23ХА0892, 23ХВ2234, 23ХА7995, 23ХВ2233 не выдавалось. При этом водителю ФИО22, поименованному в договоре аренды техники от 10.06.2015, в июне и июле 2015 года на комбайн с государственным номером <***> выданы ГСМ. Однако собственником указанной сельскохозяйственной техники являлось ООО «ВОД». Сведения по Форме 2-НДФЛ за период с июнь по октябрь 2015 года на ФИО22 представлены также ООО «ВОД».

Табели учета питания специалистов, представленные АО «Краснооктябрьское», не содержат сведений о получении в 2015 годах в бригадах питания механизаторами ФИО18, ФИО19, ФИО20, Крикуном, ФИО21.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО15 за 2015 год (т. 19 л. 2) не усматривается поступления денежных средств от ООО «Агроинвест» за аренду сельскохозяйственной техники.

Совокупность изложенных фактов указывает на то, что сельскохозяйственная техника, поименованная в договоре аренды от 10.06.2015, фактически арендодателю ИП ФИО15 не принадлежала и при проведении уборочных работ на полях АО «Краснооктябрьское» в 2015 году не использовалась.

А сельскохозяйственная техника в количестве 3 единиц, принадлежащая ИП ФИО15, фактически использовалась при осуществлении уборочных работ на полях АО «Краснооктябрьское», без надлежащего документального оформления.

Установлено также, что денежные средства за аренду сельскохозяйственной техники от ООО «Агроинвест» и АО «Краснооктябрьское» на расчетный счет ИП ФИО13 в 2015 году не поступали.

Однако, из ведомостей выдачи ГСМ следует, что в 2015 году на сельскохозяйственную технику, принадлежащую ИП ФИО13, комбайны с государственными номерами 23КУ7741, 23КУ7744, 23УР2257, 23УР2258, 23УР2260 выдавалось топливо. Из чего следует, что фактически указанная техника использовалась в уборочных работах без надлежащего документального оформления.

Из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО14 за 2015 год поступления арендных платежей за сельскохозяйственную технику и оказанные услуги от ООО «Агроинвест» и АО «Краснооктябрьское» не следует.

Из ведомостей выдачи ГСМ за 2015 год следует, что топливо отпускалось на следующие комбайны, принадлежащие ИП ФИО14: «New Holland» с государственными номерами <***>, <***>, УР225923.

Допрошенный налоговым органом свидетель ФИО34. (протокол от 23.07.2017 № 105 (т. 7 л. 129), получавший в 2015 году топливо на комбайн «New Holland» государственный номер <***>, пояснил, что в 2015-2017 годах работал комбайнером, в каких организациях не помнит. В Ставропольском крае оказывал услуги по уборке сельскохозяйственной продукции, название организации не помнит. Из представителей АО «Краснооктябрьское» возможно знаком с ФИО3 агрономом. Уборка зерновых длилась примерно 2 недели. На полях работало примерно 6 единиц комбайнов ФИО14 Старшим в группе был Муслим, фамилию которого он не знает, сотрудником какой организация является, не знает. Распоряжения и выполнение работ, использовании техники им давал старший группы. В группе было примерно 6 человек, Ф.И.О. не знает. Путевые листы на сельскохозяйственную технику не велись. Об использовании сельскохозяйственной техники ООО «Агроинвест» при проведении уборочных работ ему не известно. Оплата за оказанные уборочные работы перечислялась на карту старшему, так как своей не было, затем деньги отдавались ему.

Из изложенного следует что, сельскохозяйственная техника в количестве 3 единиц, марки «New Holland)), гос. номера: <***>; <***>, УР225923 принадлежащая предпринимателю ФИО14, фактически использовалась в уборочных работах в 2015 году на полях АО «Краснооктябрьское ».

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по счету ИП ФИО35 арендных платежей за с/х технику и оказанные услуги от ООО «Агроинвест» и АО «Краснооктябрьское» не установлено.

При этом из ведомостей выдачи ГСМ за 2015 год следует, что выдавалось топливо на комбайны «New Hollawd» государственные номера 23УТ1616 и 23КУ5560, принадлежащие ИП ФИО35 Что позволяет сделать вывод о том, что техника ИП ФИО35 фактически использовалась в 2015 году в уборочных работах на полях АО «Краснооктябрьское».

Из выписок банков по расчетным счетам ООО «ВОД» за 2015 год не усматривается поступления денежных средств за аренду сельскохозяйственной техники от ООО «Агроинвест» и АО «Краснооктябрьское».

При этом из ведомостей выдачи ГСМ за 2015 год следует, что топливо отпускалось и на комбайны «New Holland)) СХ8070 государственные номера <***> и УРЗ 50223. принадлежавшие на праве собственности ООО «ВОД».

В результате исследования представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что в 2015 году на территории землепользования АО «Краснооктябрьское» произведена уборка зерновых культур общей площадью 10 416,0 га посредством привлечения контрагентов ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» ИНН <***> -2 609 га, АО «Нива» ИНН <***> - 210,4 га, ООО МТС Михайловское ИНН <***> -556,6 га, ООО «Интер Сервис» ИНН <***> - 2 377 га, ООО «Агроинвест» ИНН <***> -4 663 га.

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в соответствии с рабочим планом уборки зерновых культур АО «Краснооктябрьское» на 2015 год (т. 5 л. 64), потребность в комбайнах в бригаде № 1 составляет 10 единиц, в бригаде № 3 в количестве 15 единиц, в бригаде № 4 в количестве 6 единиц. При этом сельскохозяйственная техника после уборки урожая на полях в одной бригаде перемещалась на поля в другую бригаду, что указывает на отсутствие в необходимости привлечения дополнительной техники для выполнения уборочных работ.

Из сведений ведомостей выдачи ГСМ и табелей учета выдачи питания следует, что количество использованной для проведения уборочных работ сельскохозяйственной техники составляет в бригаде № 1 в количестве 15 единиц, в бригаде № 3 в количестве 30 единиц, в бригаде № 4 в количестве 12 единиц. Что значительно больше предусмотренного рабочим планом общества.

Кроме того, из представленных документов следует, что в 2016 году АО «Краснооктябрьское» заключило договоры на уборку урожая с ООО «Экспортхлебагроцентрплюс». АО «Нива», ООО МТС Михайловское.

Кроме поименованных контрагентов общества из ведомостей выдачи ГСМ за 2016 год следует, то производилась выдача топлива на сельскохозяйственную технику, принадлежащую на праве собственности и иным лицам, наличие договорных отношений и расчетов за выполненные работы не следует из документов бухгалтерского учета общества, а также сведений бухгалтерской налоговой отчетности.

Так, топливо выдавалось на следующие комбайны: ООО «Интер Сервис» в количестве «New Holland» государственные номера 23КМ5058КМ23, 23КМ5055, 23КМ5059, 23УР222 принадлежавшие ООО «Интер Сервис»; «New Holland)) государственные номера 23ХВ223: 23ХА0912, 23ХА0892, 23ХА0893, собственником которых являлся ИП ФИО16 ИНН <***>; «New Holland)) государственные номера 23КХ6083, 23КХ608-принадлежавшие ИП ФИО15 ИНН <***>.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетным счета ООО «Интер Сервис» установлено, что поступление денежных средств за аренду с/х техник (комбайнов), за услуги по уборке урожая с/х культур в 2016 году о ООО «Агроинвест» и АО «Краснооктябрьское» не зафиксировано.

По требованию о предоставлении документов от 01.11.2018 № 7026 АО «Краснооктябрьское» представлен договор оказания услуг по уборке урожая зерновых культу с ООО «Интер Сервис» только за 2015 год.

Анализом ведомостей выдачи ГСМ за 2016 год (т. 5 л. 116) установлено, что выдача топлив осуществлялась, в том числе и водителю ФИО36 на комбайн с государственным номером 23КМ5058.

Из свидетельских показаний ФИО36 (протокол от 25.06.201' № 391 (т. 10 л. 20) следует, что свидетель услуги по уборке с/х продукции в 2015-2017 года: оказывал, но не помнит в каких регионах. АО «Краснооктябрьское» Ставропольского края непомнит. Организации - ООО «Агроинвест», ООО «ПИН» и ООО Интер Сервис» не знает. С должностными лицами данных организаций не знаком.

Кроме того, топливо выдавалось также на комбайны «New Holland», с государственныминомерами 23КМ5055, 23КМ5059, 23УР2229. Из чего следует вывод о том, что сельскохозяйственная техника, принадлежавшая ООО «Интер Сервис» использовалась на уборочных работах в 2016 году на полях АО «Краснооктябрьское».

ИП ФИО16 в налоговый орган представлены копии документов и пояснения, из которых следует, что договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.06.2016 (т. 10 л.28 заключенный с ООО «Агроинвест» расторгнут, в связи с отсутствием оплаты.

Представлен также договор аренды сельскохозяйственной техники от 10.06.2016, в соответствии с условиями которого ИП ФИО16 предоставляет ООО «Агроинвест» в аренду сельскохозяйственную технику комбайны зерноуборочные марки «New-Holland» в количестве 6 единиц, государственные регистрационные номера: 23ХВ2232, 23ХА0912, 23ХА0892, 23ХА0893, 23ХВ2233, 23ХА0913. Передача сельскохозяйственной техники осуществляется по акту приема передачи с приложением списка водителей комбайнов.

Акты приема - передачи сельскохозяйственной техники, счета-фактуры, документы подтверждающие оплату арендных платежей ООО «Агроинвест» предпринимателем не представлены.

Из выписки банка по расчетным счетам ИП ФИО16 (т. 19 л. 72) не усматривается перечисления денежных средств за аренду сельскохозяйственной техники и за услуги по уборке урожая в 2016 году ООО «Агроинвест» и АО «Краснооктябрьское».

Допрошенный налоговым органом ФИО16 (протокол от 18.07.2019 № 53 (т. 10 л. 31) подтвердил факт выполнения работ по уборке урожая для ООО «Агроинвест». Сообщил, что для управления техникой при проведении уборочных работ нанимал механизаторов ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, и прочих, фамилии которых не помнит.

Не смог представить пояснений относительно принятия участия его сотрудников в 2015-2017 годах в уборочных работах на полях АО «Краснооктябрьское». Не помнит о наличии договора с АО «Краснооктябрьское», но при этом сообщил, что в случае если его техника в 2015-2016 годах находилась на полях АО «Краснооктябрьское», то убирали урожай.

Из ведомостей выдачи ГСМ за 2016 год следует, что в июне-июле 2016 года топливо выдавалось на комбайны, поименованные в договоре аренды от 10.06.2016 водителям: ФИО24 на комбайн государственный номер 23ХВ2232; ФИО25 на комбайн государственный номер 23ХВ0912; ФИО26 на комбайн государственный номер 23ХА0893; ФИО23 на комбайн государственный номер 23ХА0892.

В ходе допроса ФИО23 (протокол от 19.08 2019 № 91 (т. 10 л. 38) сообщил, что в 2015-2017 годах работал только у ФИО16 комбайнером по трудовому договору. В 2015-2017 годы оказывал услуги по уборке урожая зерновых культур в Ставропольском крае. В АО «Краснооктябрьское» оказывал услуги на комбайне, принадлежащем ФИО16, марки «New Holland)) СХ8070 регистрационный номерной знак 089223. Распоряжение связанные с организацией исполнение работ давал ФИО16 С представителями АО «Краснооктябрьское» не знаком, по предыдущему месту работы знаком с ФИО14 Услуги по уборке урожая зерновых культур для ООО «Агроинвест», ООО «ПИН» не оказывал.

Присутствие ФИО16 при проведении уборочных работ подтверждается также табелем выдачи питания специалистам за 2016 год.

Из совокупности перечисленных фактов следует, что сельскохозяйственная техника в количестве 4 единиц, марки «New Holland)), принадлежащая ИП ФИО16 использовалась в уборочных работах в 2016 году на полях АО «Краснооктябрьское».

ИП ФИО15 представлены пояснения (т. 6 л. 39) из которых следует, что комбайны в количестве 6 единиц осуществляли уборку урожая в АО «Краснооктябрьское» от организации ООО «Агроинвест» на основании договора аренды сельскохозяйственной техники. Доставка комбайнов до хозяйства АО «Краснооктябрьское» осуществлялась ООО «Агроинвест». Заправка комбайнов дизельным топливом, питание, и проживание работников осуществлялось хозяйством АО «Краснооктябрьское.

Предпринимателем также представлен договор аренды сельскохозяйственной техники от 10.06.2016 (т. 6 л. 140) в соответствии с которым ИП ФИО15 предоставляет в аренду ООО «Агроинвест» комбайны зерноуборочные модель «New-Holland» в количестве 6 единиц, регистрационные номера: 23ХВ2235, 23ХВ2234, 23ХА7995, 23ХА0913, 23А0892, 23ХВ2233. Передача техники осуществляется по акту приема передачи с приложением списка водителей комбайнов.

При этом счета-фактуры, акты приема передачи сельскохозяйственной техники, документы подтверждающие оплату арендных платежей ООО «Агроинвест», предпринимателем по требованию не представлены.

Налоговым органом установлено, что комбайны марки «New Holland)) с государственными номера: 23ХА0913, 23ХА0892, 23ХВ2233 ФИО15 не принадлежат. Собственником указанных комбайнов в период передачи их в аренду ООО «Агроинвест» являлся ФИО16 При этом суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО23, указанного в качестве водителя комбайна в списке водителей к договору аренды от 10.06.2016 (протокол допроса от 19.08.2019 № 91), что в 2015-2017 годах работал только у ФИО16

По расчетным счетам ИП ФИО15 за 2016 год (т. 19 л. 40) отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за аренду сельскохозяйственной техники от ООО «Агроинвест» и АО «Краснооктябрьское».

В ведомостях выдачи ГСМ за 2016 год отсутствуют сведения о выдаче ГСМ водителям: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, на комбайны с государственными номерами 23ХВ2235, 23ХВ2234, 23ХА7995. Водителю ФИО22 , согласно ведомостям выдачи ГСМ за 2016 год выдавалось топливо на комбайн, при этом сведения по форме 2-НДФЛ с июня по ноябрь 2016 год на ФИО22 ИП ФИО15 не представлены.

Представленные АО «Краснооктябрьское» табели учета питания специалистов за 2016 год (т. 5 л. 46) не содержат сведений о выдаче питания водителям ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Таким образом, из совокупности установленных фактов следует, что сельскохозяйственная техника в количестве 6 единиц, марки «New Holland» с государственными номерами 23ХВ2235, 23ХВ2234, 23ХА7995, 23ХА0913, 23ХА0892 23ХВ2233, указанная в договоре аренды от 10.06.2016 не использовалась при уборке урожая в АО «Краснооктябрьское».

Из ведомостей выдачи ГСМ следует, что в 2016 году выдавались ГСМ на сельскохозяйственную технику, принадлежащую ФИО15, в том числе водителю ФИО37 в июне 2016 на комбайн государственный номер 23КХ6083, в июле 2016 без указания номера транспортного средства.

ФИО37 в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол от 17.07.2017 № 125 (т. 10 л. 46) показал, что в 2015-2017 годах работал механизатором только у ИП ФИО12 Подтвердил факт выполнения уборочных работ в 2015-2017 годы Ставропольском крае. Сообщил, что с должностными лицами АО «Краснооктябрьское» ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО38 не знаком. Все распоряжения связанные с организацией и исполнением работ давал ИП ФИО12 собственник комбайн; «New Holland 8080» государственный номер 2273. Для организаций ООО «Агроинвест» и ООС «ПИН» услуги по уборке урожая не оказывал.

Таким образом, сельскохозяйственная техника в количестве 2 единиц с государственными номерами 23КХ6083 и 23КХ6084, принадлежащая ИП ФИО15 и не поименованная в договоре аренды от 10.06.2016, использовалась для уборочных работ в 2016 году на полях АС « Краснооктябрьское».

В результате анализа полученных в ходе выездной налоговой проверки документов (договоров, актов выполненных работ) налоговым органом установлено, что в 2016 году на территории землепользования АО «Краснооктябрьское» произведена уборка зерновых культур общей площадью 9 994,0 га, посредством привлечения следующих контрагентов: ООС «Экспортхлебагроцентрплюс» ИНН <***> площадь 1 977 га, АО «Нива» ИНН 263480263^ площадь 258,3 га, ООО МТС Михайловское ИНН <***> площадь 81,7 га, ООС «Агроинвест» ИНН <***> площадь 7 677 га.

В соответствии с рабочими планами по уборке зерновых АО «Краснооктябрьское» на 2016 год потребность в комбайнах по всем бригадам составляет 29 единиц, при этом с/х техника после уборки урожая на полях в одной бригаде перемещалась на поля в другую бригаду, что исключает необходимость в привлечении дополнительных единиц техники. При этом из ведомостей выдачи ГСМ и табелей учета выдачи питания следует, что при осуществлении уборочных работ использовалось 44 единицы техники.

Таким образом, из совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки документальных доказательств достоверным образом следует, что в 2015 - 2016 годах на полях АО «Краснооктябрьское» при проведении уборочных работ фактически использовались комбайны принадлежащие организациям ООО «ВОД» и ООО «Интер Сервис» и предпринимателям ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО35 и ФИО16, использующим в деятельности специальный налоговый режим - упрощенную систему.

С ООО «Агроинвест» находившемся на общей системе налогообложения обществом создан формальный документооборот, направленный на имитацию финансово-хозяйственных операций для создания искусственных условий получения налоговых преференций в виде налогового вычета по НДС.

При этом договорные отношения с организациями ООО «ВОД» и ООО «Интер-Сервис» (2016 год), ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО35 и ФИО16 контрагентом общества ООО «Агроинвест» не заключались. Перечислений по расчетному счету ООО «Агроинвест» в адрес указанных лиц за аренду сельскохозяйственной техники и за услуги по уборке урожая не производилось.

Фактически полномочия исполнителем работ ООО «Агроинвест», на решение с заказчиком АО «Краснооктябрьское» всех оперативных вопросов, связанных с организацией и оказанием услуг по уборке урожая и управлению персоналом не передавались.

В материалы настоящего дела обществом не представлено доказательств о делегировании полномочий по договорам оказания услуг по уборке урожая третьим лицам.

В отношении ООО «Агроинвест» инспекцией установлено следующее. ООО «Агроинвест» зарегистрировано с 01.04.2014 по 23.05.2019 состояло на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области. Регистрирующим органом произведено принудительное исключение ООО «Агроинвест» из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании наличия недостоверных сведений.

ООО «Агроинвест» не располагает необходимыми материально-техническими ресурсами для реального осуществления хозяйственной деятельности.

На неоднократные приглашения налогового органа на допрос для представления пояснений руководитель и учредитель ООО «Агроинвест» ФИО6 не являлась.

В ходе ранее проведенных налоговыми органами по месту регистрации ФИО6 допросов (протоколы от 01.12.2017 № 3820 (т. 28 л. 89), от 01.12.2017 № 3821 (т. 28 л. 96), от 01.12.2017№ 3823 (т 6 л. 39), от21.02.2017 №3361 (т. 28 л. 114), от21.02.2017№ 3362(т. 28 л. 119) руководитель ООО «Агроинвест» ФИО6 подтвердила факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроинвест». При этом сообщила, что доверенности на право подписи первичных бухгалтерских и налоговых документов ею не выдавались. Услуги по уборке урожая в 2015 - 2016 годах осуществлялись посредством привлечения арендованной у ИП ФИО11 и ИП ФИО9 Пулата сельскохозяйственной техники. Государственные номера техники не помнит. К месту оказания услуг техника доставлялась тралами, государственные номера которых ей не известны. В период осуществления работ механизаторы привлекались по гражданско-правовым договорам.

При этом из выписки банка по расчетному счету ООО «Агроинвест» (т. 28 л. 2) не следует перечисление физическим лицам, выполнившим работы по гражданско-правовым договорам и снятие наличных денежных средств на цели расчетов по гражданско-правовым договорам. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 ООО «Агроинвест» не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 года на ФИО6 представлены налоговым агентом ООО «Трансагро» ИНН <***>.

ФКУ «Управления Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» на требование налогового органа представлена информация о том, что разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов за периоды с 01.05.2015 по 31.08.2015 и с 01.05.2016 по 31.08.2016 ООО «Агроинвест» не выдавались.

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при многомиллионных оборотах по реализации и вычетам. Так, в 3 квартале 2015 года вычеты по НДС составляют 99,74 процентов, сумма НДС исчислена в размере 24 951,00 рублей. В 3 квартале 2016 года вычеты по НДС составляют 99,82 процентов, сумма НДС к уплате составляет 34 072,0 рублей.

При этом среди контрагентов, формирующих налоговые вычеты по НДС, счета которых зафиксированы в книге покупок ООО «Агроинвест» значится ООО «Оптимастрой», которое не отражает в книге продаж реализацию в адрес ООО «Агроинвест».

Налоговым органом, в результате анализа расчетных счетов ООО «Агроинвест» за 2015 и 2016 годы установлено, что списание денежных средств производится в течение 1-3 дней после их поступления на расчетный счет и носит транзитный характер. Установлено снятие наличных денежных средств ФИО6 При этом отсутствует оплата за аренду помещений, за услуги связи, интернета, коммунальные услуги, оплата за приобретение канцелярских товаров, а также иные перечисления. Перечислений за транспортировку с сельскохозяйственной техники ООО «Агроинвест» также не производилось.

Из анализа выписок банков по расчетным счетам контрагентов ООО «Агроинвест», которым перечислены денежные средства, полученные от АО ««Краснооктябрьское» следует, что контрагенты ООО «Агроинвест», не обладающие собственными материально-техническими ресурсами, не производят перечислений за аренду сельскохозяйственной техники.

Из выписок банков по расчетным счетам ООО «Агроинвест» установлено перечисление денежных средств в 2016 году ИП ФИО10 и ИП ФИО11 за аренду сельскохозяйственной техники.

Анализируя представленные ИП ФИО10 документы, налоговым органом установлено следующее.

По требованию налогового органа ИП ФИО10 представлены: договор аренды техники от 01.07.2016 № 01/07/16, в соответствии с условиями которого ИП ФИО10 предоставляет ООО «Агроинвест» комбайн зерноуборочный марки «Класс Медион 310» государственный номер 23КО3730; акт приема-передачи комбайна от 01.07.2016; счет от 24.08.2016 №5 на сумму 600 000,0 руб.; акт от 24.08.2016 № 00000008 на сумму 600 000,0 рублей.

Однако из ведомостей выдачи ГСМ за 2016 год не следует списания топлива в бригадах АО «Краснооктябрьское» на сельскохозяйственную технику с указанным государственным номером.

Согласно информации ФКУ Упрдор «Черноморье» ИП ФИО10 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 не подавались заявления на получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

По требованию налогового органа ИП ФИО11 представлен договор аренды техник от 30.05.2016 в соответствии с которым предприниматель предоставляет ООО «Агроинвест зерноуборочные комбайны марки «New Holland» в количестве 14 единиц.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора от 30.05.2016 арендатор своими силам осуществляет управление арендованными транспортными средствами, несет расходы п техническому обслуживанию и эксплуатации, расходы на топливо. Согласно пункту 1.2 указанног договора, предоставляемые в аренду транспортные средства, принадлежат арендодателю на прав собственности. При этом ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не отражены сведения государственных номерах сельскохозяйственной техники.

Ведомости выдачи ГСМ за 2016 год АО «Краснооктябрьское» не содержат сведений выдаче топлива на комбайны, принадлежащие ИП ФИО11

Кроме того, из договора аренды техники от 30.05.2016 следует, что арендодатель ИИ ФИО11 предоставляет арендатору ООО «Агроинвест» зерноуборочные комбайны марк «New Holland» в количестве 14 единиц. При этом, договором по оказанию услуг по уборке урожая от 25.05.2016 предусмотрено, что уборка урожая зерновых культур АО «Краснооктябрьское» осуществляется ООО «Агроинвест» с применением техники марки «New Holland» и «Лаверда» в количестве 24 единиц.

Представленные АО «Краснооктябрьское» документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о создание формального документооборота при отсутствии реального исполнения сделок операции сторонами отсутствие факта ее совершения.

Из изложенного следуют выводы о том, что посредством заключения договора АС «Краснооктябрьское» с ООО «Агроинвест» создан фиктивный документооборот, направленный на получение налоговой экономии при отсутствии правовых оснований. В данном случае основной целью заключения сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Довод общества об ошибочности выводов суда первой инстанции о не правомерности применения АО «Краснооктябрьское» налогового вычета по НДС в 3 квартале 2017 года в размере 4 245 559 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПИН» по оказанию услуг по уборке урожая не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего судебного дела доказательствам.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом представлен договор оказания услуг от 17.05.2017 (т. 12 л.24), в соответствии с которым ООО «ПИН» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по уборке урожая зерновых культур в период с 15.06.2017 по 10.07.2017 на полях заказчика с применением техники «New-Holland» и «Лаверда» в количестве 24 единиц, общая площадь полей составляет 9 000 га. Представленный договор не содержит сведений о государственных номерах комбайнов и фамилиях водителей.

В указанном периоде услуги по уборке урожая АО «Краснооктябрьское» также оказывало ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» ИНН <***> на площади 2 386 га.

По требованию налогового органа ООО «ПИН» представлены акты выполненных работ № 1 от 04.07.2017, № 2 от 14.07.2017 и № 3 от 19.07.2017 (т. 12 л.31). Также представлен акт от 03.07.2017 из которого следует, что комиссия в составе бригадира бригады № 3 АО «Краснооктябрьское» Лесик, агронома бригады ФИО39 и представителя ООО «ПИН» ФИО40 составили акт, о том, что уборочным комплексом в составе 18 комбайнов убрали урожай озимой пшеницы по бригаде № 3 на площадью -1 450 га, поля 713 га, 142 га, 197 га, 196 га, 207 га - озимая пшеница «Станичная». Акт подписан Лесик, ФИО39 и ФИО29.

Кроме того, представлены справки о выполнении ООО «ПИН» обмолота пшеницы и площади на которой произведены работы, подписанные со стороны АО «Краснооктябрьское» представителями бригадиром ФИО41 и агрономом ФИО42, со стороны ООО «ПИН» ФИО40

Представлены также акты на выполненные работы по уборке урожая озимой пшеницы по бригадам, подписанные со стороны АО «Краснооктябрьское» должностными лицами общества ФИО43, ФИО39, ФИО44, ФИО45, со стороны ООО «ПИМ» ФИО40 и ФИО46

Представленные акты и справки содержат существенные пороки как в части их оформления, так и в части содержащихся в них сведений.

Так, в соответствии с разделом 9-2 Формы № 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации растениеводства» за 2017 год АО «Краснооктябрьское», площадь посеянных и убранных зерновых и зернобобовых культур на зерно и семена составляет 10 919,0 га (пшеница озимая - 10 739,0 га, овес - 50,0 га, ячмень озимый яровой - 130,0 га). В актах об оказании услуг по уборке урожая за 2017 год площадь убранных зерновых культур составила 12 326,0 га.

В актах и справках по бригадам ООО «ПИН» значится как ООО «ПИМ», то есть неоднократно, что позволяет сделать вывод о создании формального документооборота.

В качестве представителей исполнителя работ ООО «ПИН» в представленных документах значатся ФИО46 и ФИО40, полномочия на представление интересов указанного юридического лица данными лицами не подтверждены документально.

Допрошенная налоговым органом заместитель генерального директора АО «Краснооктябрьское» ФИО4 (протокол от 28.10.2019 № 441 (т. 12 л. 55) показала, что представители ООО «ПИН», подписавшие акты выполненных работ, были разные, управляли комбайнами. С Айдыновым Арифом и ФИО11 лично, не знакома. Какие функции ФИО40 и ФИО11 выполняли в 2015 -2017 годах, при проведении уборочных работ не помнит.

Из свидетельских показаний ФИО38 (протокол от 28.10.2019 № 442 (т. 12 л. 67) следует, что свидетель в 2017 году давал распоряжения в ходе проведения уборочных работ, и согласовывал ход проведения уборочных работ со старшим бригады комбайнеров, должность и Ф.И.О. старших бригады комбайнеров не помнит. Представители ООО «ПИН», подписавшие акты выполненных работ представлялись во время работы. С ФИО40 и с ФИО11 лично не знаком. Какие функции ФИО40 и ФИО11 выполняли, при проведении уборочных работ не знает.

В ходе проведенного допроса ФИО42 (протокол от 29.10.2019 № 451 (т. 12 л. 102 ) сообщила, что ГСМ в бригаде выдавал бригадир, при выдаче ГСМ заполнялись и подписывались ведомости выдачи ГСМ. Ход проведения уборочных работ, согласовывался им со старшим бригады комбайнеров, Ф.И.О. которого не помнит. Распоряжение данным лицам давали ФИО4 и ФИО38 Итоговые акты выполненных работ с ООО «ПИН» не подписывал, подписывал только на полях. Представители ООО «ПИН» представлялись во время выполнения работ, Ф.И.О. и внешние данные не помнит. С ФИО40 и ФИО11 лично не знаком. Какие функции ФИО40 и ФИО11 выполняли при проведении уборочных работ, не помнит.

Свидетель ФИО39 (протокол от 28.10.2019 № 444 (т. 12 л. 114) пояснил, что комбайны использовались с разных регионов России. При выдаче ГСМ заполнялись и подписывались ведомости. ГСМ в бригаде выдавал бригадир, старшему представителю от бригады комбайнеров, сотрудниками каких организаций или индивидуальных предпринимателей они являлись, не помнит. Распоряжение данным лицам давали главный агроном и агроном бригады. С ФИО40 лично не знаком, какие функции ФИО40 выполнял при проведении уборочных работ, не знает».

Из свидетельских показаний ФИО44 (протокол от 28.10.2019 № 445 (т. 12 л. 127) следует, что в бригаде ГСМ выдавал бригадир, количество и лица по выдачи ГСМ согласовывались агрономом бригады № 1 со старшим бригады комбайнеров, которые каждый год были разные. Распоряжение данным лицам давал главный агроном организации. Ход уборочных работ согласовывался со старшим бригады. С ФИО40 лично не знаком, какие функции ФИО29 выполнял при проведении уборочных работ, не знает.

Сведения о доходах ФИО40 по форме 2-НДФЛ за июнь - сентябрь 2017 года представлены ИП ФИО11

Допрошенный налоговым органом по месту регистрации ФИО40 (протокол от 26.03.2018 № 1391 (т. 6 л. 75) сообщил, что организация ООО «ПИН» ему не знакома, с руководителем ООО «ПИН» ФИО6 он не знаком.

В штатном расписании ИП ФИО11 от 15.06.2017 № 2 ФИО40 числится в должности заведующий хозяйством. Кроме того, числятся 22 механизатора, среди которых ФИО46 не поименован. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО46 ИП ФИО11 не предоставлены.

Налоговым органом проведены допросы физических лиц, на которых ИП ФИО11 предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ за июнь-сентябрь 2017 года.

Свидетель ФИО47 (протокол от 20.12.2018 №646 (т. 28 л. 130) подтвердили факт оказания услуг по уборке зерновых культур на территории Ставропольского края на комбайне, принадлежавшем ФИО9 Азизу, при этом не припомнил наименования АО «Краснооктябрьское». Все распоряжения, связанные с работой, давал ФИО11, оплата за работу также производилась ФИО11 Сообщил, что ему не известны ФИО должностных лиц АО «Краснооктябрьское», ООО «Агроинвест» и ООО «ПИН». С ФИО6 не знаком.

Свидетели ФИО48 (протокол от 27.12.2018 №1986 (т. 13 л.6), ФИО49 (протокол от 06.02.2019 №3157 (т. 13 л. 18), ФИО50 (протокол от 06.02.2019 №3158 (т. 13 л.д 29) ФИО51 (протокол от 30.10.2019 №3085 (т. 13 л. 38) подтвердили выполнение зерноуборочных работ на полях АО «Краснооктябрьское» на комбайнах ФИО11 сообщили, что оплата за выполненную работу производилась ФИО11 перечислениями н банковские карты. Сообщили также, что распоряжения, связанные с организацией работы давал ФИО11 и агроном АО «Краснооктябрьское». Знакомство с должностными лицами АО «Краснооктябрьское» подтвердили ФИО52 и ФИО51 Никто из свидетелей не знаком с должностными лицами ООО «Агроинвест» и ООО «ПИН», а также ФИО6 Свидетели не подтвердили фактов оказания услуг по уборке урожая для ООО «Агроинвест» и ООС «ПИН» или от имени указанных организаций.

Свидетели ФИО53 (протокол от 24.12.2018 №4140 (т. 28 л. 123) и ФИО54.(протокол от 25.12.2018 №09-31/1967 (т. 13 л. 49) не подтвердили выполнение зерноуборочных работ на полях АО «Краснооктябрьское». Также сообщили, что ни ООО «Агроинвест» и ООС «ПИН», ни их должностные лица им не известны. При этом из ведомостей выдачи ГСМ АО «Краснооктябрьское» за 2017 год следует, что указанные лица получали в бригадах общества топливо на комбайны.

Ведомости выдачи ГСМ за 2017 год не содержат таких обязательных реквизитов и сведений, как: информация о государственных регистрационных номерных знаках комбайнов (марка, модель); наименование собственника - подрядчика; исполнителей работ (указаны только фамилии, без расшифровки имен и отчеств); производственный характер маршрута следование (бригад).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы физических лиц, сведения о которых представлены АО «Краснооктябрьское» как о работниках ООО «ПИН».

Свидетель ФИО55 (протокол от 08.02.2019 № 3162 (т. 13 л. 79) сообщил, что в 2015-2017 годах работал на стройках разнорабочим. Не подтвердил оказания им услуг по уборке сельскохозяйственной продукции в указанном периоде АО «Краснооктябрьское», ООО «Агроинвест», ООО «ПИН». С должностными лицами указанных организаций свидетель не знаком.

ФИО56 (протокол от 18.01.2019 № 7734 (т. 13 л. 89) пояснил, что в 2016-2017 годах в июне, июле оказывал услуги по уборке урожая в Ставропольском крае с. Арзгир, на комбайне марки «NEW HOLLAND ТС5080» государственный номер <***>, принадлежавшем ФИО57. Вместе с ним еще работало 10 комбайнеров. Свидетелю не известны Ф.И.О должностных лиц организаций АО «Краснооктябрьское», ООО «Агроинвест», ООО «ПИН».

В отношении ФИО57 инспекцией установлено, что он является собственником комбайнов марки «NEW HOLLAND ТС5080» с государственными номерами 23ХА0906 и 23ХА0907, марки «NEW HOLLAND CS6090» государственный номер 23ХА0503, индивидуальным предпринимателем не является.

Справка о доходах на ФИО56 форме 2-НДФЛ за июль - сентябрь 2017 год представлена ФИО58 ИНН <***>, который зарегистрирован как ИП и применял в деятельности УСН. И имел в собственности комбайны марки «NEW HOLLAND ТС5080» с государственными номерами 23КХ1752 и 23УР2265, марки «NEW HOLLAND ТС56РТ» государственный номер 23ХН2141.

Расчетов за аренду сельскохозяйственной техники с ИП ФИО58 ООО «ПИН» и АО «Краснооктябрьское» не производилось.

Допрошенный налоговым органом свидетель ФИО11 (протокол от 28.02.2019 № 1691 (т. 13 л. 99) сообщил, что в 2015-2017 годах заключал договоры аренды с ООО «Агроинвест» и ООО «ПИН» При этом не смог назвать ФИО лиц, принимавших со стороны ООО «ПИН» и ООО «Агроинвест» технику. Показал, что специалист для управления сельскохозяйственной техникой им не привлекались. Не подтвердил оказания услуг по уборке урожая в 2015-2017 годах для АО «Краснооктябрьское».

Из материалов дела следует, что часть полученных денежных средств от ООО «ПИН» перечислены ИП ФИО11 заместителю генерального директора АО «Краснооктябрьское» ФИО7 в сумме 600 000,00 руб., по договору процентного займа от 11.06.2017 №1. Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО11 не установлено возврата заемных средств ФИО7 (т. 19 л. 118)

На поручение налогового органа о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПИН» ИП ФИО11 представлен договор аренды самоходных машин с экипажем от 10.02.2017, в соответствии с которым предприниматель предоставляет ООО «ПИН» зерноуборочные комбайны марки «New Holland» в количестве 21 единиц. Сведения о государственных номерах техники договоре аренды не содержит, указаны только заводские номера комбайнов. Акты приема-передачи комбайнов также не содержат информации о государственных номерах техники.

Договором аренды от 10.02.2017 между ИП ФИО11 и ООО «ПИН» (т. 13 л. 108) предусмотрена аренда зерноуборочных комбайнов марки в количестве 21 единицы. При этом, договором по оказанию услуг по уборке урожая от 17.05.2017 уборка урожая зерновых культур АО «Краснооктябрьское» осуществляется ООО «ПИН» с применением техники марки «New Holland» и «Лаверда» в количестве 24 единиц.

На основании сведений информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении налогового органа, инспекцией установлены государственные регистрационные номера сельскохозяйственной техники переданной ИП ФИО11 ООО «ПИН» по договору аренды.

При этом проверкой установлено, что право собственности на комбайны марки NEW «HOLLANDCS6090» с государственными номерами 23ХА6261 и 23ХА1479 перешло к ФИО11 с 08.06.2018, на дату заключения договора собственником комбайнов являлся ФИО59

Право собственности на комбайны марки «NEW HOLLANDNHCX» с государственными номерами 23ХВ5011 и 23ХВ5012 перешло к ИП ФИО11 с 15.08.2017, на дату заключения договора собственником комбайнов являлась ФИО13

Право собственности на комбайны марки «NEW HOLLANDCR9080» с государственными номерами 23ХВ5381, 23ХВ5382 и 23ХВ5383 перешло к ИП ФИО11 с 01.09.2017, на дату заключения договора собственником комбайнов являлась ФИО11 ИНН <***>.

Собственником комбайнов марки «NEW HOLLAND» с государственными номерами 23ХВ6662 и 23ХВ6663 ФИО11 не является. Собственником комбайнов с 04.04.2017 является ИП ФИО59

Таким образом, в период проведения уборочных работ на полях АО «Краснооктябрьское» комбайны марки «NEW HOLLAND)), с государственными номерами: 23ХВ6661, 23ХВ6662, 23ХВ6663, 23ХА1479, 23ХВ5011, 23ХВ5012, 23ХВ5381, 23ХВ5382, 23ХВ5383 не могли использоваться ООО «ПИН».

Допрошенный налоговым органом свидетель ИП ФИО59 (протокол от 31.10.2019 № 216 (т. 13 л. 117) подтвердил факт оказания в 2015-2017 годах для ООО «Агроинвест» и ООО «ПИН» услуг по уборке сельскохозяйственной продукции.

На поручение от 27.12.2018 № 754 (т. 13 л. 122) ИП ФИО59 представлен договор аренды самоходной машины без экипажа от 01.03.2017 (т. 13 л. 128) «ПИН» зерноуборочные комбайны марки «NEW HOLLAND CR9080» с государственными номерами: 23ХВ6664, 23ХА0487, 23ХА0486. Также представлены акты аренды зерноуборочных комбайнов от 30.06.2017 № 57, от 31.07.2017 № 58, от 31.08.2017 № 59.

По взаимоотношениям с ООО «Агроинвест» предпринимателем представлен договор аренды самоходных машин без экипажа от 01.04.2017 (т. 10 л. 57), предметом которого является аренда зерноуборочных комбайнов в марки «NEW HOLLAND CR9080» с государственными номерами 23ХВ6662 и 23ХВ6663.

В соответствии с рабочим планом уборки зерновых АО «Краснооктябрьское» на 2017 го, (т. 5 л. 78) потребность в комбайнах составляет 33 единицы, при этом техника после уборки урожая на полях в одной бригаде перемещалась на поля в другую бригаду.

Из представленных обществом документов следует, что фактически при проведении уборочных работ использовано 59 единиц. Указанное дополнительным образом свидетельствует о создании обществом формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, инспекцией достоверно установлено, что в 2017 году на поля; АО «Краснооктябрьское» при проведении уборочных работ использовались зерноуборочные комбайны, принадлежащие физическим лицам ФИО11 и ФИО57, а также предпринимателям ФИО11, ФИО59 и ФИО13 применяющим УСН. При этом документооборот осуществлялся через ООО «ПИН», применяющее общий режим налогообложения. Договорные отношения с ФИО11, ФИО60 и предпринимателями ФИО59, ФИО13, ФИО58 контрагентом ООС «ПИН» не заключались.

Услуги по управлению сельскохозяйственной техникой в ходе уборочных работ в 2017 году оказывали комбайнеры ИП ФИО11 и ФИО58 применяющих УСН.

Полномочия исполнителя ООО «ПИН», на управление рабочим персоналом, а так же на решение с заказчиком (его представителем) всех оперативных вопросов, связанных с организацией и оказанием услуг по уборке урожая ФИО11, ФИО46 и ФИО40 не передавались.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ исполнитель обязан, если иное не предусмотрено договором, исполнить обязательство по договору лично.

Инспекцией установлено, что ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие полномочия исполнителя ООО «ПИН» на ФИО11. ФИО46 и ФИО40, передача исполнения договора третьему лицу является нарушением договорных обязательств и, соответственно, влечет за собой налоговые риски.

В ходе допроса свидетель, генеральный директор АО «Краснооктябрьское» ФИО5, (протокол от 14.06.2019 (т. 7 л. 30) показала, что для проведения уборочных работ зерновых культур в АО «Краснооктябрьское» ежегодно использовалось до 30 единиц сельскохозяйственной техники (комбайнов). Вся используемая техника нанималась по договорам на оказание услуг. В 2017 году для проведения уборочных работ использовались специалисты и техника ООО «ПИН», поскольку указанная организация располагала достаточным количеством техники. Комбайны были доставлены до начала уборки. Техника на поля АО «Краснооктябрьское» доставлялась силами ООО «ПИН» и за их счет, на платформах, возможно самоходом, тралами. Комбайны были с экипажем. Комбайнеры, механики (около 30 человек) приезжали за несколько дней до уборки.

Свидетель заместитель генерального директора ФИО7 (протокол от 14.06.2019 (т. 7 л. 42) пояснил, что с руководителем ООО «ПИН» ФИО6 лично не знаком. Взаимоотношения с ООО «ПИН» предложили осуществлять руководители Буденовского района, кто точно не помнит. Документы от поставщика передавались через курьера или по почте. Вся техника для уборки урожая привлекалась со стороны, марки техники и количество не помнит, специалистов предоставлял подрядчик вместе с техникой, численность не помнит. Специалисты проживали в бригадах, где производились работы, питание предоставлялось хозяйством, в котором производилась уборка. С кем из представителей ООО «ПИН» согласовывались распоряжения (указания) по проведению уборочных работ ФИО7 не помнит. Техника доставлялась на тралах подрядчика. Где и каким образом организация приобретала, либо нанимала технику ему не известно, интересовало качество выполненных работ. Контроль, за качеством уборки осуществлялся агрономами организации. ФИО7 не помнит о знакомстве с предпринимателем Ш.А.ТБ.».

Из представленных в материалы настоящего судебного дела следует, что в 2017 - 2018 годах между ФИО7 и ФИО11 установлена финансовая подконтрольность в виде предоставления заемных средств. Довод общества о том, что ФИО7 полностью возвратил ФИО11 заемные средства, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Квитанция к приходному ордеру от 15.08.2017 № 1 представлена обществом только в суд первой инстанции и подвергнут критике суда с учетом совокупности массива имеющихся доказательств.

Таким образом, представленные АО «Краснооктябрьское» документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении оказания услуг по уборке зерновых культур контрагентом ООО «ПИН». Опровергают реальность заявленных АО «Краснооктябрьское» хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделке с ООО «ПИН», учитывая косвенную природу НДС и необходимость в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом при исчислении НДС.

В отношении ООО «ПИН» налоговым органом установлено следующее.

Общество поставлено на налоговый учет 30.11.20152 в Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области и исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2020 в связи с наличием недостоверных сведений. Организация не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой, земельными участками, иное имущество в собственности организации не зарегистрированы.

Руководителем, учредителем в период проведения сделки являлась ФИО6 (генеральный директор ООО «Агроинвест» и ООО «Родина» ИНН <***>). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «ПИН» на 1 человека ФИО6

Из информации ФКУ «Управления Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (т. 12 л. 14) следует, что заявлений на получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, ООО «ПИН» за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 не подавались.

Из налоговой отчетности ООО «ПИН» следует, что в 3 квартале 2017 года вычеты по НДС составляют 99,51 процентов, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в размере 64 953 рублей.

Из сведений выписки банка по расчетному счету ООО «ПИН» следует, что перечисленные АО «Краснооктябрьское» денежные средства далее направляются на оплату аренды спецтехники ИП ФИО11, также указанному предпринимателю денежные средства перечисляются в виде займов. Производятся платежи в качестве возврата заемных средств взаимозависимому через руководителя лицу ООО «Агроинвест». ООО «Агроинвест» не обладающими ни какими материально-техническими ресурсами, ООО «ПИН» перечисляет денежные средства за аренду сельскохозяйственной техники. Кроме того, ООО «ПИН» перечисляет денежные средства организациям, обладающим признаками транзитных, при этом часть средств далее обналичивается. Также ООО «ПИН» полученные денежные средства размещаются на депозитных счетах.

Проанализировав сведения о контрагентах ООО «ПИН» в адрес которых производится перечисление денежных средств ООО «Глобус» ИНН <***>; ООО «Родина» ИНН <***>; ООО «Массив» ИНН <***>; ООО «Мегаполис» ИНН <***>; ООО «Осколстройтранс» ИНН <***>; ООО «Лазурит» ИНН <***>; ООО «Регионавтострой» ИНН <***> и формирующих для общества налоговые вычеты, налоговый орган установил, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, сделки с ООО «Агроинвест» и ООО «ПИН» не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являлись частью схемы, основной целью которой являлось уменьшение налоговых обязательств.

АО «Краснооктябрьское» переводило денежные средства на расчетные счета ООО «Агроинвест», ООО «ПИН» которые не владели необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой, техническим персоналом. Движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер; данные организации включены в «цепочку» в целях обналичивания денежных средств, поступивших от АО «Краснооктябрьское».

Довод общества об ошибочности выводов суда первой инстанции о не правомерности применения АО «Краснооктябрьское» налогового вычета по НДС в 4 квартале 2017 года в размере 1 770 101 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО СК «СУ-97 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование правомерности заявленною налогового вычета обществом представлен договор от 20.10.2016 № 12-12/2016 (т. 14 л. 18), предметом которого является текущий ремонт подъездных дорог, складов под зерно, помещений для содержания животных, строительство крытых токов и зерноскладов, по монтажу и установке оборудования на объектах АС «Краснооктябрьское». Срок выполнения работ начинается с 20.10.2016 и заканчивается п< истечении 90 дней.

Договор от 20.10.2016 не содержит сведений о конкретных объектах, подлежащих текущему ремонту, их инвентарных номерах, местах нахождения. Также не усматривается сведений о наименовании и месте нахождения силового оборудования, о месте нахождение подъездных дорог. Стоимость работ определяется согласно локально-сметным расчетам и разработанной, и утвержденной заказчиком технической документации и составляет 11 604 000,0 руб., с учетом НДС. Первый платеж осуществляется посредством оплаты авансового платежа и сумме 11 604 000,0 рублей. Довод общества о том, что информация о конкретных объектах на которых производились ремонтные работы содержится в локально-сметных отчетах противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Договор со стороны исполнителя ООО СК «СУ-97» подписан генеральным директором ФИО61, со стороны АО «Краснооктябрьское» генеральным директором ФИО5

По требованию инспекции от 27.03.2019 № 1280 налогоплательщиком представлены документы и письменные пояснения генерального директора ФИО5 о том, что при выполнении работ в соответствии с условиями договора применялись локальные сметы, которые носили характер технического задания. Учет выполненных работ и используемых материалов производился с применением счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, иные истребуемые документы не применялись, поскольку выполненные работы были направлены на текущий ремонт имущества общества. Ответственными представителями АО «Краснооктябрьское» за приемку выполненных работ по договорам были генеральный директор ФИО5 и заместитель генерального директора ФИО7 в соответствии с должностными обязанностями. Специальный приказ по учету работ с ООО СК «СУ-97» не составлялся и не требовался, контроль процесса выполнения работы обществом договором не предусмотрен, поскольку подрядчик несет ответственность за результаты выполненной работы и предоставляет гарантию качества. Общество не вело учет сведений в отношении транспортных средств и строительной техники, используемой при выполнении работ ООО СК «СУ-97», поскольку такая необходимость условиями договоров и действующим законодательством РФ не предусмотрена. Инструктаж по технике безопасности обществом не проводился.

В представленной налогоплательщиком локальной смете без даты № 1 (т. 14 л. 25) на текущий ремонт подъездных дорог сметной стоимостью - 3 211 546,00 руб., без НДС, указаны наименование работ и затрат, единицы измерения, количество стоимость единиц, общая стоимость и наименование работ, затрат, в том числе: работы - перевозка груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, расстояние перевозки до 35 км; работа на отвале, группа грунтов; устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20м; планировка площадей бульдозерами мощностью 132кВт (180л.с); производство ремонтных и других работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках; материалы - песок.

При анализе локальной сметы инспекций установлены искажения и несоответствия. Так, сумма показателей в графе 11 по строке 4 по данным проверки составляет 5 587,22 руб., а по данным графы 11 локальной сметы 2 367,62 руб., однако общая стоимость прямых затрат по разделу 1 в ценах 2001 года локальной сметы в сумме 270 496,89 руб. определена показателями -5587,22 руб. Сведений о месте нахождения подъездных дорог, по которым проведены строительно-монтажные работы (далее - СМР). в локальном расчете, не содержится.

В локальной смете без даты №2 (т. 14 л. 27) на общестроительные работы по ремонту складов под зерно, помещений для содержания животных, сметной стоимостью 4 310 730,0 руб. без НДС указаны: наименование работ и затрат, единицы измерения, количество стоимость единиц, общая стоимость и наименование работ затрат, в том числе: работы - установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м, трубчатых для прочих отделочных работ (27м); огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией ОС-12-01, первый слой; сплошное выравнивание штукатурки сухой растворной смесью толщиной до 10 мм стен фасада; прибивка по стенам маячных реек; изоляция изделий из пенопласта холодных поверхностей стен; разборка облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом без пароизоляционного слоя; наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом без пароизоляционного слоя; устройство каркаса при оштукатуривании колон; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков; устройство стяжек цементных толщиной 20мм; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков за 2 раза; вторая окраска стен; устройство стяжек на каждые 5 мм, изменения толщины стяжки-добавлять или исключать к расценке 11-01-01212-01 (толщина 40м.м.); устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток, гладких, неглазированных, керамических для полов одноцветных; огнезащита обрешеток под кровлю покрытия и настила по фермам; разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали; мусор строительный с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т до 15 км.

Материалы - профиль маячковый 12-300 мм, смесь сухая белая, настил профилированный, профиль направляющий ПН 75/40, краски водоэмульсионные ВЭАК1180, раствор готовый кладочный цементный марки 150, состав огнезащитный.

В локальной смете не указаны конкретные объекты, подлежащие текущему ремонту, их инвентарные номера, места нахождения. При составлении локальной сметы нарушена нумерация (порядковые номера) графы 1, за номером 1, указан 5 и далее 6; за номером 35 указан номер 30 и далее 31.

При составлении локальной сметы в графе 10 «Общая стоимость» допущены искажения и несоответствия, которые привели к увеличению прямых затрат организации на сумму 796 963,68 рублей. В результате искажения сведений общая стоимость затрат по смете (с учетом индекса) увеличена заказчиком на сумму 1 083 871,00 руб., а налоговые вычеты по НДС в сумме 195 097,00 рублей.

В локальном ресурсном сметном расчете № 3 без даты на техобслуживание силового электрооборудования сметной стоимостью 2 311 622,0 руб. без НДС указаны наименование работ и используемая строительная техника, транспортные средства, единицы измерения, количество стоимость единиц, общая сметная стоимость, в текущих (прогнозных) ценах и наименование затрат, в том числе: работы - монтажные работы технологического оборудования 10 т; строительная техника, транспортные средства - краны на автомобильном ходу при монтаже технологического оборудования 10 т; установки для сварки ручной дуговой (постоянного тока); автомобили бортовые грузоподъемностью до 8 т; лебедки электрические, тяговым усилием 156,96 (16) кН(т); краны мостовые электрические при работе на монтаже технологического оборудования общего назначения 50 т.

Материалы - асбестовый шнур общего пользования (ШАОН-1) диаметром 3.0-5.0 мм; сталь полосная спокойная марки СТЗсп, шириной 50-200 мм, толщиной 4-5 мм; электроды диаметром 4 мм Э42А; эмаль ЭП-140 защитная; миткаль «Т-2» суровый; болты строительные с гайками и шайбами; лента с запонками ЛМЗ; оконцеватели маркировочные; смазка универсальная тугоплавкая УТ; перемычки гибкие тип ПГС-50; бирки маркировочные, лента К226.

Затраты - фонд оплаты труда - зарплата механиков.

Сведений о наименовании и месте нахождения силового оборудования, по которому проведены монтажные работы, наименование и объем выполненных работ в сметном расчете не содержится.

Определение стоимости ремонтных и пусконаладочных работ осуществляемых на территории Российской Федерации рекомендуется осуществлять в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

В соответствии с п. 3.1 Методики, сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

Выявленные в ходе проверки несоответствия свидетельствуют о недостоверности сведений содержащихся в локальных сметных расчетах и как следствие данные документы не могут быть подтверждением учета сведений о совершении хозяйственных операций.

Локальные сметные расчеты составлены и подписаны ФИО62, проверены и подписаны ФИО7 ФИО62 в штатном расписании АО «Краснооктябрьское» не значится.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ ФИО62 в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 являлась сотрудником АО «Русгрейн-Н» ИНН <***>. Адрес регистрации АО «Русгрейн-Н», <...>, совпадает с адресом регистрации АО «Краснооктябрьское». Учредителем и директором общества с долей 50% является ФИО7

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 105.1 14 НК РФ, взаимозависимыми признаются организация, имеющая полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации. Таким образом, АО «Русгрейн-Н» является подконтрольным лицом по отношению к АО «Краснооктябрьское».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО62 (протокол от 03.06.2019 № 109 т. 14 л. 57) пояснила, что в 2016-2017 годах для АО «Краснооктябрьское» оказывала услуги по составлению локальных смет на текущий ремонт помещений, зданий, на монтаж и установку оборудования на объектах АО «Краснооктябрьское». Распоряжение, связанные с организацией и исполнением работ по составлению локальных смет, давал ФИО7, им же определены объекты. При составлении локальных смет, проектно-сметная документация по объектам не использовалась, использовалась программа - «Грант смета». Инвентарные номера, коды объектов, места нахождения объектов, подъездных дорог, наименование и технические характеристики объектов и оборудования, в ходе составления локальных смет предоставлены не были. Осмотр, обмерные работы объектов, подъездных дорог включенных в перечень объектов при составлении локальных смет не проводился. Дефектные ведомости, содержащие сведения об объекте основных средств, дефектах выявленных в ходе осмотров, и перечне необходимых работ, ею не составлялись.

Указанное свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и о формальном составлении локальных смет на текущий ремонт помещений, зданий, подъездных дорог, на монтаж и установку оборудования на объектах АО «Краснооктябрьское».

Справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 со стороны ООО СК «СУ-97» подписаны ФИО61, со стороны АО «Краснооктябрьское» ФИО7 Наименование работ и затрат, количество, цена и общая стоимость идентичны локальным сметам АО «Краснооктябрьское».

Одним из первичных документов, свидетельствующих о выполнении СМР производственного назначения, является акт о приемке выполненных работ формы № КС-2. Указания по его применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Из содержания актов выполненных работ формы № КС-2 следует, что акты о приемке выполненных работ не отражают информации о местах нахождения подъездных дорог к объектам, их производственные характеристики, инвентарные номера; места нахождения и технические характеристики производственных объектов по выполненному ремонту; сведений о месте нахождения и технической характеристике силового оборудования, об объеме выполненных монтажных работ.

В нарушение условий пункта 2.1. договора, исполнитель допустил просрочку выполнения СМР на объектах - текущие работы выполнялись более 400 дней. В ходе проведения выездной налоговой проверки, представления возражений на акт налоговой проверки и обжалования ее результатов в вышестоящий налоговый орган обществом не представлены уведомления, дополнительные соглашения к договору на увеличение сроков выполнения работ исполнителем. Между тем, оплата за выполненные работы произведена заказчиком в полном объеме в 2016 году посредством оплаты авансовых платежей от 14.12.2016 п/п № 1641 на сумму 6 ООО 000,0 руб., от 22.12.2016 п/п № 1669 на сумму 5 604 000,0 рублей.

Из содержания акта о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 2 (т. 14 л. 34) следует, что в нем допущены искажения и несоответствия идентичные локальным сметам АО «Краснооктябрьское», которые привели к увеличению стоимости СМР на сумму 283 922,0 руб. и увеличению стоимости строительных материалов, на сумму 513 042,0 рублей. Указанное позволяет сделать вывод о том, что акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 2 составлен формально на основании сведений локального сметного расчета и не отражает сведения о реально выполненных работах. В результате искажения сведений общая стоимость затрат по смете (с учетом индекса) увеличена исполнителем на сумму 1 083 871,00 рублей.

Выявленные несоответствия свидетельствуют о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах (договорах, локальных сметах, формах № КС-2 и № КС-3) и их формальном составлении, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, по внесению недействительных сведений в бухгалтерские документы организации и дальнейшее их отражение в документах налогового учета.

В отношении ООО СК «СУ-97» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 31.07.2014 в ИФНС России № 33 по г. Москве и 06.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании наличия недостоверных сведений. Организация не имеет материально-технических ресурсов, недвижимого имущества, транспорта, спецтехнику, иное имущество.

Из сведений выписки банка по расчетному счету ООО СК «СУ-97» (т. 14 л. 14) не усматривается перечислений за аренду строительной техники, собственникам транспортных средств, организациям подрядчикам (субподрядчикам), перечислений за аренду помещений (офисов), коммунальных услуг. Также не установлено перечислений по расчетному счету ООО СК «СУ-97» и его контрагентов за строительные материалы используемые подрядчиком при выполнении текущего ремонта подъездных дорог, складов под зерно, помещений для содержания животных, строительство крытых токов и зерноскладов, по монтажу и установке оборудования на объектах АО «Краснооктябрьское».

Анализ налоговой отчетности ООО СК «СУ-97» показал, что в 4 квартале 2016 вычеты по НДС составляют 99,18 %, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в размере 61 409 рублей. За 4 квартал 2017 года доля вычетов по НДС составляет 100 процентов, сумма НДС подлежащего уплате в бюджет 0 руб. Контрагент, формирующий налоговый вычет АО «Краснооктябрьское». Установлено круговое движение денежных средств через контрагента второго звена ООО «СУ-11» ИНН <***>. Круговое движение денежных средств между ООО «Опткабтрейдинг» и ООО «СУ-11», через контрагента третьего звена ООО «Атлас».

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены исключительно на получение налоговой экономии.

Доводо общества о правомерности применения им налогового вычета по НДС в 4 квартале 2017 года по взаимоотношениям с ООО «СУ-11» в сумме 1 363 001 руб. подлежит отклонению на основании следующего.

В обоснование правомерности заявленного налогового вычета по НДС обществом представлен договор оказания услуг от 22.10.2017 № 22-10/2017 в соответствии с которым ООО «СУ -11» взяло на себя обязательство выполнить общестроительные работы по текущему ремонту производственных помещений АО «Краснооктябрьское» (склады зерна, кровли, крытые тока, навесы, зерносклады, кошары, емкости).

Договор со стороны исполнителя ООО «СУ-11» подписан генеральным директором ФИО63, со стороны АО «Краснооктябрьское» генеральным директором ФИО5 В договоре не указаны конкретные объекты, подлежащие текущему ремонту, (склады, кровли, навесы, крытые тока, зерносклады, кошары, емкости), их инвентарные номера, места нахождения.

По требованию налогового органа о предоставлении документов от 11.04.2018 № 63230 обществом представлена локальная смета № 1 (без даты).

При этом в локальной смете не указаны номер и дата договора, инвентарный номер и код объекта, наименование, производственное назначение и места нахождения объектов. При составлении локальной сметы, при определении общей стоимости работ и стоимости используемых материалов в графе 10 «Общая стоимость» допущены искажения и несоответствия.

Выявленные несоответствия свидетельствуют о недостоверности сведений содержащихся в договоре, локальном сметном расчете, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, по внесению недействительных сведений в бухгалтерские документы организации и дальнейшее их отражение в документах налогового учета.

Локальный сметный расчет составлены и подписан ФИО62 сотрудником АО «Русгрейн-Н» взаимозависимого с АО «Краснооктябрьское» через ФИО7 лица, проверен и подписан со стороны АО «Краснооктябрьское» ФИО7

В подтверждение выполненных ООО «СУ-11» работ обществом представлен акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 7 572 225,68 руб. (без НДС), в котором ООО «СУ-11» значится как субподрядчик, а не подрядчик.

Представленные обществом формы № КС-2 и № КС-3 не раскрывают фактического

содержания хозяйственных операций, так как не содержат конкретной информации о месте нахождения объект, его производственного назначения гражданско-правовых основаниях, не раскрывают существа хозяйственной операции, что, в частности, свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки. В акте о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1 допущены следующие искажения и несоответствия: техобслуживание силового оборудования, которое в договоре и локальной смете не значится; в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1, при определении общей стоимости работ и стоимости используемых материалов (графа 10) допущены искажения и несоответствия идентичные локальным сметам АО «Краснооктябрьское».

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2.1 договора от 22.10.2017 и в соответствии с локальной сметой, подрядчиком не были выполнены следующие работы: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 6 м, трубчатых для прочих отделочных работ (27м) на сумму 3 248,72 руб.; изоляция изделиями из пенопласта холодных поверхностей стен на сумму 60693,12 руб.; устройство основания под штукатурку из сетки на сумму 31798,72 руб.

Дважды отражены следующие виды работ: устройство гидроизоляции полимерным составом толщиной слоя 30 мм. в сумме 78 230,46 руб.; прибивка по стенам маячных реек на сумму 1843,32 руб.; устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) без водосточных труб в сумме 996,08 руб.; разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, отливов в сумме 694,72 руб.

Дважды списаны следующие материалы: гидроизоляция CERESIT на сумму - 32 58,48 руб.; профиль маячковый 12-3000 мм на сумму 5895,08 руб.

Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы. Первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Представление акта выполненных работ формы № КС-2, составленного с нарушением установленного порядка заполнения, является основанием для не признания налоговых вычетов, поскольку отсутствует документ, составленный в соответствии с нормами законодательства, позволяющий принять к учету расходы.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика свидетельствуют о согласованности действий АО «Краснооктябрьское» и ООО «СУ-11», направленные на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО «СУ-11» налоговым органом установлено, что указанный контрагент общества зарегистрирован 25.04.2017 в качестве налогоплательщика в ИФНС России № 20 по г. Москве. Генеральный директор, учредитель с 25.04.2017 по 08.02.2019 ФИО63 Организация не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой, иным имуществом.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ предоставленным (НА) ООО «СУ-11» получателями доходов являлись: ФИО63 за июнь, декабрь 2017; ФИО61 за ноябрь, декабрь 2017; ФИО64 за ноябрь, декабрь 2017 года.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СУ-11» установлено, что оплата по договору от 22.10.2017 № 22-10/2017 произведена АО «Краснооктябрьское» 25.12.2017 п/п № 1622 в сумме 540 000 руб., с назначение платежа «предварительная оплата по счету». Полученные денежные средства перечислены ООО «СУ-11» 27.12.2017 на расчетный счет ООО «Юниторг» за стройматериалы по договору от 11.12.2017 № /17 в сумме - 516 460 рублей и на выдачу заработной платы - ФИО63 и ФИО61

Задолженность АО «Краснооктябрьское» перед ООО «СУ-11» составляет 8 395 226 руб. числилась по состоянию на 01.06.2019 в бухгалтерском учете организации на счете 60 «Расчеты поставщиками и подрядчиками».

Инспекцией в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам 00< «СУ-11» (т. 18л. 3) перечислений за аренду строительной техники, собственникам транспортных средств, организациям подрядчикам (субподрядчикам), перечислений за аренду помещении (офисов), коммунальных услуг не установлено.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО «СУ-11» налоговым органо; установлено, что в 4 квартале 2017 вычеты по НДС составляют 99,41 процентов, сумма НДС подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 54 655 рублей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные АО «Краснооктябрьское» документы, по взаимоотношениям с контрагентов ООО «СУ-11» в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о создании формального документооборота при отсутствии реального исполнени: сделок (операций) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Согласно представленным пояснениям генерального директора ФИО5 в хозяйстве длительное время отсутствовали хранилища для зерна и не осуществлялись ремонты помещений для содержания животных. Убедившись, что собственными силами ремонт и устранение данной состояния производственных зданий и после содержания животных не имеет возможности, пришло к выводу о привлечении сторонних строительных организаций для проведения ремонтных работ Ответственность за ведения переговоров и заключение договоров и приемка выполненные ремонтных работ возложена на заместителя генерального директора по общественным вопросам ФИО7 С организациями ООО СК «СУ-97», ООО «СУ-11» были заключены договоры, где главная задача была - переделать часть здания для содержания животных под зернохранилища, а также к восстановленным зданиям сделать подъездные пути, для проезда груженных автомашин к зернохранилищам. Одним из основных условий договоров была предоплата, фиксирующая цены стройматериалов, кроме того, работы должны были выполнены в срок и качественно, но в случае обнаружения недостатков при приемке, окончательный расчет производится после устранения недостатков. Завоз, приемка стройматериалов и ремонт осуществлялся силами строительных организаций.

Также по требованию налогового органа обществом представлены сведения о производственных объектах, на которых производился ремонт, в том числе:

Коровник 1 (дойный гурт) литер А, инвентарный номер 00002201, площадью -1 884,0 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, примерно в 1,6 км. По направлению на юг от ориентира с. Арзгир, расположенного за пределами участка;

Коровник 2 (дойный гурт) литер Л, инвентарный номер 000003916, площадью - 1 725,1 кв.м, расположенный по адресу- 13,5км. на юго-восток от ориентира с. Арзгир;

Кошара литер А, инвентарный номер 000003405, площадью - 6 366,6 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, по направлению на северо-запад, примерно в 19 км от ориентира с. Арзгир, расположенного за пределами участка;

Кошара литер Б, инвентарный номер 000003406, площадью - 6 341,2 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, по направлению на северо-запад, примерно в 19 км от ориентира с. Арзгир, расположенного за пределами участка.

Представлены свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты.

Проведенным налоговым органом осмотром (протокол осмотра от 11.06.2019 № 146 (т. 7 л. 6) установлено, что по адресу: с. Арзгир примерно 1,6 км по направлению на юг, от ориентира с. Арзгир, расположенного за пределами участка, располагается здание коровника, кадастровый номер 26:10405:01:115.

По адресу 13,5 км на юго-восток от с. Арзгир расположено здание коровника кадастровый номер 26:10040701:37, предназначенное под склад напольного хранения зерна.

По адресу Арзгирский район по направлению на северо-запад примерно 19 км от с. Арзгир расположенного за пределами участка, находятся 2 здания кошар, кадастровые номера 26:10000000:1650 и 26:100000000:16678, которые также реконструированы под склады, напольного хранения зерна.

Налоговым органом, при визуальном анализе фотографий с места осмотра объектов (коровников, кошар), не установлено проведения СМР. Не прослеживается и устройство дорожных насыпей, спланированных площадок, при текущем ремонте подъездных дорог. На фотографических снимках не прослеживаются строительные материалы, используемые подрядчиком при выполнении СМР, в том числе - плитка керамическая для полов гладкая неглазированная, одноцветная без красителей, квадратная, гидроизоляция CERESIT; профиль маячковый 12-300м.м.; смесь сухая белая; настил профилированный; профиль направляющий ПН 75/40; краска водоэмульсионная ВЭАК1180;, металлосайдинг.

В ходе допроса ФИО5 (протокол от 14.06.2019) пояснила, что в 2016-2017 годах производился текущий ремонт производственных объектов (переоборудование старых коровников под зерновые склады) на территории третьей и четвертой бригады. Во время выполнения работ на объектах она не присутствовала. Чьими силами производился ремонт, сколько человек работало на объекте, наименование организации, выполнявшей ремонтные работы, наименование работ и объемы выполненных работ, а так же время осуществления работ на объектах и их его длительность назвать не смогла. Какая и чья техника, какие строительные материалы использовались при проведении ремонтных работ, пояснить не смогла, так как работы на объектах, качество и количество поставляемых материалов контролировал ФИО7, он же принимал и выполненные работы, а также занимался и бытовыми вопросами рабочих на местах проведения работ. Проводились ли в 2016-2017 годах монтажные работы силового оборудования, не знают. Не знает наименование оборудования, производственные объекты и адреса, место нахождения объектов, где было установлено данное оборудование. Кто в настоящее время проводит техническое обслуживание данного оборудования, не знает».

Свидетель ФИО7, (протокол от 14.06.2019) пояснил, что ремонт производственных объектов расположенных в Арзгирском районе на территории АО «Краснооктябрьское», проводился собственными силами, если была возможность, если нет, привлекаемыми организациями. Подбором поставщиков занимался лично он, иногда поручал своим сотрудникам. С руководителем ООО СК «СУ-97» и ООО «СУ-11» лично не знаком. Здания были переделаны из бывших коровников, была необходимость демонтировать внутреннее оборудование и сооружения для того, чтобы в дальнейшем хранить там зернопродукты. Крыша, стены, полы, ворота были все подвергнуты ремонту, поскольку здания старые и длительное время находились в запущенном состоянии. Установка и разборка наружных лесов производилась, высоту указать не смог, так как собственноручно данные работы не производил. Остальные работы проводились по мере необходимости. Работы на объектах осуществлялись в течение 2016, и 2017 года были сделаны основные работы, недоделки устранялись до декабря 2018 года, хотя в полном объеме не устранены до сих пор. Количество работников не контролировалось, не занимались и бытовыми вопросами рабочих на местах проведения работ, это вопрос привлекаемой организации. По договору, вся техника привлекалась подрядчиком, в обязанности по договору не входил контроль за количеством и видом техники, доставки и сохранности техники, это обязанность подрядчика. При проведении ремонта использовались песок, цемент, щебень, плитка, краски. Кому принадлежали стройматериалы, назвать затрудняется, все предоставлялось подрядчиком. Доставка и разгрузка стройматериалов производилось подрядчиком. Качество выполняемых и принимаемых работ, качество и количество поставляемых материалов, контролировалось им или сотрудником которого он назначал. При этом должности и Ф.И.О. сотрудников названы не были.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, допрошенные свидетели сотрудники АО «Краснооктябрьское» ФИО4, ФИО38, ФИО42, ФИО39, ФИО44 не смогли пояснить, какие строительные материалы, какая строительная техника находились в бригадах АО «Краснооктябрьское» в 2016-2017 годах, в период проведения СМР. Не смогли назвать численность лиц (строителей) подрядчиков выполнявших СМР работы на объектах в бригадах. Не смогли назвать место питания и проживания лиц подрядчиков, выполнявших СМР работы в бригадах, при том, что СМР подрядчиком ООО СК «СУ-97», выполнялись более 400 дней, то есть более года, в том числе и в период проведения уборочных работ.

Допрошенные ФИО4 и ФИО30 дали показания о проведении в 2016-2017 годах монтажных работ силового оборудования. При этом свидетелями не были названы наименование силового оборудования, монтаж которого произведен подрядчиком ООО СК «СУ-97». Не названы и производственные объекты АО «Краснооктябрьское» на которых был произведен монтаж силового оборудования. Между тем, допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ФИО7, принимавший выполненные подрядчиками ООО СК «СУ-97» и ООО «СУ-11» СМР работы, не смог назвать наименование силового оборудования, монтаж которого произведен подрядчиком. Не смог назвать и производственные объекты АО «Краснооктябрьское» на которых был произведен монтаж силового оборудования.

На требование от 14.10.2019 № 7874 (т. 7 л.23) налогоплательщиком представлен список лиц (т. 7 л. 28), выполнявших демонтажные работы на производственных объектах. Список содержит сведения в виде наименований организаций подрядчиков ООО СК «СУ-97», ООО «СУ-11», но не содержит информации о лицах Ф.И.О., должности непосредственно, осуществлявших работы. При этом в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 подрядчиков ООО СК «СУ-97», ООО «СУ-11» демонтажные работы не значатся.

Представлены пояснения о том, что искажения и арифметические ошибки в локальных сметах и актах выполненных работ за 2016 -2017 годы отсутствуют, поскольку сметы содержат предварительный расчет работ, а фактические расчеты отражаются в актах и справках (КС-2, КС-3) после приемки работ. При этом искажения и несоответствия в актах о приемке выполненных формы КС-2 подрядчиков, идентичные локальным сметам АО «Краснооктябрьское».

Результаты проведенной инвентаризации основных средств АО «Краснооктябрьское» не подтверждают приобретение и наличие у организации силового (технологического) оборудования.

В соответствии с постановлением от 07.11.2019 № 3 о проведении первичной строительной экспертизы 15.11.2019 экспертом ООО «Бюро Судебных Экспертиз» ФИО65, проведена экспертиза четырех производственных объектов АО «Краснооктябрьское».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

установить по объектам, соответствие видов и объемов работ, заявленных в документах, фактическим видам и объемам работ, произведенным на данных объектах контрагентами подрядчиками ООО СК «СУ-97» и ООО «СУ-11».

Экспертом заявлено ходатайство для решения организационных вопросов по проведению осмотра объектов, строений, расположенных в Ставропольском крае, в Арзгирском районе провести в согласованную дату (15.11.2019) и в присутствии представителей от ИФНС России по

Ленинскому району г. Ставрополя советника государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО66, от АО «Краснооктябрьское» заместитель генерального директора ФИО4

Исследование проведено методом сопоставления данных, содержащихся в предоставленных материалах, а также полученных при проведении экспертного обследования в соответствии с требованиями нормативной документации. Исследование проводилось в связи с необходимостью определения видов и объемов выполненных работ, согласно прилагаемой документации. В связи с отсутствием точных данных по объектам, для определения соответствия видов и объемов работ фактическим видам и объемам работ по договорам от 20.10.2016 № 12-12/2016, от 22.10.2017 № 22-10/2017 выполненных подрядчиками ООО СК «СУ-97», ООО «СУ-11», объемы работ были сведены в общую таблицу.

По результатам проведенных мероприятий экспертом сделан вывод о том, что виды и объемы работ по объектам, заявленных в документах, не соответствуют фактическим видам и объемам работ, произведенным на данных объектах контрагентами ООО СК «СУ-97» и ООО «СУ-11».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признания достоверными сведений, содержащихся в представленных АО «Краснооктябрьское» документах с контрагентами ООО СК «СУ- 97» и ООО «СУ-11». Создание налогоплательщиком формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью -получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Сделки с ООО СК «СУ-97» и ООО «СУ-11» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Представленные обществом в материалы настоящего судебного нотариальные заявления ФИО61 (т. 16 л. 122) от 11.12.2020 и ФИО63 (т. 16 л. 123) от 09.12.2020, оформленные на основании адвокатских запросов от 01.12.2020 (т. 16 л. 120) в связи с чем не могут признаваться как допустимое доказательство в рамках арбитражного процесса поскольку они не содержат сведения об осведомленности ФИО67 и ФИО63 о содержании ст. 51 Конституции Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявления ФИО61 и ФИО63 не содержат сведений о согласии на использование данных письменных показаний в судебных, налоговых и иных органах.

Заключения специалиста от 30.12.2019 №126/2019 ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» на строительно-техническое исследование от 25.11.2019 №37 (т. 16 л. 101) также не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение специалиста и экспертное заключение имеют принципиальные отличия: заключение эксперта - это выводы, сделанные экспертом (экспертной комиссией) по результатам проведенного научного исследования по поставленным вопросам, а заключение специалиста - суждение по поставленным перед специалистом вопросам.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 64 АПК РФ заключение специалиста в целом не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства в рассматриваемом случае, поскольку доказательства представляют собой сведения о фактах, т.е. о фактах объективной реальности, к числу которых не могут быть отнесены так называемые профессиональные мнения.

Инспекция не согласна с доводами общества о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении строительно-технического исследования от 25.11.2019 № 37 по следующим основаниям.

Выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, общество обращает внимание на то, что вопреки сведениям заключения эксперта об использовании им детальной (инструментальной) экспертизы, поскольку заключение экспертизы не содержит сведений о результатах измерений объектов, что в результате повлекло за собой необоснованность и неправомерность выводов о том, что работы не выполнялись.

При этом заявителем не приводится доводов и доказательств того, что отсутствие результатов проведенных экспертом замеров негативно повлияло на результаты проведенной экспертизы. При этом следует учесть, что предметом выполнения работ по оспариваемым инспекцией договорам не являлось строительство, либо достраивание существующих объектов, в результате чего технические характеристики объектов капитального ремонта изменялись и могли отличаться от сведений технических документов. Следуя логике общества совершенно не понятно, замеры каких объемов работ не произвел эксперт при условии, что работы не выполнялись вообще и каким образом эксперту следовало измерить то, что в реальности не существовало и не существует.

Довод общества о том, что эксперт не ответил на поставленный им вопрос о соответствии видов и объемов работ, заявленных в документах фактическим видам и объемам работ подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку непосредственно из заключения строительно-технического исследования от 25.11.2019 № 37 следует однозначный ответ о том, что виды и объемы работ по объектам, заявленные в документах, не соответствуют фактическим видам и объемам работ, произведенным на данных объектах контрагентами подрядчиками ООО СК «СУ-97» ИНН <***> и ООО «СУ-11» ИНН <***>.

Указывая на недостоверность и необоснованность выводов эксперта общество ссылается на то, что экспертом не были исследованы все объекты, находящиеся в пользовании общества. При этом обществом не представлено доказательств того, что объектами выполнения работ по капитальному ремонту являлись все объекты общества.

Вместе с тем, заключение строительно-технического исследования от 25.11.2019 № 37 не является самостоятельным основанием для отказа в применении обществу налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО СК «СУ-97» и ООО «СУ-11». Выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды сделаны на совокупности добытых в ходе мероприятий выездной налоговой проверки доказательств.

Довод общества о правомерности восстановления им сумм НДС по авансовым счетам-фактурам АО «Росагролизинг», ранее принятым к вычету, не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Так по результатам проверки правильности исчисления и уплаты сумм налога, предъявленных покупателю, при перечислении суммы предварительной оплаты установлено, что АО «Краснооктябрьское» в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановлены суммы авансовых платежей, ранее принятых к вычету.

Согласно подпункту 3 пункту 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, ранее принятые к вычету в отношении предоплаты в счет будущей поставки, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором:

суммы НДС по приобретению подлежат вычету в установленном НК РФ порядке, (работы приняты к учету, имеется счет-фактура, выставленный подрядчиком),

суммы НДС по приобретению подлежат вычету, когда произошло изменение условий (расторжение соответствующего договора и произведен возврат соответствующих сумм предоплаты).

Восстановление НДС отражается в книге продаж. При этом указывается код вида операции (КВО) «21». Номер и дата счета-фактуры переносятся из книги покупок, как они были в ней отражены при перечислении предоплаты.

АО «Краснооктябрьское» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в разделе 3, в графе 5 по строке 90 не отражен налог, подлежащий восстановлению в сумме 257 757,0 руб. по контрагенту АО «Росагролизинг». Восстановление сумм НДС по контрагенту произведено налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года не отражен налог, подлежащий восстановлению в сумме 180 846,0 руб., по контрагентам АО «Росагролизинг» и АО «Сбербанк Лизинг».

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года не отражен налог, подлежащий восстановлению в сумме 26 297,0 руб., по АО «Сбербанк Лизинг».

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года не отражен налог, подлежащий восстановлению в сумме-21 376,0 руб., по АО «Сбербанк Лизинг».

Пунктом 12 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычеты сумм налога указанные в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленные продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ при перечислении сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок определяется налоговая база по НДС.

Таким образом, налогоплательщик-покупатель может воспользоваться своим правом и заявить соответствующие суммы аванса к вычету.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере НДС. принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошли изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Исходя из изложенного, в последующем, на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуге вновь определяется налоговая база по НДС, покупатель заявляет налоговые вычеты по факту оприходования (пункт 1 статьи 167, подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ), а ранее принятые к вычету по авансу суммы налога подлежат восстановлению в полном объеме.

Таким образом, в момент отгрузки товара, приобретенного с условием об авансе, у покупателя возникает обязанность в полном объеме восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.11.2018 № 2796-0, касающейся анализа конституционности положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которой, при отгрузке уплаченная сумма предварительной оплаты зачитывается в счет фактически исполненных обязательств, и потому утрачивает авансовый характер, в силу чего суммы НДС подлежат восстановлению. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено также, что закон не предполагает возможность изменения срока восстановления сумм НДС, ранее принятого к вычету в отношении авансовых платежей; обязанность восстановить налог не зависит от момента, когда будут соблюдены формальные требования для реализации права на вычет. Налоговое законодательство определяет, что обязанность налогоплательщика восстановить суммы авансового НДС, принятого ранее к вычету, возникает в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету.

С учетом изложенного, в момент фактического получения и оприходования АО «Краснооктябрьское» счетов-фактур от лизинговых организаций АО «Сбербанк Лизинг» и АО «Росагролизинг», перечисленные ранее суммы предварительной оплаты перестали носить авансовый характер, соответственно, у налогоплательщика возникла обязанность восстановить суммы налога, ранее принятые к вычету.

Отражение обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета недостоверной информации об объектах налогообложения привело к занижению (искажению) уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Таким образом, на основании анализа показаний свидетелей, документов, представленных заявителем в обоснование взаимоотношений со спорными контрагентами, полученной информации по результатам встречных проверок, судом установлен факт отсутствия реальных взаимоотношений между АО «Краснооктябрьское» и контрагентами: ООО «Агроинвест», ООО ПИН», ООО СК «СУ-97», ООО СК «СУ-11» по оказанию услуг и выполнению строительно-монтажных работ. В действительности строительно-монтажные работы не выполнены, услуги оказаны иными лицами, о чем заявитель не мог не знать, а договоры, заключенные со спорными контрагентами, являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии.

Также в жалобе апеллянт ссылается, что одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению самоотвода.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в период проведения выездной налоговой проверки с 29.10.2018 по 24.06.2019, а также в период рассмотрения Управлением ФНС России по Ставропольскому краю апелляционной жалобы общества, а также в период судебного разбирательства по настоящему делу судья Демченко С.Н находилась в служебной зависимости от ФИО68 налогоплательщиком не представлено. Равно как не представлено доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, а сам по себе факт прохождения судьей государственной гражданской службы в Управлении ФНС России по Ставропольскому краю не может служить препятствием для рассмотрения данного дела, и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 307-ЭС16-2900, от 04.06.2014 № 6615/14, постановлениях Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу № А63-3701/2013, от 05.09.2012 по делу № А53-2240/2012.

Довод о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции посредством попустительства незаконному участию в судебных заседаниях специалиста инспекции ФИО66 необходимо отметить следующие.

Для представления пояснений по делу в заседания арбитражного суда первой инстанции была допущена инспектор ФИО66, как представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по доверенности, принимавшая участие в мероприятиях выездной налоговой проверки АО «Краснооктябрьское».

При этом следует обратить внимание на то, что указанный представитель не был привлечен по инициативе суда в порядке статьей 55.1 и 87.1 АПК РФ, что исключает обязанность, но оформлению судом соответствующего судебного акта, предусмотренного статьями 121-123 АПК РФ.

Довод общества о том, что в судебных заседаниях судья не устанавливала личность ФИО66, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным надлежащими доказательствами. В начале судебного заседания 24.08.2021 представитель ИНФС России по Ленинскому району Ставропольского края ФИО66 представила суду служебное удостоверение, оригинал доверенности и ее надлежащим образом заверенную копию. Далее, вначале каждого последующего судебного заседания перед началом рассмотрения дела суд удостоверялся в полномочиях представителей каждой из сторон.

Относительно довода, о несвоевременном размещении полного текста оспариваемого решения суда необходимо указать, что само по себе нарушение сроков изготовления решение в полном объеме не может являться основанием для его отмены и не свидетельствует о принятие неправильного решения. Доказательств того, что указанный факт негативным образом повлиял на права общества не представлено. В связи с чем довод общества в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63- 6163/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов