Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу № А63-6181/2017 (судья Орловский Э.И.),

по заявлению акционерного общества «Электроавтоматика» (ОГРН <***>, г. Ставрополь),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, г. Ставрополь),

о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2017 по делу № 23,

при участии:

от акционерного общества «Электроавтоматика» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – представители: ФИО3 по доверенности от 28.07.2017 №141, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №13,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электроавтоматика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2017 № 23 по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Определением суда от 28.04.2017 заявление Общества принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 26.06.2017 заявленные требования Общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 10.04.2017 №23. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях (бездействиях) Общества состава и события вменяемого правонарушения, нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

20.07.2017 Арбитражным судом Ставропольского края, на основании заявления Управления, изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

Определением апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба Управления принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Указывают на доказанность состава и события вменяемого Обществу правонарушения, соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Общества возразил по существу доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 Управлением вынесено распоряжение о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства №262-3Н.

В ходе проведенной 31.03.2017 проверки установлено, что со стороны улицы Заводская в г. Ставрополе вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030401:36, 26:12:030401:32, 26:12:030401:37, 26:12:030401:31 установлено металлическое ограждение с воротами, доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030401:36 и 26:12:030401:37, являющимися землями общего пользования, блокирован. По мнению Управления данные участки самовольно заняты Обществом под размещение стоянки автотранспорта. Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2017.

31.03.2017 в 14-30 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие и использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:37.

Управлением вынесено предписание от 31.03.2017 №01/09 об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по ул. Заводская, 44/6 в г. Ставрополе, с кадастровым номером 26:12:030401:37 площадью 223 кв.м. Определением от 31.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.04.2017 на 11 часов 30 минут.

В письменных возражениях на акт и протокол Обществом указано, что земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 26:12:030401:36, Обществом не используются, со стороны границ смежных участков, принадлежащих обществу, названные земельные участки не огорожены. Ограждение со стороны ул. Заводская было установлено предыдущим арендатором участка – ООО «Гарант», на выезде запорные устройства и охрана отсутствуют, препятствий иным лицам в доступе не оказывается. У Общества отсутствуют властные полномочия по сносу ограждений и конструкций, возведенных третьими лицами.

10.04.2017 Управлением принято постановление о назначении административного наказания по делу №23 за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:37, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в размере 100000р

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, признавая незаконным и отменяя постановление Управления от 10.04.2017 по делу №23, обоснованно исходил из следующего.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что самовольным занятием земельного участка или части земельного участка лицом, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, следует понимать пользование земельным участком, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В качестве противоправного деяния оспариваемым постановлением Обществу вменено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:37.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030401:32 (почтовый адрес: <...>) и 26:12:030401:31 (почтовый адрес: <...>). Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:37 с трех сторон окружен смежными земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030401:31 и 26:12:030401:32, а вдоль всей западной границы участка (со стороны улицы Заводской) 26:12:030401:37 проходит сплошной забор (между тротуаром улицы и спорным участком). Забор проходит от ворот с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:36 вдоль западных границ земельных участков 26:12:030401:32, затем 26:12:030401:37 и далее 26:12:030401:31. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:37 с трех сторон ограничен землями Общества, а с западной стороны – забором.

В судебном заседании апелляционной инстанции выяснялся вопрос о принадлежности забора Обществу.

Представитель Общества пояснил, что забор установлен бывшим арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:37.

Представитель Управления затруднился дать пояснения относительно принадлежности забора именно Обществу.

В материалах дела отсутствуют и Управлением не представлено, что забор на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:37 установлен именно Обществом.

Как следует из содержания решения суда, согласно договору аренды от 21.02.2003 № 2884 между КУМИ г. Ставрополя и ООО «Гарант» земельный участок 26:12:030401:37, предоставлялся ранее в аренду ООО «Гарант» сроком на 5 лет. На плане участка 2002 года (приложение № 1 к договору) отражено наличие забора вдоль западной границы указанного земельного участка (со стороны ул. Заводской). Таким образом, забор существовал, по подтвержденным данным, с 2002 года. Общество стало собственником земельных участков 26:12:030401:32 и 26:12:030401:31, после 2002 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции выяснялся вопрос относительно использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:37.

Представитель Общества пояснил, что спорный участок Обществом не используется.

На вопрос апелляционного суда представитель Управления затруднился дать пояснения относительно использования спорного земельного участка сотрудниками Общества по указанию руководства Общества. В деле отсутствуют доказательства таких распоряжений (указаний).

Довод Управления о том, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:37 расположены автомобили сотрудников Общества, носит вероятностный характер и документально не подтвержден.

Доказательств расположения, на участке автомобилей принадлежащих Обществу, используемых им в своей деятельности не представлено Управлением. Издание Обществом какого-либо акта о расположении земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:37 автомобилей Общества также не представлено. Возможное расположение на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:37 автомобилей сотрудников Общества не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. Управлением не представлено доказательств обустройства Обществом автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:37 для транспорта Общества и его сотрудников.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Таким образом, Управлением не доказаны обстоятельства наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение доступа на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:37 вызвано не действиями Общества, а наличием забора, установленного иным лицом и Обществу не принадлежащего. То обстоятельство, что доступ на спорный земельный участок ограничен, само по себе не образует состав административного правонарушения в действиях Общества.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Общества к административной ответственности.

В части нарушения Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности установлено следующее.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия представителя удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела Управление составило протокол непосредственно после выявления административного правонарушения (в день проведения проверки) в присутствии представителя Общества – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2017 с полномочиями по ведению дел во всех учреждениях и организациях.

Между тем, данная доверенность (т. 1, л.д. 48) выдана до начала проверки Управления, содержит указание на общий характер полномочий представителя, не наделяет ФИО2 полномочиями на представление интересов Общества при производстве по конкретным делам об административных правонарушениях, в том числе по результатам проверки Управления.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является само по себе доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств принятия Управлением мер для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и Управлением не представлялись.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель ФИО2 не наделен полномочиями на представление интересов Общества при производстве по конкретным делам об административных правонарушениях, поскольку действовал на основании общей доверенности.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Управление не извещало Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе посредством отдельного документа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 Постановления №10).

В нарушение процессуальных требований административного законодательства, Управление не приняло меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте рассмотрения дела Управление известило представителя Общества - ФИО2, действующего на основании общей доверенности. В адрес Общества уведомление о времени и месте рассмотрения дела не направлялось.

Таким образом, Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, выразившийся в составлении протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Общества.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления № 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 10.04.2017 по делу №23.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу №А63-6181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников