Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Стори» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу № А63-6190/2017 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш Стори» (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ОРГН 1042600329969),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш Стори» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция, налоговой орган) о признании незаконным и отмене постановления ЮЛ № 002819 от 17.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 05.10.2016 № 138, проведена проверка соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54), полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций общества.

В ходе проверки, установлены нарушения Закона № 54-ФЗ, а именно: 05.10.2016 года в 13 часов 47 минут, установлено, что при оказании услуг общественного питания, после исполнении заказа (1 салат «Цезарь», 1 стакан лимонада) на общую сумму 270 руб., в кафе «Фреш Стори» расположенного по адресу: <...> по требованию клиента, предоставлен документ № 0749 от 05.10.2016 на сумму заказа, который не является подтверждающим документом при оказании услуг.

05.10.2016 по результатам проверки, должностными лицами налогового органа в отношении общества, составлен акт № 003590 проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ.

Названный акт проверки от 05.10.2016 № 003590 сопроводительным письмом от 06.10.2016 № 06-24/012124 заказной корреспонденцией с уведомлением направлен в адрес заявителя.

06.10.2016 в присутствии директора общества, должностным лицом налогового органа в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 004049, из которого следует, что должностному лицу общества разъяснены установленные в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ права.

17.10.2016 начальником инспекции ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, в силу которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, и им пропущен срок обжалования постановления.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290- ФЗ, до 1 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» документ должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Пунктом 20 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - регламент), установлено, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)); предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции; проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения; оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 регламента).

Согласно пункту 23 регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт.

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами инспекции в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео, аудио фиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктами 27, 28, 29 регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В рассматриваемом случае предоставленная сотрудником кафе квитанция № 5333 от 05.10.2016 не отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, а также в ней отсутствует обязательный реквизит, а именно: должность лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, печать организации, что образует состав вменяемого обществу правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Общество было надлежащим образом извещено на все процессуальные действия.

При проведении проверки инспекцией было предъявлено поручение о проведении проверки № 138 от 05.10.2016, на основании которого проведена проверка.

В поручении № 138 от 05.10.2016 указан объект проверки кафе «Бургер Паста», по адресу: <...>.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом пропущен срок обжалования постановления административного органа, в связи со следующим.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления может быть восстановлен, в том числе, судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 17.11.2016, а заявление поступило в суд 24.04.2017, то есть спустя 4 месяца, о чем свидетельствует отметка канцелярии, что является значительным пропуском установленного десятидневного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока общество указало на то, что обжаловало постановление в вышестоящий налоговый орган.

Указанные причины пропуска срока не являются уважительными, так как обжалование постановления в вышестоящий налоговый орган не препятствовало заявителю обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу № А63-6190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Параскевова