Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – дочернего открытого акционерного общества Буденновского монтажного управления закрытого акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-6302/2014, установил следующее.

ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему ОАО Буденновского монтажного управления ЗАО «Ставропольтехмонтаж» (далее – управление) о взыскании 859 775 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг».

Решением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что нахождение ФИО1, ФИО2, ФИО3 в трудовых отношениях с управлением на момент причинения убытков подтверждается трудовыми договорами, командировочными удостоверениями, приказами о направлении этих лиц для производства работ с 18.11.2013 по 27.12.2013 и не оспаривается ответчиком. Нахождение сотрудников управления на рабочем месте свидетельствует о том, что они выполняли (должны были выполнять) трудовые обязанности. Элементный состав убытков подтвержден материалами уголовного дела. Общество представило акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 20.04.2014 № 931-1, от 12.06.2014 № 931-3 и от 12.06.2014 № 934-5, что доказывает проведение работ по замене поврежденного кабеля. Управление не устранило повреждения, не представило контррасчет затрат на устранение причиненного ущерба или другой расчет для опровержения суммы убытков, не подтвердило возможность устранения причиненного ущерба.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный обществу работниками управления, не связан с исполнением ими трудовых обязанностей. Преступление совершено в нерабочее время, что подтверждается приказом об установлении режима рабочего времени и данными о времени входа на объект строительства. Работники действовали в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. Общество не доказало обоснованность и размер затрат на возмещение ущерба, причиненного работниками управления. Локальный сметный расчёт рассчитан и подписан истцом и не подтвержден другими доказательствами (товарными накладными на приобретение материалов для восстановления повреждённого имущества, доказательствами их оплаты, актами выполненных работ, независимым расчётом убытков). Сметный расчёт не соответствует актам приемки выполненных работ от 20.04.2014 № 931-1, от 12.06.2014 № 931-3, от 12.06.2014 № 934-5.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество и управление просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 10.08.2011 и 01.04.2013 ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (генподрядчик), общество и управление (подрядчики) заключили договоры подряда № 190/3-КС-2011, № 85/5-КС на выполнение работ по проекту «ИКРА» (строительство комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 330 тыс. тонн в год в г. Кстово Нижегородской области). Согласно пунктам 2.1 указанных договоров общество обязано выполнить электромонтажные работы и работы по монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики, а управление – работы по монтажу трубопроводной системы, металлоконструкций и оборудования.

В результате замены обществом испорченной работниками управления кабельной линии и ее восстановления до проектной длины истцу причинены убытки в размере 859 775 рублей, что подтверждается уточненными локальным сметным расчетом № 1, расчетом на проведение восстановительных работ, расценками на отдельные виды работ (приложение «В» к договору подряда № 190/3-КС-2011), актами о приемке выполненных работ от 20.04.2014 № 931-1, от 12.06.2014 № 931-3, от 12.06.2014 № 934-5.

Причинение убытков явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суды установили, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись работниками управления. Это подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, командировочными удостоверениями, приказами о направлении названных лиц в общество для производства работ с 18.11.2013 по 27.12.2013 и не оспаривается ответчиком. Суды отклонили довод управления о том, что его работники совершили противоправные действия в нерабочее время, поскольку они находились на строительной площадке общества и выполняли (должны были выполнять) возложенные на них трудовые функции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Суды пришли к выводу о том, что элементный состав убытков подтвержден материалами уголовного дела, размер убытков – документами на приобретение материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, расчетом затрат на проведение работ по восстановлению поврежденных участков заземления, уточненным локальным сметным расчетом на разборку устройства из бетона, актами выполненных работ формы № КС-2, подтверждающими, что работы на данном объекте выполнены обществом и сданы генподрядчику без замечаний.

Управление не устранило вред, причиненный его работниками обществу. Ссылаясь на недоказанность размера убытков ответчик не представил документально подтвержденный контрасчет затрат на устранение причиненного ущерба.

Поскольку причиненный работниками управления вред документально подтвержден, суды правильно удовлетворили иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А63-6302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко