Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телетекст-плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу № А63-6314/2017 (судья Турчин И. Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телетекст-плюс» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 112 026 рублей 70 копеек ущерба в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, 263 103 рублей 32 копеек недополученных доходов, 224 568 рублей 65 копеек ущерба в виде затрат на восстановление линии по постоянной схеме, 17 077 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Телетекст-плюс» директора ФИО2 и представитель ФИО3 Николаевич;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО4 (по доверенности от 09.03.2017 № 26АА2809725),

в отсутствии представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телетекст-плюс» (далее-истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, предприниматель), о взыскании 108 255 рубля 25 копеек убытков.

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – третье лицо, управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика 112 026 рублей 70 копеек ущерба в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, 263 103 рубля 32 копейки недополученных доходов, 224 568 рублей 65 копеек ущерба в виде затрат на восстановление линии по постоянной схеме, 17 077 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу № А63-6314/2017 уточненныеисковые требования приняты к рассмотрению. В удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена ООО «Телетекст-плюс» из федерального бюджета 2 083,03 руб. государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №403 от 23.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.11.2017 по делу № А63-6314/2017, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2017.

В судебном заседании директор общества и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу № А63-6314/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Телетекст-плюс», ранее закрытое акционерное общество «Телетекст-плюс», является деятельность в области связи на базе проводных технологий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.03.2017.

19.12.2016 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (заказчик) и предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили договор содержание дорог на установку плоских дорожных знаков № 112, по условиям которого предприниматель обязуется выполнить работу по установке плоских дорожных знаков по месту нахождения объекта по адресу: г. Невинномысск, перекресток улиц Революционная и Нестеровская, при этом в пункте 2.7 договора указано, что работы необходимо производить только в отведенной зоне работ (том 1, л.д. 97-100).

При проведении работ по договору от 19.12.2016 №112 ответчик допустил повреждение принадлежащей истцу линии связи.

Согласно акту на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на 26.12.2016 ущерб составил 108 255 рублей 25 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 15.03.2017 №22 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 108 255 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что причиненный в результате повреждения линии связи ущерб ответчиком не возмещен, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ),(пункт 12).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующе разъяснения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт противоправности поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ответчик должен представить доказательства того, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В связи с тем, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, кроме того, ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем ФИО1 проводились работы по установке дорожных знаков на основании договора, заключенного с Управлением, по предписанию отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Невинномысску (том 2, л.д.15, 16-23, 24, 25-27).

Учитывая, что установка дорожных знаков по адресу: г. Невинномысск, перекресток улиц Революционная и Нестеровская, возможно только в строго определенных местах, о чем также указано в пункте 2.7 договора № 112 от 19.12.2016 о необходимости производить работы только в отведенной зоне работ, доказательств того, что предпринимателем земляные работы проводились не в отведенной третьим лицом –управлением, зоне, в материалы дела не представлено.

Правила охраны линий и сооружений связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 9 июня 1995 года.

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 10 указанных Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Правилами технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.1998 №187, предусмотрено, что для обозначения трасс подземных кабелей связи на местности используются замерные столбики, типовые предупредительные знаки, указательные знаки, плакаты - шлагбаумы либо специальные знаки (пункт 21.1 Правил).

Пунктом 21.9 названных Правил предусмотрено установление плакатов для обозначения пересечений и сближений кабельных линий передачи с воздушными линиями электропередачи, связи и радиофикации расположенными от кабеля на расстоянии менее половины длины опоры, на опорах с указанием расстояния до кабеля.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами и третьим лицом, что границы охранной зоны трассы подземной кабельных линии, принадлежащей обществу, а также знаки, позволяющие определить границы охранной зоны, не установлены.

Отклоняя доводы истца о том, что для обозначения кабельной линии достаточно того, что она нанесена на планшет города в архитектурно-планировочном бюро, а согласно пункту 7 статьи 31 решения Думы города Невинномысска от 19.12.2012 №323-30 размещение афиш, объявлений и другой информационно-печатной продукции на фасадах зданий запрещается, суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанные доводы являются ошибочными и противоречат пункту 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Более того, в решении Думы города Невинномысска от 19.12.2012 №323-30 речь идет о запрете размещения афиш, объявлений и другой информационно-печатной продукции на фасадах зданий, к которым обозначения мест прохождения трасс подземных кабельных линий связи не относятся.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что иное толкование означало бы противоречие регионального закона федеральному закону.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя не имелось оснований считать, что он проводит работы в охранной зоне линии связи. Отсутствие разрешения на проведение земляных работ, которое должно быть выдано управлением, не свидетельствует о том, что при оформлении разрешения могло быть неизбежно выявлено место прохождения кабельной линии.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом при прокладке кабеля были допущены грубые нарушения Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 9 июня 1995 года, работы по установлению дорожных знаков проводились в местах, определенных отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Невинномысску и указанных Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, следовательно, в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствует вина в повреждении принадлежащей обществу линии связи и совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС СКО от 06.09.2010 по делу № А53-28043/2009, от 14.06.2012 по делу №А15-2108/2011, Определении ВАС РФ от 19.10.2012 № ВАС-13155/12, Постановлении ФАС Московского округа от 20.01.2014 N Ф05-17267/2013 по делу N А41-17447/13.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на истца, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Учитывая, что кабельные линии истца не были обозначены на местности и в технической документации суд апелляционной инстанции считает, что со стороны ответчика не имело место нарушение требований Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 9 июня 1995 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт о повреждении оптоволоконной линии связи от 19.12.2016 составлен без участия представителей заказчика и подрядчика и ими не подписан (том 2 л.д. 11).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу № А63-6314/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.12.2017 № 472 в размере 7 496,99 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, обществу с ограниченной ответственностью «Телетекст-плюс» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 496,99 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу № А63-6314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телетекст-плюс» излишне уплаченную по платежному поручению № 472 от 18.12.2017 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 496,99 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко