Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт» (г. Ставрополь, ИНН 2635040850, ОГРН 1022601948456), ответчиков – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-6353/2014, установил следующее.

ООО «Специализированное управление Ставропольлифт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о взыскании 107 606 рублей 85 копеек убытков и 1339 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет финансов).

Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 107 606 рублей 85 копеек убытков и 4228 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. Судебные акты мотивированы тем, что в результате необоснованного отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, а также вследствие недостоверной оценки имущества общество было вынуждено перечислять арендную плату за период, когда объект аренды должен был перейти в его собственность.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, виновные действия ответчика в причинении убытков истцу отсутствуют. Комитет полагает, что суду надлежало уменьшить размер убытков на сумму налога на имущество, который надлежало бы уплачивать обществу при своевременном заключении договора купли-продажи.

Комитет финансов в отзыве поддержал жалобу. Отзыв на жалобу от общества в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, общество 05.04.2012 обратилось в комитет с заявлением о выкупе арендуемых им нежилых помещений № 6, 7, 10 – 14, 37, 39, 41 (литера А) общей площадью 83,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, дом 2/3а.

Комитет уведомлением от 13.04.2012 № 06-1611-09 отказал в выкупе арендуемого имущества, указав, что на момент подачи обществом заявления (05.04.2012) договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как срок действия договора аренды от 28.01.2011 № 6250 истек 29.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края
от 05.12.2012 по делу № А63-12242/2012 отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признан незаконным. На комитет и администрацию города Ставрополя возложена обязанность предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества. Комитету предписано в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества; в двухнедельный срок с момента принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации имущества и в течение 10 дней с момента принятия указанного решения направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

23 апреля 2013 года, т. е. с существенным нарушением указанного в решении суда срока, комитет сообщил обществу об определении выкупной рыночной стоимости арендуемого имущества в размере 2 151 704 рубля. Общество с указанной ценой не согласилось, уведомив комитет о намерении самостоятельно провести оценку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу № А63-7060/2013 предложенная комитетом выкупная стоимость спорной недвижимости признана недостоверной. Суд обязал комитет заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений по рыночной стоимости в размере 1697 тыс. рублей.

Проект соответствующего договора комитет представил обществу только 29.03.2014, договор заключен 01.04.2014.

Общество, указывая, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи спорной недвижимости прекратило бы несение расходов в виде арендной платы за использование указанного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество доказало требуемую совокупность состава элементов убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, при заключении сторонами договора в сроки, соответствующие Закону № 159-ФЗ и указанные в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 по делу № А63-12242/2012, общество с марта 2013 года не несло бы расходы по арендной плате.

Размер расходов истца с 01.03.2013 по 01.04.2013 подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается

Нормами Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Вследствие этого Арбитражный суд Ставропольского края в решении от 16.12.2013 по делу № А63-7060/2013 указал на то, что комитет неправомерно руководствовался для целей совершения сделки с обществом рыночной стоимостью, определенной с нарушением названных норм (на дату проведения оценки, а не дату подачи обществом заявления). Определение даты, на которую оценщик должен был установить рыночную стоимость имущества, зависело именно от ответчика. Ошибочное определение этой даты привело к неправильной оценке имущества, судебному спору и длительному незаключению договора купли-продажи. Поэтому довод комитета о недоказанности его вины в неправильном определении оценки имущества и причинении убытков обществу является необоснованным.

Ссылка комитета на то, что суду надлежало уменьшить размер убытков на сумму налога на имущество, который надлежало бы уплачивать обществу при своевременном заключении договора купли-продажи, отклоняется. Общество предъявило иск о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов вследствие нарушения его прав комитетом, то есть о взыскании реального ущерба. Комитет не обосновал нормами права возможность зачета данных расходов по отношению к налогу на имущество, тем более что он является региональным налогом, а иск предъявлен к муниципальному образованию. Кроме того, ответчик не учел, что при внесении арендной платы общество уплатило налог на добавленную стоимость, который в сумму убытков не включен. Следовательно, общество уже исполнило налоговую обязанность, соответствующую правовому режиму имущества в спорный период. При оплате налога на имущество за тот же период имело бы место двойное взимание налога, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А63?6353/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Леонова

Л.И. Савенко